Аренда объекта незавершенного строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды объекта незавершенного строительства (здание холодильника степенью готовности 84 процента), установив, что согласно условиям договора аренды начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора (со дня официального открытия магазина для покупателей и начала их обслуживания), до даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы), при отсутствии доказательств начала арендатором коммерческой деятельности в спорном помещении, отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по арендной плате. Довод ИП ФИО1 о

в отношении возведенного на участке объекта незавершенного строительства. Общество не лишено возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности на такой объект, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства . Кроме того, Общество, получившее спорный участок в аренду для строительства до 01.03.2015, вправе приобрести этот участок в аренду без торгов на три года для завершения строительства. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление окружного суда от 22.12.2016, как принятое с существенным нарушением норм материального права, следует отменить, а постановление апелляционного суда от 06.09.2016 - оставить в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

редакции постановления от 25.01.2013 № 13). В пункте 24 названного постановления разъяснено следующее: согласно пункту 4 статьи 25 Закона № 122-ФЗ в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком; данное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства , если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек; в связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону. Поскольку спорный объект незавершенного строительства возведен Обществом в период действия договора аренды земельного участка и выданного в установленном порядке разрешения на строительство, данные документы были представлены на регистрацию, у

имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 396 ЗК РФ, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства , созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения. Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течении длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239* ГК РФ. Эта норма

Кроме того, в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу № А43-9990/2015 указано, что снос построек является способом освобождения земельного участка, осуществляемого на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объекты незавершенного строительства самовольными постройками не признаны. Заявитель считает, что судам следовало иметь ввиду, что пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 не препятствует в государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства , если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не

Управление Росреестра по РК) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, изложенного в письме № 01/089/2013-388 от 29.10.2013. Решением арбитражного суда от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с названным решением, Управление Росреестра по РК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что сдача в аренду объекта незавершенного строительства в коммерческих целях противоречит смыслу арендных отношений, поскольку до ввода объекта в эксплуатацию он может быть использован только с целью завершения строительства и последующего ввода в эксплуатацию и не может использоваться в иных целях. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела,

объекта недвижимости произведено после истечения срока договора аренды земельного участка, не обосновало свою позицию. Суды не дали надлежащую оценку доказательствам, предоставленным обществом, подтверждающим факт возведения объекта в установленном порядке в сроки действия договора аренды и разрешения на строительство. Истечение срока аренды земельного участка не было указано в качестве основания для отказа в государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета. Данное обстоятельство не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства . Апелляционный суд вышел за пределы требований, давал оценку обстоятельствам, не входящим в предмет доказывания по рассматриваемому делу. В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения решение и постановление, жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. Из материалов дела следует и судами установлено, что общество на основании договоров аренды от 28.04.2010 № 218,

спорном земельном участке должником на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство до уровня третьего этажа возведен объект, суды пришли к выводу, что возведенный объект является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительством) независимо от государственной регистрации прав на нее (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем прекращение договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства , и не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Исходя из указанного, учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия с момента государственной регистрации договоров участия у участников долевого строительства (залогодержателей) право аренды земельного участка и строящийся (создаваемый) на земельном участке многоквартирный дом считаются находящимися в залоге (часть 1 статьи 13 Закон об участии в долевом строительстве), отмечая, что согласно пункту 28 «Обзора судебной

ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, у с т а н о в и л: ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником расположенных на земельном участке объектов незавершенного строительства - магазина, гаражного бокса и помещения авторемонта на основании договорадарения от <дата> Ранее собственником указанных объектов являлся супруг истицы ФИО3. <дата> ФИО3 заключил договор с Ответчиком об аренде участка, <дата> ФИО3 заключил договор с Ответчиком об аренде объектов незавершенного строительства . <дата> между истицей и ФИО3 достигнуто соглашение о безвозмездной уступке прав требования, согласно которого ФИО3 уступил право требовать с Ответчика арендную плату по договорам от <дата> и от <дата> Договор аренды земельного участка от <дата> и договор аренды недвижимости от <дата> были расторгнуты по Решению Таганрогского городского суда от <дата> которое вступило в законную силу <дата> С момента заключения договоров аренды и вплоть до их расторжения судом Ответчик не произвел ни одной

заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, У с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.03.2015г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор аренды имущества казны РФ №. В соответствии с условиями договора ответчику передан в аренду объект незавершенного строительства , площадью 2205,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности. Пунктом 3.1 договора установлена годовая арендная плата в размере 1498319,00 руб., а ежемесячная – 124859,92 руб. Одновременно с объектом незавершенного строительства в пользование арендатора был передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 17876 кв.м. Пользование земельным участком осуществлялось ответчиком без внесения соответствующей арендной платы. Поскольку в силу п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской

в составе: председательствующего судьи Л.В. Икаевой при секретаре С.К. Набиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО7, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 рублей по тем основаниям, что ответчику была перечислена указанная сумма без договора и иных обязательств. В качестве фактических оснований истец указала, что была намерена заключить договор аренды объекта незавершенного строительства в подтверждение намерений деньги были перечислены, но сделка не состоялась. Ответчик добровольно неосновательное обогащение не вернул(л.д.5-6). Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежаще и своевременно по месту регистрации. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения

объект недвижимости является действующий договор аренды земельного участка, а его отсутствие не позволяет ему зарегистрировать право собственности на указанный объект, противоречит позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства . Третье лицо – ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда. (л.д.86) Третье лицо – Управление Росреестра по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве указали, что ссылка истца на ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в ЕГРН отсутствуют