в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 329, 330, 552, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что изначально спорный земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Пойнт и К» в аренду под строительство административно-общественного центра, по окончании срока действия договора аренды пользование земельным участком продолжилось ввиду нахождения на нем возведенного здания, помещение в котором приобрела предприниматель, к которой перешла обязанность внесения арендных платежей как к новому собственнику пропорционально части приобретенного ею имущества. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, признав верным расчет истца в пределах срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы, основанные на ином
незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственникам объектов незавершенного строительства, также не имеется. Кроме того, суд указал, что поскольку уполномоченным органом местного самоуправления по рассмотрению заявлений о продлении срока договора аренды под строительство является департамент, а не администрация, требования к администрации удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бимажор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
учитывая вступившие в законную силу судебные акты Советского районного суда города Улан-Удэ по делам № 2-1263/18 и № 33-451/2014, Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2035/2019, суд установил, что предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства, находящегося на спорном земельном участке; данный объект возведен правомерно, на основании надлежащих разрешительных документов, на земельном участке, предоставленном для его строительства; право собственности на объект зарегистрировано предпринимателем в установленном законом порядке, земельный участок до 01.03.2015 предоставлялся в аренду под строительство данного капитального объекта, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 3, статьями 29, 30, 31, 32 (действовавших до 01.03.2015), статьями 36, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 239.1 пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, с той степенью
№ 1774 данному земельному участку присвоен новый адрес: <...>. За самовольное строительство административного здания 19.09.2008 на истца административной комиссией г.о. Отрадный Самарской области составлен протокол об административном правонарушении. В 2012 году истец обращался в администрацию г.о. Отрадный Самарской области с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости: административного здания, здания автосервиса. В выдаче разрешения на строительство указанных нежилых помещений истцу было отказано, поскольку земельный участок предоставлен ИП ФИО1 во временное пользование ( аренда) под строительство автостоянки, а также на данном земельном участке уже было незаконно построено административное здание. Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, спорное нежилое помещение возведено без разрешительной документации, с нарушением правил землепользования и застройки г.о. Отрадный Самарской области, утвержденных решением Думы г.о. Отрадный Самарской области от 29.09.2016 № 121, а также на земельном участке, не отведенном для таких целей. Суд пришел
дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 26.03.2008 г. ООО «Капитал-Строй» обратилось в Министерство строительства с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения административно-офисного здания с подземными и наземными паркингами по ул. ФИО5/ул. Красных Коммунаров, испрашиваемое право: аренда под строительство на три года, предполагаемая площадь земельного участка: 7256 кв.м. (л.д. 11-12). 11.10.2008 г. в газете «Самарская газета» №187 была опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства административно-офисного здания с подземными и наземными паркингами по ул. ФИО5/ул. Красных Коммунаров в Советском районе города Самары (л.д. 117). Постановлением главы городского округа Самара от 29.01.2009 г. № 83 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по улице ФИО5/улице Красных Коммунаров в
деле, установил следующие обстоятельства. 27.06.2013 ИП ФИО2 обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором просил обеспечить выбор земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительно согласовать место его размещения: для строительства магазина. Предполагаемое место размещения земельного участка: западнее строения № 14 по улице Дианова в Кировском округе; предполагаемый размер земельного участка - 600 - 900 кв.м; испрашиваемое право: аренда под строительство . Письмом от 26.07.2013 Департамент уведомил предпринимателя о том, что обращение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта площадью 600-900 кв.м, расположенного западнее строения № 14 по улице Дианова в Кировском административном округе города Омска для строительства магазина, принято к рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 08.08.2013 комиссией по градостроительству и землепользованию на территории города Омска было принято решение о возможности предоставления в порядке статьи 31 ЗК РФ
от 25.09.2014 данному земельному участку присвоен новый адрес: <...>. За самовольное строительство административного здания 19.09.2008 на истца административной комиссией г.о. Отрадный Самарской области составлен протокол об административном правонарушении. В 2012 году истец обращался в Администрацию г.о. Отрадный Самарской области с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости: административного здания, здания автосервиса. В выдаче разрешения на строительство указанных нежилых помещений истцу было отказано, поскольку земельный участок предоставлен ИП ФИО1 во временное пользование ( аренда) под строительство автостоянки, а также на данном земельном участке уже было незаконно построено административное здание. Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание права. В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
и установлено судами, ИП ФИО2 27.06.2013 обратился в департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором просил обеспечить выбор земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительно согласовать место его размещения: для строительства магазина. Предполагаемое место размещения земельного участка: западнее строения № 14 по улице Дианова в Кировском округе; предполагаемый размер земельного участка – 600 - 900 кв. м; испрашиваемое право: аренда под строительство . Письмом от 26.07.2013 департамент уведомил предпринимателя о том, что обращение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта площадью 600 - 900 кв. м, расположенного западнее строения № 14 по улице Дианова в Кировском административном округе города Омска для строительства магазина, принято к рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Комиссией по градостроительству и землепользованию на территории города Омска 08.08.2013 было принято решение о возможности предоставления в порядке статьи
о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В обоснование своих доводов заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту – ДЗО администрации г. Перми) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – завода по переработке пластмасс, предполагаемое место размещения объекта – <Адрес>, испрашиваемое право – аренда под строительство . Письмом ДЗО администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выборе земельного участка со ссылкой на отрицательные заключения Управления внешнего благоустройства (далее по тексту – УВБ), Департамента планирования и развития территории г. Перми (далее по тексту – ДПиР), Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства (далее по тексту – ДППиП). С данным отказом заявитель не согласен, поскольку из содержания ст. ст. 29, 30, 31 ЗК РФ следует, что действующим земельным законодательством бремя
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4). Судом установлены следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в Департамент земельных отношений администрации <Адрес> с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласования его размещения, при этом назначение объекта – строительство центра дошкольного образования, расположенного по адресу: <Адрес>, южнее жилого дома по <Адрес>, примерной площадью <данные изъяты> кв.м., испрашиваемое право - аренда под строительство (л.д. 62). Письмом за № И-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений администрации <Адрес> ФИО1 отказано в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта с учетом поступивших заключений территориального и функциональных органов администрации города, а именно: Департамента градостроительства и архитектуры администрации <Адрес>, Управления по экологии и природопользованию администрации <Адрес>, Управления внешнего благоустройства администрации <Адрес>, Департамента образования администрации <Адрес>, администрации <Адрес>, с выводами о невозможности размещения объекта. Кроме того, в соответствии подпунктом
28.10.2008 г. №315 предварительное согласование места размещения объектов осуществляется в том числе для строительства социально-значимых объектов, среди которых указаны и спортивные сооружения. Судом установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ДЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса, указав предположительное место размещения объекта по адресу: <Адрес>, севернее жилых домов № по <Адрес>, размер земельного участка – <данные изъяты>., испрашиваемое право на земельный участок – аренда под строительство . К заявлению приложены план земельного участка с указанием поворотных точек и обоснование примерного размера земельного участка для строительства универсальной спортивной площадки (л.д. 7-8, 21-22, 23); Ответом ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что принято решение об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, т.к. в ДЗО поступили заключения Департамента градостроительства и архитектуры (далее – ДГА), Управления по экологии и природопользованию (далее – УЭиП), Комитета по физической
