аренду, над темпами роста инфляции (индексом цен производителей промышленной продукции, без продукции топливно-энергетического комплекса) компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду. Аналогичным образом определяются затраты на все виды ремонта, техническое обслуживание, управление и эксплуатацию железнодорожного состава (пункты 23.7.2.3, 23.7.2.4 Методики № 235-т/!) Согласно экспертному заключению расходы на оплату услуг, предоставляемых ОАО «РЖД» ( аренда подвижного состава , управление и эксплуатация, ремонт подвижного состава), включены органом регулирования в состав необходимой валовой выручки на 2018 год в размере 34 120,8 тыс. руб. (рассчитаны исходя из ставок на услуги ОАО «РЖД», действовавших в 2011 году и учтенных в тарифе 2013 года, с последующей их индексацией (ИПЦ) на 2012-2017 годы) против предложенных Компанией 46 034,2 тыс. руб. Основаниями для непринятия расходов в заявленной Компанией размере послужили выводы органа регулирования о применении административным истцом
аренду, над темпами роста инфляции (индексом цен производителей промышленной продукции, без продукции топливно-энергетического комплекса) компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду. Аналогичным образом определяются затраты на все виды ремонта, техническое обслуживание, управление и эксплуатацию железнодорожного состава (пункты 23.7.2.3, 23.7.2.4 Методики № 235-т/1) Согласно экспертному заключению расходы на оплату услуг, предоставляемых ОАО «РЖД» ( аренда подвижного состава , управление и эксплуатация, ремонт подвижного состава) рассчитаны органом регулирования исходя из ставок на услуги ОАО «РЖД», действовавших в 2011 году, установленных телеграммой ОАО «РЖД» от 31 марта 2011 г. № исх-6156, и учтенных в тарифе 2013 года, с последующей их индексацией (ИПЦ) на 2012- 2016 годы. Основаниями для непринятия расходов в заявленном Компанией размере послужили выводы органа регулирования о применении административным истцом при расчете указанных расходов ставок аренды подвижного состава, превышающих темпы
и обществом, в соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ, как сделки с заинтересованностью, прошли одобрение со стороны Правительства Саратовской области в лице Комитета транспорта Саратовской области – как акционера общества, имеющего право голосования по данным сделкам. Как следует из протокола от 17.12.2012 № 5/12 собрания акционеров общества, ОАО «РЖД» в голосовании не участвовало, как лицо имеющее заинтересованность. Ни одна из заключенных сделок не была признана недействительной (незаконной). Затраты общества на оплату услуг по аренде подвижного состава с экипажем, которые рассматривались комитетом, подтверждены первичными учетными документами – актами оказанных услуг за 2013 год, оформленными в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра
Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 по делу № А65-26286/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Менделеевсказот» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Региональная Инжиниринговая компания – освоение новых технологий» (далее – ООО «РИКОНТ») о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды подвижного состава и применении последствий их недействительности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и акционерное общество (далее – АО) «Аммоний». Истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основания признания сделок недействительными, ссылаясь на их мнимость – пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Решением Арбитражного суда Республики
ресурсов. В связи с тем, что для определения экономической целесообразности расходов АО «Экспресс Приморья» и их размера требуются специальные познания, судом по делу были назначены судебные экспертизы, в том числе дополнительная, согласно заключениям которых размер экономически обоснованных затрат ОАО «Экспресс Приморья» на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Амурской области в 2011 году определен экспертами в размере 431 400 472 руб. 50 коп., в том числе: - аренда подвижного состава с экипажем в размере 399 052 305 руб., в том числе НДС 18% - 60 872 385 руб.; - услуги инфраструктуры в размере 2 774 391 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 423 212 руб. 30 коп.; - собственные расходы ОАО «Экспресс Приморья», относимые на вид деятельности «пригородные пассажирские перевозки», приходящиеся на Амурскую область в размере 29 573 775 руб. 60 коп. (278607340,56 * 10,62% (доля отправки пассажиров на территории
относительно понятия «экономически обоснованный тариф» в настоящее время не выработано, что также не может свидетельствовать об обоснованности и правильности выводов эксперта. По мнению министерства финансов, выводы судебной экспертизы не могут подтверждать обоснованность размера причиненных убытков, поскольку, как следует из выводов эксперта, расчет фактических расходов от финансово-хозяйственной деятельности, использованный истцом при определении цены иска, произведен без учета метода экономически обоснованных затрат, необходимость применения которого предусмотрена законом. Затраты, которые истец включает в состав убытков ( аренда подвижного состава , использование инфраструктуры, техническое обслуживание, командировочные расходы и т.д.), являются его экономически обоснованными расходами с точки зрения налогового и бухгалтерского учета, а не как субъекта государственного регулирования. Указанные затраты необходимы для осуществления хозяйственной деятельности ОАО «СППК» и с восстановлением нарушенного права истца эти затраты не связаны. В состав расходов экспертом были включены затраты истца по тем статьям затрат, которые непосредственно с осуществлением пригородных пассажирских перевозок не связаны. В связи с этим, считает необоснованным
ГБ 1н ИС-10-422-04-ПС33-КМ1-02; - главная балка ГБ 2 ИС-10-422-04-ПС33-КМ1-03; - главная балка ГБ 2н ИС-10-422-04-ПС33-КМ1-04. Согласно условиям спецификации пиломатериалы (брус деревянный), расходуемые поставщиком для крепления товара, специальные металлические приспособления для крепления товара (отгрузочные элементы), отгружаемые на платформах в полувагонах и контейнерах в цену товара не входят и оплачиваются покупателем по фактическим затратам, по ценам, действующим у поставщика в момент заключения договора. Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом после внесения покупателем предоплаты ж/д тарифа ( аренда подвижного состава и провозная плата). Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом до ст. Верхнезейск с подачей на ст. Верхний Улак. Ответчиком согласно пункту 1.2 спецификации №1 платежными поручениями №872 от 31.01.2013 и №545 от 1.03.2013 произведена предоплата на общую сумму 6 706 851,42 руб. Истцом во исполнение условий договора поставки за период с 23.04.2013 по 30.04.2013 поставлен товар, указанный в спецификации №1 к договору, на общую сумму 10 139 620,60 руб., включая стоимость доставки железнодорожным транспортом.
единый методологический подход относительно понятия «экономически обоснованный тариф» в настоящее время не выработано, что также не может свидетельствовать об обоснованности и правильности выводов эксперта. Выводы судебной экспертизы не могут подтверждать обоснованность размера причиненных убытков, поскольку, как следует из указанных выводов эксперта, расчет фактических расходов от финансово-хозяйственной деятельности, использованный истцом при определении цены иска, произведен без учета метода экономически обоснованных затрат, необходимость применения которого предусмотрена законом. Затраты, которые истец включает в состав убытков ( аренда подвижного состава , использование инфраструктуры, техническое обслуживание, командировочные расходы и т.д.), являются его экономически обоснованными расходами с точки зрения налогового и бухгалтерского учета, а не как субъекта государственного регулирования. Указанные затраты необходимы для осуществления хозяйственной деятельности ОАО «СППК» и с восстановлением нарушенного права истца эти затраты не связаны. В экспертном заключении ответ на вопрос об экономически обоснованном тарифе для истца является предположительным. Экспертное заключение не может подтверждать обоснованность размера убытков истца, следовательно, отсутствовали правовые основания
ответчик, третьи лица на стороне ответчика суду не представили. Проверяя экономически обоснованный размер затрат истца по оказанию услуг по перевозке в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца в размере 81 386 072,89 руб. включают: прямые расходы 80 062 179,22 руб. (за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД", расходы, связанные с технологическим процессом неразрывности маршрутов, по использованию инфраструктуры; расходы, связанные с технологическим процессом неразрывности маршрутов, по аренде подвижного состава; аренда подвижного состава , оплата труда, отчисления на социальное страхование и обеспечение; бланки строгого учета, услуги инкассации, аренда билетопечатающих автоматов "Спектр-АПС", аренда контрольно - кассовых машин; техническое обслуживание и ремонт автоматов "Спектр -АПС"; техническое обслуживание контрольно-кассовых машин; транспортные расходы); общехозяйственные расходы 1 262 712,30 руб., прочие расходы 61 181,37 руб. Ответчик, третьи лица на стороне ответчика общехозяйственные расходы 1 262 712,30 руб., прочие расходы 61 181,37 руб. не оспорили В составе прямых расходов 80 062 179,22
9 Методики ФСТ РФ от 28.09.2010г. № 235-т\1 департамент должен был либо исходить из предложенной акционерным обществом цены, либо опровергнуть ее экономическую обоснованность, что сделано не было. Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО1 (специалиста департамента, проводившей экспертизу), экспертного заключения следует, что в процессе проведения экспертизы органом регулирования расходы по использованию арендуемого подвижного состава приняты в размере ниже заявленного акционерным обществом, расчет затрат по оплате услуг ОАО «РЖД» при выполнении пригородных пассажирских перевозок ( аренда подвижного состава ) на 2018г. произведен с учетом ожидаемых в 2017г. ставок, принятых департаментом при расчете на 2017г. Решением Ярославского областного суда от 22.09.2017г. (вступило в законную силу 16.01.2018г.) признан недействующим приказ департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19 декабря 2016 года № 342-ж/д «Об установлении экономически обоснованного уровня тарифа на услуги открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» на 2017 год». Согласно этому решению суда при применении ставок на 2017г. регулирующий орган
при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах РФ, утвержденной Приказом ФСТ России от <дата> №-т/1. Компания несогласна с порядком формирования тарифа на 2018 год и с выводами РСТ РД, указанными в Постановлении РСТ РД от <дата> №, по следующим основаниям. Компанией для установления тарифа заявлены расходы в размере 46034,2 тыс. рублей на уплату услуг предоставляемых ОАО «РЖД» ( аренда подвижного состава , управление и эксплуатация, ремонт подвижного состава), РСТ РД включены в тариф 2018 года расходы компании в размере 34120,8 тыс. рублей, что ниже заявленного компанией уровня на 11913,4 тыс. рублей. Снижение размера затрат на оплату услуг ОАО «РЖД» на 11,9 млн. рублей обусловлено применением РСТ РД неправомерного размера ставок на услуги, предоставляемые ОАО «РЖД», что также противоречит положениям Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий
станцию «Орехово-Зуево» в Воскресенскую группу. Нарушение формирования сборного поезда выглядело в виде постановки порожних вагонов назначения «Орехово-Зуево» в Воскресенскую группу или просто отправления сборного поезда без подбора по группам. Приказы на нарушение плана формирования не оформлялись, изменения в программах не вносились; - показаниями свидетеля Свидетель №58, подробно пояснившего о своей трудовой деятельности в ООО «Тэкойл», ООО «СФАТ-Рязань», а также в ЗАО «ТрансЕвросталь», генеральным директором которой являлся Ф.С.И. Основным видом деятельности ЗАО «ТрансЕвросталь» являлась аренда подвижного состава . В собственности ЗАО «ТрансЕвросталь» находилось, примерно 186 вагонов. В ЗАО «ТрансЕвросталь» никогда не было никаких производственных мощностей, цехов, площадок. Единственная площадка – это территория около офисного здания по адресу: <данные изъяты>. Право подписи в ЗАО «ТрансЕвросталь» было только у Ф.С.И. На балансе общества находились 4 автомашины «МАН» (тягач седельный), 2 полуприцепа «цистерна», МАЗ «тягач седельный» и автомобильный кран. Данные автомашины ЗАО «ТрансЕвросталь» в январе 2018 г. продало ООО «М-Авто», а после ООО
