в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-5673/2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя. Апелляционный суд исходил их следующего: предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.06.2013 заключили договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 26 320 кв.м для проведения Обществом строительных работ по объекту «Сбор нефти и газа со скважины № 250 Южно-Славкинского месторождения»; данный объект в 2015 году введен в эксплуатацию; стороны 31.08.2015 подписали у указанному договору аренды акт приема-сдачи рекультивированных земель, утвержденный в установленном порядке председателем постоянной комиссии по рекультивации земель Сергиевского района Самарской области, согласно которому предприниматель не имеет претензий к Обществу и обязательство последнего по возврату участка по договору аренды исполнено; с учетом условий договора аренды возврат арендатором имущества
приобрел в собственность нежилые здания, сооружения и оборудование Кумского месторождения минеральных вод, в том числе домик обходчика, надкаптажное здание, насосная станция 1-го и 2-го подъема, подпорная стена насосной станции, скважины 1-ОЭ, 1-П, 1-Н, 1-Э, 3-Н, 3-Э, 44-БИС, 4-Э, 4-ОЭ, 7-РН, 7-Н, 2 линии минералопровода. По акту приема-передачи от 11.11.1999 имущество передано покупателю. Постановлением администрации района от 07.07.2003 N 18 земельный участок (общей площадью 1410,053 кв. м) предоставлен в аренду правопредшественнику общества, в том числе части участка площадью 50 кв. м под скважиной 3-Э, площадью 50,201 кв. м под скважиной 1-Э, площадью 50,117 кв. м под скважиной 44-бис, площадью 49,649 кв. м под скважиной 4-Э, площадью 710,0 кв. м под скважиной 2-Э, площадью 400 кв. м под скважиной 4-ОЭ. Стороны заключили соответствующий договор аренды от 07.07.2003 N 18 на 20 лет. По акту приема-передачи от 29.08.2003 земельный участок передан правопредшественнику общества. Администрация поселения и правопредшественник общества также заключили договор от 18.07.2003
(выделить) из него часть, непосредственно занимаемую скважиной, и необходимую для ее эксплуатации. Ссылаясь на положения статьи 39.16 Земельного кодекса, департамент не подтвердил наличие на спорном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 5), невозможность размещения на земельном участке наблюдательной вертикальной скважины, принадлежащей ПАО «Газпром», на основании сервитута, публичного сервитута (подпункт 4), принятие собственником (арендатором) скважины каких-либо мер, направленных на образование и приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занимаемого скважиной и необходимого для ее эксплуатации. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
Из содержания указанного акта следует, что Администрацией района был предоставлен ЗАО «Висма» в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 1343 кв. м, ограниченный на чертеже точками 1-4. Смежные земли (от точки 4 до точки 1) прямо указаны в качестве земель государственного лесного фонда; на чертеже скважины помечены, как расположенные в пределах границ лесного участка. Этим же постановлением главы Администрации района на общество возложена обязанность по заключению с Зеленчукским лесхозом договора аренды части лесного участка с расположенными на нем скважинами , общей площадью 4300 кв. м. Между тем Лесным кодексом в редакции Федерального закона от 29.01.1997 № 22-ФЗ, действовавшим на момент вынесения Постановления № 150, органу местного самоуправления не предоставлялось право распоряжаться участком, относящимся к землям государственного лесного фонда. В соответствии со статьей 31 указанного Федерального закона правом на предоставление лесного участка в аренду обладал только лесхоз федерального органа управления лесным хозяйством. Сведений о делегировании соответствующих полномочий органу местного самоуправления
отдыха и туристических лагерей в культурно-оздоровительных целях. Пунктом 8.6. договора установлен запрет на капитальное строительство на арендованной территории. При определении границ лесного участка в качестве кадастровой основы использован кадастровый план земельного участка 09:06:0021401:0036, имеющий характерный изгиб между координатными точками Н13, Н14 и Н15. Из описания земельного участка по состоянию на 09.09.2007 (то есть, составленному по прошествии десяти месяцев с момента заключения договора аренды № 37 и получения во владение и пользование земельного участка), следует, что на территории земельного участка расположены объекты нежилой капитальной недвижимости и три скважины , характерные географические точки которых определены кадастровым инженером. На основании приказа Министерства природных ресурсов от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации» Управлением лесами было принято решение от 13.07.2010 № 5 о переоформлении договора аренды лесного участка от 10.11.2006 № 37, установлении срока
Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ город Пермь 14 декабря 2020 года Дело № А50-30607/2020 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т рассмотрел заявление взыскателя Администрации Плехановского сельского поселения (617410, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (617410, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2009, ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды от 22.12.2015 ( аренда скважины кадастровый номер 59:59-09/012/2011-548, глубиной 32 м, инв. № 2-12688, лит. 1, местонахождение: Пермский край, Кунгурский район, вблизи с. Плеханово) в сумме 10 000 руб. 00 коп. Исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л: Взыскать с общества
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Истец заявленные требования поддержал, пояснил: - в период с сентября 2006 года по апрель 2007 года между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде скважины № 5 Юрубченской площади, расположенной по адресу: Красноярский край, Байкитский район Юрубченская площадь, сооружение 5, принадлежащей истцу на праве собственности. - Наличие отношений по аренде скважины № 5 подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами с наименованием оказанной услуги: аренда скважины № 5 согласно договору № ВС-97-06 от 01.09.2006, а также платежными поручениями с аналогичным названием платежа, за каждый месяц в период аренды – с сентября 2006 года по апрель 2007 года. - Арендная плата составляет 950 187 руб. в месяц. - Согласно счету-фактуре от 29.12.2006 № 272 и акту оказанной услуги от 29.12.2006 арендная плата составила 1 900 374 руб. Ответчик произвел оплату частично, задолженность составляет 237 862 руб. 44 коп. - Исходя из
договора купли - продажи от 15.12.1998 и подписания акта приема – передачи скважины и насосной установки к указанному договору, скважина находится на балансе истца, истец владеет спорным имуществом открыто и добросовестно на протяжении более 18 лет, неся бремя его содержания. За время пользования указанным объектом, истцом предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества, проводился текущий ремонт, что подтверждается следующими документами: - исполнение сметы расходов за 1997 год садоводческим товариществом «Лесоустроитель» (раздел «оплата за питьевую воду, аренда скважины , насоса, платы за электроэнергию); - исполнение сметы расходов за 1998 год садоводческим товариществом «Лесоустроитель» (раздел «оплата за питьевую воду, аренда скважины, насоса, платы за электроэнергию); - исполнение сметы расходов за 1999 год садоводческим товариществом «Лесоустроитель» (раздел «оплата за питьевую воду, аренда скважины, насоса, платы за электроэнергию); - договором подряда №76\11-П от 22 июня 2011 года; платежным поручением №39 от 28 июня 2011 года на оплату ремонта разведочно-эксплуатационной скважины по договору подряда «76/11 -П
судьей Гатчинского городского суда ЛО соблюдены не были, законность и обоснованность выводов должностного лица надлежащим образом проверена не была, а именно при рассмотрении жалобы: поставщик питьевой воды по адресу: <адрес>, а так же законный владелец скважины в поселке Сиверский не установлен; документы по поставке воды по вышеуказанному адресу, возможной передаче АО «Коммунальные системы Гатчинского района» вышеуказанной скважины и ее технического состояния, не исследованы; права и обязанности АО «Коммунальные системы Гатчинского района» по возможному договору аренды скважины не выяснены; доводы жалобы о принятии АО «Коммунальные системы Гатчинского района» возможных мер к устранению вышеуказанных нарушений, не проверены, что не позволяет в настоящее время признать законным решение судьи Гатчинского городского суда <адрес> Губчик И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в
оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года, ООО «ПолиСнаб» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 900 000 рублей за то, что осуществило пользование недрами без соответствующей лицензии. В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «ПолиСнаб» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, полагает, что при заключении договора арендыскважин лицензия на пользование недрами не требуется. В судебном заседании представитель ООО «ПолиСнаб» жалобу поддержал. Представитель административного органа (Росприроднадзора) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления и постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на
из скважины садоводства №, никто воду не отключал. Скважина построена за счет средств садоводства. Между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду скважины, истец платил за пользование. В скважине было установлено 2 насоса, один насос садоводства, другой глубинный насос, принадлежащий истцу. Насос садоводства сильно мощный, поэтому он установил свой с целью пользоваться водой по мере надобности и в зимнее время, так как постоянно проживает в доме на участке №. В ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды скважины закончилось. Председатель отказывается заключать новый договор. Данный договор необходим только для того, чтобы пользоваться своим насосом в скважине. Остальными объектами инфраструктуры истец пользуется, препятствий нет, оплачивает членские и целевые взносы как и все члены СНТ. Насос истца не может негативно влиять на качество воды в скважине, так как работает только тогда, когда насос СНТ отключен. Представитель ответчика СНТ «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика СНТ
