Аренда спецтехники документы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организацией – ООО «Спецсервис Кузбасс», а сбор и монтаж карьерной техники осуществлен сотрудниками данной организации, штатными работниками общества либо привлеченными им физическими лицами по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, общество не представило путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, документы по расчету отработанного времени, предоставляемого в аренду экскаватора, а также пояснения по объектам оказания услуг и документы, подтверждающие доставку техники до места выполнения работ, которые предусмотрены договором аренды спецтехники. Вместе с тем не представлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) на каждую единицу спецтехники, документы (информация), отражающие перечень ремонтируемых транспортных средств, фактически выполнявших ремонтные работы лиц и объекты, на которых выполнялись спорные работы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и отсутствии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам

результата (прибыли) от долевого финансирования объектов строительства за счет включения в их себестоимость затрат по договорам с указанными контрагентами, а также неправомерном отнесении на расходы стоимости услуг по аренде строительной техники, оказанных обществами «СтройИнвестПроект» и «КапиталСтройИнвест». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции указали, что контрагенты заявителя не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, транспортных средств и спецтехники, движение денежных средств носило транзитный характер. Суды приняли во внимание неполноту и противоречивость информации, содержащейся в представленных документах , а также изъятых налоговым органом, которые свидетельствуют о выполнении строительно-монтажных работ собственными силами заявителя с использованием собственных материалов либо силами реальных субподрядчиков, затраты по которым учтены в

налогу на добавленную стоимость на основании документов, выставленных ООО «ТК Правый берег», ООО «ВолгаДонСтрой» (поставка товаров (труба стальная), ООО «ТД Южный» (выполнение земляных работ), ООО «Интерстрой» (оказание услуг по аренде спецтехники, выполнение земляных работ, поставка товаров (труба, сварочный аппарат), ООО «Техсервис» (поставка товара (песок строительный, ковер газовый стальной окрашенный, барьер дорожный), приобретение спецтехники), ООО «Универсал» (оказание услуг по аренде строительной техники). Признавая решение налогового органа законным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; контрагенты налогоплательщика не имеют необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной

общество «ФБ-ЛИЗИНГ») в форме присоединения к обществу «Экспобанк». Между тем истец не обратился к ответчику за получением документов до истечения срока их действия и до момента перерегистрации лизингодателя, что нельзя признать добросовестным и разумным. По мнению заявителя, суды не установили момент обращения истца к ответчику с заявками на получение доверенностей и документов для технического осмотра, что привело к необоснованному взысканию с ответчика расходов на аренду спецтехники в размере 474 895 рублей (за период, когда ответчик не располагал информацией об обстоятельствах истечения срока действия указанных документов и не обладал сведениями, необходимыми для оформления доверенностей). Заявитель жалобы полагает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды не учли характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, и их продолжительность, подготовленные представителем процессуальные документы и характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность с учетом объема услуг и времени, которое мог затратить представитель истца

час. 20 мин., т.е. 1 мин.; 30.05.2017 с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., т.е. 30 мин. ФИО7 на территории АО «УМЗ» 25.07.2017 согласно спискам въезда/выезда пребывал только 16 минут, с 07 час. 50 мин. до 08 час. 06 мин. В соответствии со сменными рапортами за январь, март-апрель 2017 года, транспортные средства ФИО5 и ФИО6 многократно посещали территорию АО «УМЗ». Данное обстоятельство свидетельствует о противоречии сменных рапортов и договоров на аренду спецтехники документам , представленным непосредственно АО «УМЗ». Согласно служебным запискам ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» и копиям журнала въезда и выезда с территории АО «УМЗ» за период с апреля по декабрь 2016 г. ФИО5, ФИО7 и ФИО9 включались в служебные записки ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» и заезжали на территорию предприятия до заключения договора с ФИО1, т.е. до 01.09.2016; ФИО5 и ФИО6 незначительное количество раз заезжали на территорию АО «УМЗ» также в период с 01.09.2016 по декабрь 2016 г., то есть

дорог», документы подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по договору со дня заключения договора до окончания договорных отношений; 5. договор №5 от 24.02.2014 между должником и ООО «Транспортная компания «Лидер дорог», на основании которого должником осуществлялась оплата за дизельное топливо, документы подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по договору со дня заключения договора до окончания договорных отношений; 6. договор аренды №6 от 03.03.2014 между должником и ООО «ПромИнвестСтрой», на основании которого должником производилась оплата за аренду спецтехники, документы подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по договору со дня заключения договора до окончания договорных отношений; 7. договор №29 от 24.10.2013 между должником и ООО «ТехКом», на основании которого должник производил оплату за запасные части, документы подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по договору со дня заключения договора до окончания договорных отношений; 8. договор №2 от 01.05.2012 между должником и ООО «ТехКом», на основании которого должник производил оплату за аренду транспортных средств, документы подтверждающие исполнение

им не приложены документы в качестве доказательств подтверждения реальное (фактическое) выполнения таких работ. Выполнение таких работ не могло производиться без соответствующих согласований и разрешений, в том числе (получение постановления на проектно-изыскательные работы, создание проекта, соответствующего ТУ, согласование проекта, получение разрешения на строительные работы, приемка работ и получение разрешения на ввод в эксплуатацию). Выполнение такого рода видов работ, требует привлечение и использование спецтехники, кредитором также не представлено ни одного документа подтверждающего несение расходов по аренде спецтехники, документы подтверждающие право собственности на такую спецтехнику. В части обязательств по выполнению работ по вырубке кустов на территории Заказчика, по подработке и выравниваю территории, по восстановлению переправы через ручьи с целью обеспечения проезда к территории заказчика, кредитором также не представлены документы, подтверждающие фактическое (реальное) выполнение работ, которые могли бы подтвердить о ведении хозяйственной деятельности ФИО4, в том числе книги покупок и книги продаж, доходов и расходов. По условиям договора № 12/18 от 04.10.2018 подрядчик,

должника и его ответ; результаты инвентаризации основных средств. Также в обоснование доказательство реальности правоотношений ответчик представил (через систему «Мой Арбитр» 19 августа 2020 года, 16:10) справку от работодателя и приказ №25 от 11.06.2020; письмо от ФИО4 о погашении лизинговых платежей; распоряжение от ФИО1 о погашении лизинговых платежей; договор поручительства №527 17-САМ-П от 13.07.2017; платежные поручения; договоры поручительства, карточки счета, акты приема-передачи; договор на выполнение ремонтно-строительных работ, договоры аренды спецтехники, акты приема-передачи по договорам аренды спецтехники, документы подтверждающие право собственности на спецтехнику. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых платежей как совершенных с предпочтением. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими

рублей, в том числе НДС 3 071 678 рублей. Таким образом, из представленных доказательств понесенных расходов суд не усматривает экономическую оправданность отнесения на затраты филиалом указанной выше суммы. Аренда спецтехники филиалом ОАО «ПМК-111» у ООО «Спецтехремонт» и понесенные в связи с этим расходы, заявленные организацией при исчислении налога на прибыль, также не подтверждаются материалами дела. Представленные заявителем в судебное заседание договоры аренды транспортных средств, заключенные между ЗАО «Транс-Авто» и ООО «Авторесурс» от 10.01.2004, ООО «Авторесурс» и ИП ФИО7 от 15.01.2004, ЗАО «Транс-Авто» и ИП ФИО6 от 01.06.2004 подтверждают лишь договорные отношения между указанными хозяйствующими субъектами. Представленные ОАО «ПМК-111» выписки из «журнала заправки ГСМ» за период с конца 2004 года по 2006 год по спецтехнике не могут быть приняты как подтверждающие затраты документы , поскольку не являются первичными учетными документами, предусмотренными законодательством о бухгалтерском учете, кроме того по данным, содержащимся в журналах нельзя достоверно определить, что речь идет именно об арендуемой

пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен до 20.11.2065 г. Согласно соглашению 03.10.2018 года о замене стороны в договоре аренды №01- 27/266 -5614-16 Ф земельного участка, находящегося в государственной собственности, в вышеназванный договор аренды внесены изменения - арендатор ФИО5 заменена ООО «Спецтехника 46». Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № от 13.12.2016 года ( п.4). В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, ст. 606 Гражданского Кодекса РФ, правоустанавливающим документом на земельный участок для ООО «Спецтехника 46» является совокупность следующих документов : договора аренды № от 13.12.2016 года и соглашения от 03.10.2018 года о замене стороны в договоре аренды № Непредставление договора аренды № от 13.12.2016 года свидетельствует о неисполнении обществом вышеназванных требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и пунктов 13, 15 Порядка и отсутствии оснований для принятия к рассмотрению Комиссии заявления

аренды на 1 и 2 листах выполнен с использованием одного печатающего устройства, а на 3 листе либо с использованием другого печатающего устройства, либо спустя какой-то промежуток времени, за период которого произошло изменение частных признаков печатающихся букв, при этом первоначально были нанесены рукописные подписи и оттиск мастичной печати, а затем выполнен печатный текст. Решить вопрос о том, не выполнена ли подпись от имени ФИО4, а также оттиск печати в договоре аренды складских помещений и спецтехники в более позднее время, чем датирован документ экспертным путем не представилось возможным, по причине того, что представленный на исследование документ был подвергнут высокотемпературному воздействию. Установленные признаки характеризуются как искусственное старение документа. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для сомнений в правильности экспертных заключений отсутствуют. Заключения обоснованны и мотивированны, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об

а именно, права требования возврата спецтехники и права требования денежных обязательств, в т.ч. которые возникнут в будущем, вытекающих из договоров аренды спецтехники, взыскать денежную сумму. Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора уступки прав требований (цессии) от дата, обязании возвратить уступленное право, взыскании денежных средств отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ООО «Партнер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что ФИО1 не представлено суду основания возникновения якобы имевшейся у ООО «Партнер» задолженности перед ним в сумме 8 336 000 руб., а именно первичные документы -акты выполненных работ, оказанных услуг, на основании которых возникла задолженность. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 утверждал, что оригиналов таких