катков, бульдозеров, экскаваторов, 01504.2.272.71.32.10.110 погрузчиков и т.д.) Услуги по арендестроительных лесов и подмостей (без их установки и демонтажа), 01504.2.272.71.32.10.130 времянок и т.д. Услуги по аренде жилых или служебных 01504.2.272.71.32.10.150 передвижных помещений Услуги по аренде офисных машин и оборудования 01504.2.272.71.33.11 без оператора (кроме вычислительной техники) Услуги по аренде копировально-множительных 01504.2.272.71.33.11.110 машин Услуги по аренде пишущих машин и машин для 01504.2.272.71.33.11.130 обработки текста Услуги по аренде бухгалтерских машин и оборудования (электронных калькуляторов, 01504.2.272.71.33.11.150 кассовых аппаратов и т.д.) Услуги по аренде офисной мебели, сейфов и 01504.2.272.71.33.11.170 тому подобного офисного оборудования Услуги по аренде прочих офисных машин и 01504.2.272.71.33.11.190 оборудования Услуги по аренде вычислительной техники без 01504.2.272.71.33.12 оператора или персонала Услуги по аренде вычислительной техники без 01504.2.272.71.33.12.000 оператора или персонала Услуги по аренде прочих машин и оборудования 01504.2.272.71.34.10 без оператора Услуги по аренде двигателей, турбин и 01504.2.272.71.34.10.110 аналогичного оборудования Услуги по аренде станков, инструмента и 01504.2.272.71.34.10.130 аналогичного оборудования Услуги по аренде горного и
подряда от 04.12.2019 № 1-19, включая стоимость оказанных в связи со строительством объекта услуг и приобретенных материалов, составила 3970272 руб. 85 коп. В обоснование указанных обстоятельств истец представил подписанные ответчиком без замечаний акты приемки-сдачи выполненных работ, акты об оказании услуг и товарные накладные за период с 11.12.2019 по 28.05.2020 на общую сумму 3919572 руб. 85 коп., а также односторонне подписанный акт об оказании услуг от 24.03.2020 № 28 на сумму 50700 руб. ( аренда строительного инструмента ), всего актов и товарных накладных на сумму 3970272 руб. 85 коп. По условиям пунктов 1.4 и 3.8 договора оплата по договору производится в размере, предусмотренном расчетной сметой согласно прейскуранту цен на услуги и строительные работы (Приложение № 3 к договору) по факту выполнения работ поэтапно в соответствии с графиком оплаты работ не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или с момента составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. В
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В обоснование заявленных требований истец представил подписанные ответчиком без замечаний акты приемки-сдачи выполненных работ, акты об оказании услуг и товарные накладные за период с 11.12.2019 по 28.05.2020 на общую сумму 3 919 572 руб. 85 коп., а также односторонне подписанный со стороны истца акт об оказании услуг от 24.03.2020 № 28 на сумму 50 700 руб. ( аренда строительного инструмента ), всего актов и товарных накладных на сумму 3 970 272 руб. 85 коп. Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма
изготовление откатных ворот от 20.06.2017 б/№, 24.06.2017 б/№, 09.06.2017 № 2017-09/06, 13.06.2017 № 2017-13/06; - на выполнение монтажа системы телевизионного наблюдения, работ по пуско-наладке системы видеонаблюдения на объекте ООО «Балтийская Стивидорная Компания» по адресу: <...>, от 05.05.2017 № 2017-05/05, 29.05.2007 № 2017-29/05 09.06.2017 № 2017-09/06, 13.06.2017 № 2017-13/06; - аренды инструментов от 01.06.2017 № А-2017-01/06; - купли-продажи товаров от 02.05.2017 б/№, 15.05.2017 б/№, 30.06.2017 б/№. Также Общество заключило с ООО «Стожары» договоры: - аренды строительного инструмента от 25.05.2017 № 80/17 и 01.06.2017 № 86/17; - подряда от 24.04.2017 № 77/17, 15.05.2017 № 83/17, 01.06.2017 № ТО-01/06/17; - купли-продажи товара от 24.04.2017, 18.05.2017, 24.05.2017, 26.06.2017, 28.06.2017; - на оказание транспортных услуг от 01.04.2017 и 01.06.2017; - на разработку рабочей и исполнительной документации от 15.05.2017 № 81/7. В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило договоры, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки пуско-наладочных работ, акты, отгрузочные накладные, справки о стоимости выполненных работ
Семиглазов В.А. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39608/2021) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) по делу № А56-68343/2021 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" о взыскании 345 745 руб. задолженности за оказанные услуги по аренде строительного инструмента по актам №АВТЦ-000696, АВТЦ-000696 от 28.02.2020, №АВТЦ-001251 от 27.03.2020, №АВТЦ-001996 от 30.05.2020, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, + 22 647 руб. 85 коп. процентов за период с 04.02.2020 по 15.07.2021. Определением от 07.08.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части
13АП-34686/2021) временного управляющего ООО «Р-Перспектива» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56- 67639/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ИП ФИО2 к ООО «Р-Перспектива» о взыскании, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (далее - ответчик) о взыскании 30 800 руб. задолженности за оказанные услуги по аренде строительного инструмента по актам №ГКТЦ-003450 от 02.10.2019, №ГКТЦ-004739 от 28.12.2019, №ГКТЦ-000242 от 20.01.2020, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020. Решением суда от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Временный управляющий ООО «РПерспектива» ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение
никогда не давал, а также не отдавал ее после закрытия его Общества. У него на период работы была упрощенная система налогообложения, то есть работал без НДС. В актах № от < Дата >, № от < Дата >, где указано, что ООО «БалтЭкострой» предоставлял услуги ООО «РегионСтройТрест», на самом деле такие услуги не предоставлялись, поскольку в 2019 году ООО «БалтЭкострой» уже было ликвидировано, и деятельность не осуществляло. Кроме того, указанные виды услуг – аренда строительного инструмента , наличие автомобиля и экскаватора вообще не соответствуют действительности, так как даже на момент деятельности моего ООО, таких инструментов и техники у Общества никогда не было. Также печать ООО «БалтЭкострой» не похожа на настоящую печать данного Общества, и подпись в данных актах от его имени, выполнена не им. Также пояснил, что сведения, отраженные в товарных накладных № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от
хищение чужого имущества, ФИО1 и лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вступили в преступный сговор. В целях реализации преступного умысла ими были распределены роли, согласно которым при совершении преступления лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) должен был заключить договор проката электро- и бензо – инструмента в прокате ИП «Л.С.» расположенного по адресу: <адрес>, без фактического намерения исполнить обязательства по договору в части возврата взятого в арендустроительногоинструмента и похитить его. <дата> лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совместно со ФИО1, примерно в <данные изъяты>, пришли в пункт проката расположенного по вышеуказанному адресу, где, введя в заблуждение сотрудника ИП «Л.С.» К.А., относительно своих истинных преступных намерений, предъявили паспорт серии <№> выданный на имя лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Далее это лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) заключило с
срок до 10 февраля 2018 года, но данная претензия ответчиком проигнорирована. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по месту его жительства и регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения. Заочным решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Расторгнуть договор аренды строительного инструмента от 18 апреля 2017 года №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 Отбойный молоток <...>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 18 апреля 2017 года № в размере 340 800 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.». Указанное выше решение суда обжаловано ответчиком ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что
ответчик ответа не дал. В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что после частичного погашения задолженность по арендной плате составила 615 150 рублей, просила иск удовлетворить в указанном размере. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен судебной повесткой, направленной с уведомлением по последнему известному суду месту жительства. Заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2017 года постановлено: расторгнуть договор аренды строительного инструмента от 04 апреля 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность по арендной плате по договору аренды строительного инструмента от 04 апреля 2016 года в размере 615 150 (шестьсот пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9651 (девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 50 коп., всего 624 801 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот один) руб. 50 коп. Указанное
