01501.2.272.00.00.00.000 Услуги по операционному лизингу Услуги по аренде водных транспортных средств 01501.2.272.71.22.10 без экипажа Услуги по аренде водных транспортных средств 01501.2.272.71.22.10.000 без экипажа Услуги по аренде/лизингу без оператора, 01502.0.000.00.00.00.000 относящиеся к воздушным судам 01502.2.000.00.00.00.000 Услуги, применяемые в РКУПБ 01502.2.272.00.00.00.000 Услуги по операционному лизингу Услуги по аренде воздушных транспортных 01502.2.272.71.23.10 средств без экипажа Услуги по аренде воздушных транспортных 01502.2.272.71.23.10.000 средств без экипажа Услуги по аренде/лизингу без оператора, относящиеся к прочему транспортному 01503.0.000.00.00.00.000 оборудованию 01503.2.000.00.00.00.000 Услуги, применяемые в РКУПБ 01503.2.272.00.00.00.000 Услуги по операционному лизингу Услуги по аренде легковых автомобилей и 01503.2.272.71.10.10 легких (до 3,5 т) автофургонов без водителя Услуги по аренде легковых автомобилей и 01503.2.272.71.10.10.000 легких (до 3,5 т) автофургонов без водителя Услуги по аренде грузовых автотранспортных 01503.2.272.71.21.11 средств без водителя Услуги по аренде грузовых автотранспортных 01503.2.272.71.21.11.000 средств без водителя Услуги по аренде железнодорожного подвижного 01503.2.272.71.21.12 состава без машиниста Услуги по аренде железнодорожного подвижного 01503.2.272.71.21.12.000 состава без машиниста 01503.2.272.71.21.13 Услуги по аренде
материального ущерба по кассационной жалобе ООО «Прокат автомобилей» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Прокат автомобилей» обратилось в суд с названным иском к Шевченко Л.А., указав, что между сторонами был заключен договор арендытранспортногосредства без экипажа. При возврате ответчиком автомобиля истцу на нем имелись повреждения, возникшие в результате дорожно- транспортного происшествия. Поскольку ущерб возник по вине водителя Шевченко АС, которой Шевченко Л.А. в нарушение условий договора аренды передал право управления транспортным средством, истец полагал ответчика виновным в причинении вреда и просил суд взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2019 г. иск удовлетворен: с Шевченко Л.А. в пользу ООО «Прокат автомобилей» в счет возмещения ущерба взысканы 123 539 руб., пеня
сделкой, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований Чирков Д.Л. указал, что в декабре 2016 г. он написал заявление о приеме на работу в ООО «Авторынок 1» на должность водителя. Однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Вместо этого ООО «Авторынок 1» предложило Чиркову Д.Л. заключить договор арендытранспортногосредства без экипажа для работы Чиркова Д.Л. на автомобиле УО1УО РМ Тшск 4x2, государственный регистрационный номер <...>, с прицепом 8сптп2 801, государственный регистрационный номер <...>, в качестве водителя . Необходимость заключения договора аренды ООО «Авторынок 1» мотивировало отсутствием для владельца транспортного средства обязанности устанавливать тахограф, нести расходы и оплачивать систему «Платон», уплачивать обязательные платежи при осуществлении услуг коммерческих грузоперевозок. Данный договор аренды, как полагает Чирков Д.Л., является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, поскольку он работал в качестве водителя ООО «Авторынок», осуществлял от имени этого юридического лица грузоперевозки,
не более 120 тысяч рублей. Как видно из представленных в дело документов, Ответчиком 1 по данному страховому случаю осуществлены выплаты в адрес Истца и в адрес ООО «РЕСО-Гарантия» в общем размере 120 000 руб. Требования к Ответчику 2 предъявлены как к владельцу транспортного средства. Вместе с тем, согласно документам, представленным в дело Ответчиком 2, транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный номер В420КО178, на момент ДТП находилось во владении Ответчика 3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа; водитель в трудовых отношениях с Ответчиком 2 не состоял. Указанное подтверждается представленными в дело документами. Ответчиком 3 данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, отзыв не представлен. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер ущерба подлежит взысканию с Ответчика 3, в иске к Ответчику 2 следует отказать. Судебные расходы, понесенные Истцом, взыскиваются с Ответчика 3 в пользу Истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение ответчика, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся материалам. Суд выяснил, поддерживает ли иск истец и признает ли иск ответчик: Представитель ответчика: иск не признаем. Суд заслушал пояснения сторон по делу: Ответчик пояснил, что не признает исковые требования полностью по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Автомобиль КАМАЗ был передан Юмаеву И.З. по договору аренды транспортного средства без экипажа, водитель АТП приказом за данным транспортным средством не оформлялся. Юмаев использовал КАМАЗ для своих собственных нужд и управлял автомобилем сам лично. О факте дорожно-транспортного происшествия мы узнали из искового заявления, на осмотр транспортного средства не вызывались. В ноябре 2004 г. нам позвонил знакомый или родственник Юмаева И.З. и сообщил, что автомашина сломана и находится в Подмосковье. Нами для транспортировки машины в Камешкирское АТП был выслан буксир. Арендатора Юмаева И.З. при машине не было.
в товарно-транспортной накладной от 03.04.2015 указаны автомашина Ман 742, водитель Нагульян А.Г. Автомашина марки Ман 742 принадлежит истцу согласно паспорту транспортного средства серии 77 УН 571813, водитель Нагульян А.Г. является работником истца на основании трудового договора от 21.11.2013; в товарно-транспортных накладных от 03.04.2015, 20.05.2015 указаны автомашина Ивеко 944, водитель Лоев А.В.. Автомашина марки Ивеко 944 принадлежит Марчук Р.А. согласно паспорту транспортного средства серии 74 НК 370310, передано истцу по договору от 26.03.2013 арендытранспортногосредства без экипажа, водитель Лоев А.В. является работником истца на основании трудового договора от 21.12.2014; в товарно-транспортной накладной от 04.04.2015 указаны автомашина Краз 577, водитель Тараканов В.В. Автомашина марки Краз 577 принадлежал Марчук Р.А. (договор от 06.04.2016 купли-продажи транспортного средства), передано истцу по договору аренды, водитель Тараканов В.В. является работником истца на основании трудового договора от 17.07.2012; в товарно-транспортной накладной от 04.04.2015 указаны автомашина Френч 583, водитель Гончарук В.В. Автомашина марки Френч 583 принадлежит Марчук Р.Ф.
обоснование своих доводов истец представил акт № 29 от 21.04.2010 г., согласно которому ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 182853 руб. 87 коп. Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что 15 марта 2010г. сдал автомобиль в аренду ИП Игониной Н.Н. по договору на арендутранспортногосредства без экипажа, водитель , данные которого указаны в акте, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Истец представил в суд возражение на отзыв, в котором указал, что при составлении акта водителем был предъявлен путевой лист на котором имеется оттиск печати ответчика и его подпись. Судом установлено, что на представленном истцом путевом листе грузового автомобиля №67 с периодом действия с 8 апреля по 8 мая 2010г. в качестве организации указан ответчик, имеется оттиск его печати и
средства, указанные в приложении № 1 к договору. Транспорт предоставляется без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. По данному договору аренды предприниматель получил в пользование 20 автомобилей различных марок и класса (л. д. 46 – 48 т. 1). Судебные инстанции по-разному расценили правовую природу договора от 26.01.2015 № 113к/и – суд первой инстанции счел соглашение отвечающим признакам сделки по оказанию услуг перевозке, апелляционная инстанция – как арендутранспортногосредства с экипажем. Предметом указанного соглашения является предоставление в аренду легковых автомобилей с водителями исполнителем на возмездной основе заказчику на основании полученных от заказчика заявок. Время аренды (смена) одного автомобиля с водителем, предоставляемого для регулярного обслуживания, составляет 12 часов в будний день, в выходной или праздничный день минимальное время аренды – часа (пункты 1.1, 1.3). Договор определяет требования, предъявляемые к заявке заказчика: фамилия, имя, отчество (должность) пассажира, место и время подачи автомобиля, маршрут поездки и прочие существенные для заказчика условия. Заявка,
также отклоняется, поскольку факт неоплаты арендных платежей не может ограничивать право арендодателя требовать оплаты по договору в последующем, в том числе и в судебном порядке. Ссылка истца на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Городищенского районного суда по делу «(Номер) от (Дата) по делу по иску ЗАО «МАКС» к Д.А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, при рассмотрении которого, Арефьев А.Ю. указал на то, что денежные средства по аналогичным договорам аренды транспортных средств без экипажа водители в кассу предприятия не вносят, а наоборот, с них производятся соответствующие удержания при расчете за выполненную работу, суд не может принять во внимание, поскольку преюдициальным указанное решение для настоящего спора не является, так как оно состоялось по спору между другими участниками процесса, с иным предметом и основаниями. Обосновывая факт мнимости сделки, истец указал на то, что правовые последствия оспариваемого договора были направлены лишь на уклонение индивидуального предпринимателя от оплаты штрафов ГИБДД за
04 час. 00 мин. 02.09.2019года до 23 час. 30 мин. 13.09.2019 года с предоплатой (обеспечительным платежом) в размере 15000 рублей, копия акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 02.09.2019 года № 4814-19, в соответствии с которым транспортное средство марки HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № передано в аренду 02.09.2019 года в 4 часа 00 минут и принято из аренды 14.09.2019 года в 03часа 00 минут, копия кассового чека, подтверждающая оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа водителя в размере 15000 рублей, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником которого является ООО «РентаЛайн», копия страхового полиса ОСАГО серии МММ № 5017341654 транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, к управлению которым допущено неограниченное количество лиц, копии документов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписка из ЕГРЮЛ ООО «РентаЛайн» от 29.10.2019 года, согласно которой основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств. Оценивая представленные ООО «РентаЛайн» доказательства,
задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик требования мотивировал тем, что истец не выполнил обязательства по оплате стоимости проведенного экспертного исследования. Передача информации и документов производилась Усатовым Д.О. по электронному адресу ayax…com (Анна Яковлева). Договор от 13 июля 2021 года был подписан путем обмена документами, направленными на электронный адрес Усатова Д.О. Для проведения технической экспертизы документов на предмет фальсификации Усатов Д.О. представил в адрес экспертной организации документы: договор ( аренды транспортного средства без экипажа (водителя ) от 29 декабря 2017 года №6-1/17, акт приема-передачи (приложение №1 к договору от 29 декабря 2017 года № 6-1/17 (аренды транспортного средства). Данные документы были также направлены в адрес экспертной организации с электронного адреса ayax…com. Во исполнение договора на данный электронный адрес 24 июля 2021 года были направлены ООО «УК «НСК-Капитал» для Усатова Д.О. электронные (цифровые) версии Результатов исследования № 0291/07-ИЛ-21 от 21 июля 2021 года (в количестве 12 листов) и
