Аренда в завышенном размере - гражданское законодательство и судебные прецеденты

помимо расходов, которые должен нести собственник на содержание и эксплуатацию имущества, расходов сетевой организации по уплате этому собственнику дохода от аренды имущества, а также установленного пунктом 2 статьи 23 этого Закона принципа обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, исключающего включение в затраты ничем не обусловленных или завышенных расходов, в том числе в виде арендной платы, превышающей расходы собственника по содержанию переданного в аренду имущества, а также налогов и обязательных платежей, связанных с владением этим имуществом. Регулирование подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования состава включаемых в НВВ расходов, связанных с арендой имущества, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и статьям 421 и 424 Кодекса, поскольку не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом. Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ на

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования обществом в спорный период арендуемым помещением, отсутствие доказательств оплаты и уклонения истца от получения помещения после прекращения действия договора аренды, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Довод общества о завышенном размере задолженности был рассмотрен и отклонен судом округа, поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального

заключениями судебных оценочных экспертиз определена рыночная стоимость части спорного земельного участка и рыночная годовая арендная плата данного участка; заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу; указанный в договоре аренды размер арендной платы сопоставим с величиной рыночной стоимости земельного участка, который мог бы быть сформирован из части участка, переданного в аренду ответчику, и существенно завышен по сравнению с величиной рыночной арендной платы за такой земельный участок; ввиду не наступления тех правовых последствий, на которые рассчитывали стороны при заключении договора, для определения ежемесячной арендной платы не может применяться размер арендной платы, установленный пунктом 3.1 договора аренды за весь период аренды; Общество в указанный период внесло плату за аренду части спорного земельного участка в размере, превышающем рыночную стоимость аренды данного участка, следовательно, у ответчика отсутствует долг по арендной плате. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают

должник считает чрезмерным. Общество, с которым договор аренды принадлежащего городу Москве помещения заключен на аукционе, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору аренды и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, получив претензию Департамента с требованием уплатить штраф, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленный Департаментом штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. При таком положении являются неверными, не соответствующими приведенным нормам права и разъяснениям постановления Пленума № 7, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что обращение Общества с настоящим иском в суд является преждевременным, а доводы о завышенном размере штрафа и о его снижении Общество вправе приводить только при рассмотрении спора о взыскании этого штрафа. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

ответчика ввиду того, что сумма уплаченных истцом денежных средств значительно превышает размер арендных платежей. Отмечает, что соглашения об изменении порядка расчета арендной платы сторонами не заключалось, следовательно, его изменение в одностороннем порядке противоречит гражданскому законодательству. По мнению апеллянта, существует угроза нарушения прав и законных интересов должника, возникшая в результате исполнения, принятого Департаментом, следствием такого нарушения прав должника может являться обращение Департамента в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в завышенном размере . Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 апелляционная жалоба ООО «УК «Надежда плюс» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2017. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ФИО1 поддержал правовую позицию

когда решение Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу №3а-86/18 вступило в законную силу, а исковое заявление было подано в Арбитражный суд Приморского края 12.02.2019, то трехлетний срок исковой давности в данном случае не является пропущенным. Кроме того, в обосновании своих требований истец ссылался на то, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 арендодателем при начислении арендной платы использовался старый размер кадастровой стоимости, что также привело к необоснованной уплате арендных платежей по договору аренды в завышенном размере , рассмотрев который суд апелляционной инстанции установил следующее. Во исполнение пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ Администрацией Приморского края принято постановлением от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду

учета принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7), указанное привело к необоснованной уплате арендных платежей по договору аренды в завышенном размере и соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес департамента претензионное письмо, которое оставлено последним без удовлетворения. Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения. По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными

кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывших в качестве завышенных арендных платежей денежных средств. В любом случае аренда должником имущества по значительно завышенной цене не могла не породить у него как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно совершения сделок на крайне невыгодных, убыточных для него условиях, влекущих причинение вреда его кредиторам. С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания договоров аренды в части установления завышенного размера арендной платы недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об установлении размера арендной платы в соответствии с принципом свободы договора, поскольку в данном случае судами установлено злоупотребление правом, выразившееся в нарушении права кредиторов должника. Принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими

реконструкции и дальнейшей эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: <...> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости – 4 081 000 руб. на 01.01.2014. В обоснование заявленного требования указано, что общество, на основании договора аренды, заключенного с администрацией города Белгорода, является арендатором спорного земельного участка. Арендная плата определяется из кадастровой стоимости данного участка, которая значительно превышает его рыночную стоимость и ведет к оплате аренды в завышенном размере . Административный истец обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. По результатам рассмотрения заявления решением Комиссии кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в ответе об оценке, отклонена. Административные ответчики - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, будучи извещенными надлежащим образом

тем, что ФИО2 на основании договора аренды №218/21 от 15 декабря 2021 года использует земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9 318 кв.м., расположенный по адресу: . Кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 20 476 398,18 рублей, что не соответствует его рыночной стоимости, определенной ЧПО ФИО3 в отчете об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство влечет для истца негативные правовые последствия в виде уплаты аренды в завышенном размере . В возражениях на административное исковое заявление представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО ФИО4, представитель ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» ФИО5 оспаривают представленный административным истцом отчет об оценке, представителем Департамента имущественных отношений ЯНАО заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в рамках которой он предлагает поставить перед экспертом вопросы о соответствии отчета, представленного административным истцом, требованиям, предъявляемым к методам расчета рыночной стоимости и об установлении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2019

кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 80 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 777 035,77 рублей, 286 464,8 рублей, 945 333,84 рублей, что не соответствует их рыночной стоимости, определенной ООО «Судебная экспертиза и оценка» в отчете об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство влечет для истца негативные правовые последствия в виде уплаты аренды в завышенном размере . В возражениях на административное исковое заявление представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО ФИО4, представитель ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» ФИО5 оспаривают представленный административным истцом отчет об оценке, представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО в случае назначения по делу судебной экспертизы предлагает поставить перед экспертом вопросы о соответствии отчета, представленного административным истцом требованиям, предъявляемым к методам расчета рыночной стоимости и об установлении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года. В судебном

дома определялась при формировании земельного участка и утверждалась Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в КЗИО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. КЗИО ответил, что перенаправил документы в <адрес>а ИК МО <адрес>. Вместо подписания договора, КЗИО, наделенный полномочиями в распоряжении земельными участками, всячески затягивал передачу истцу права собственности на земельный участок. В связи с затягиванием заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО1 был вынужден оплачивать арендную плату, установленную договором аренды в завышенном размере . Полагает, что уплаченные им суммы явились неосновательным обогащением ответчика по встречному иску. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство, в котором на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.99) ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными

рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 3996179 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором указанного выше земельного участка, соответственно плательщиком арендной платы. Кадастровая стоимость данного земельного участка, определенная по состоянию на 01 января 2019 года, не соответствует рыночной стоимости данного объекта недвижимости, что подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика. Данное обстоятельство, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет уплату платежей по договору аренды в завышенном размере . Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости с учетом представленных суду уточнений к отчету об оценке – в размере 5060393 рубля. Представитель административного ответчика Министерства по