01.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Оператор» (далее - общество «АСК-оператор») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 по делу № А45-17901/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «ВагонИнвест» (далее -общество «ВагонИнвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу «АСК-оператор» о взыскании 292, 50руб. неустойки по договору аренды вагонов от 24.08.2017 № АСК-00448 за период с 19.09.2017 по 01.04.2018, 76 994, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 18.01.2021 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021, иск удовлетворен в полном объеме. Не
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что между компанией (арендодатель) и обществом" (арендатор) заключены договоры от 29.04.2008 № 303, от 25.08.2010 № ФПКРС-10-537 на арендувагонов -ресторанов. Ссылаясь на систематическое нарушение обществом внесения арендных платежей, компания обратилась с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав договоры аренды вагонов-ресторанов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт систематического нарушения обществом внесения арендных платежей по договорам, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск. При
01.12.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оммет-Транс» (г. Омск, далее – общество «Оммет-Транс», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 по делу № А40-139195/2015 по иску закрытого акционерного общества «Спецэнерготранс» (г. Москва, далее - общество «Спецэнерготранс», истец) к обществу «Оммет-Транс» о взыскании 2 473 920 рублей задолженности за арендувагонов , 263 925 рублей 29 копеек возмещаемых расходов, 260 рублей 51 копеек вознаграждения и 414 260 рублей 01 копейка пени за просрочку оплаты и встречному иску о взыскании 2 522 318 рублей излишне оплаченной арендной платы, 1 610 488 рублей 25 копеек в возмещаемые расходы арендатору (с учетом уточнений иска), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-16552 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 сентября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу № А40-181334/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Логистика» о взыскании 77 529 460,88 руб. задолженности по арендной плате по договору арендывагонов № Д-15/19 от 08.04.2019, 50 328 229,78 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2019 по 09.09.2021 и неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, по встречному иску о взыскании 42 335 154,24 руб. в возмещение понесенных расходов по ремонту вагонов, передислокации их в ремонт и из ремонта, агентского вознаграждения за оказанные истцу услуги по организации передислокации, а также 2 604 680,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2019 по
перечисленного в бюджет Республики Казахстан. Как пояснил ответчик, поскольку Общество не предоставило надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий резидентство для целей налогообложения (справка истца датирована 2013 годом, а апостиль – 2014 годом, тогда как документ, подтверждающий резиденство, должен был быть предоставлен нерезидентом налоговому агенту не позднее 31 декабря календарного года), Компания в соответствии с законодательством Республики Казахстан удержала корпоративный подоходный налог с юридических лиц – нерезидентов с суммы услуг за 2013 год по следующим ставкам: аренда вагонов – 20%, возмещение железнодорожного тарифа – 5%, что составило 93 236,10 доллара США. Суд первой инстанции, установив неисполнение истцом требования о предоставлении надлежащим образом оформленной справки о резидентстве и признав действия ответчика правомерными и соответствующими условиям договора и законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск, посчитав, что положения договора не устанавливают обязанность Общества предоставить спорную справку и право Компании удержать часть арендной
нужд». Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01в на дополнительные работы по транспортировке ж/бетонных конструкций сметная стоимость дополнительных работ в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2008 года составила 5 750 186 рублей. В акте к локальной смете № 02-01-01в указано, что при транспортировке железобетонных изделий на спорный объект имеются дополнительные затраты, не включенные в сводный сметный расчет, а именно: транспортировка порожних выгонов с турникетами Лесосибирск - Ачинск, амортизация оборудования вагонов с турникетами балластом, аренда вагонов ; транспортировка балласта и турникетов на общую сумму 5 750 186 рублей. В подтверждение выполнения и сдачи дополнительных работ ответчику на основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 5 750 186 рублей, подписанные сторонами. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом дополнительных работ и исходя из того, что необходимость выполнения дополнительных работ
арендодатели обязуются предоставить истцу за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов, акты о передаче вагонов арендатору (истцу), платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату оказанных арендодателями услуг. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в виде арендных платежей третьим лицам за предоставленные вагоны не являются для него убытками. Отсутствие собственного подвижного состава и аренда вагонов у третьих лиц является источником дохода истца, аренда вагонов обусловлена видом деятельности ООО «ТК Атлант». При этом истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая договоры с третьими лицами, несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств его контрагентами. В нарушение статьи 65 АПК РФ представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтвержден даже сам факт оказания ответчику услуг по договору, а, следовательно, и факт нарушения ответчиком обязательств по времени погрузки/выгрузки вагонов (как указывает истец
правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 533 440 руб., пени - 1 549 246,06 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3 413 376 руб. Основанием принятия решения явился вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов, о формальном составлении документооборотапо взаимоотношениям со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Транссервис» (оказание транспортных услуг спецтехникой, аренда вагонов -домов и жилого комплекса, оказание услуг по заправке ГСМ; общая сумма сделок 42 966 639,82 руб., в том числе НДС - 7 161 106,64 руб.); ООО «НВ-Капитал» (оказание транспортных услуг (в частности, расчистка от снега, уборка территории от мусора) на общую сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС -183 333,33 руб.); ООО «Центр поставки» (поставка ТМЦ на общую сумму 7 134 000,6 руб., в том числе НДС - 1 189 000,1 руб.).
уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №. Ввоз указанного вагона был осуществлен в рамках договора аренды вагонов №, заключенного 08.08.2011 в г. Л. межу арендодателем АО «Ж.» («Литовские железные дороги») и арендатором ООО «АРВИ НПК». Таким образом, железнодорожный вагон № использовался для перевозки груза между территорией Особой экономической зоны в Калининградской области Российской Федерации и территорией иностранного государства - Литвы, в нарушение таможенной процедуры, под которую он был помещен. Указанные обстоятельства подтверждаются договором об аренде вагонов № 08.08.2011, ДТ №, ДТ №, дорожной ведомостью №, заключением эксперта ООО РАО «О.» № от 31.01.2014. 09.01.2014 г. по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, и определением заместителя начальника Калининградской областной таможни от 20 февраля 2014 года, материалы дела были переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда. Рассмотрев данное дело, судья вынесла изложенное выше постановление. В жалобе на приведенное
