Аренда вещное право - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оношениях с ответчиком, выражал согласие в рамках договорных отношений на строительство и сохранение этого объекта, а ответчик, возводя здание магазина, основывал свое право на строительство именно на договоре аренды. Суд кассационной инстанции признал заявленное требование вещным, а согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оно должно квалифицироваться как договорное (обязательственное), на которое распространяется исковая давность. Иная квалификация спорных правоотношений позволяет публичному собственнику не только не соблюдать должным образом возложенные на него обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной (муниципальной) собственности имущества, принимать своевременные разумные меры по защите собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010), но и создает неопределенность в правах участников спорных правоотношений и выборе ими способов защиты, в том числе по применению исковой давности, что является недопустимым для гражданского оборота Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,

распоряжения спорными объектами на части земельного участка, принадлежащего обществу «Бригантина» по договору купли-продажи от 03.09.2004, осуществляет оздоровительный комплекс, сдавая их в аренду, а с 25.01.2008, когда было зарегистрировано право собственности Российской Федерации в ЕГРН и оперативного управления с 04.05.2012, мог знать об оформлении титула на них со стороны ответчиков. Положение абзаца второго статьи 12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » (далее – Постановление Пленума № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано

для применения последствий пропуска срока исковой давности. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств подачи ответчиками заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку протоколы судебных заседаний соответствующих записей не содержат, а аудиозапись судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции не осуществлялась в связи с отсутствием технической возможности. Заключенный ответчиками договор аренды от 24.04.2009 направлен на ограничение вещного права истца, приобретенного в порядке правопреемства от ГУП рыбсовхоз «Куларинский», поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражая несогласие с постановлением суда округа, предприятие в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение

в установленном законом порядке .Кроме того, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) подлинники договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды не запрашивались и в материалы дела не представлялись. Суд кассационной инстанции также указал на то, судами не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", устанавливающие ,что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал также на то, что суды, придя к выводу о

в собственность Российской Федерации носит безосновательный, произвольный характер. По указанным основаниям удовлетворение иска является обоснованным. Довод апелляционной жалобы о неверном толковании Федерального закона от 29.06.2018 №171-ФЗ, в отсутствие факта неправомерного прекращения права собственности РФ на спорное помещение, в связи с чем у истца отсутствуют основания и полномочия для обращения в суд, подлежит отклонению, учитывая, что требования Федерального закона №171-ФЗ истцом соблюдены: спорный объект находится в муниципальной собственности, передан истцу (его правопредшественнику) по договору аренды, вещные права третьих лиц на объект не зарегистрированы). Довод жалобы о том, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, опровергается сведениями из ФГИС ЕГРН. Ссылка в жалобе на отсутствие фактов, свидетельствующих о каких-либо препятствиях в пользовании арендуемых помещений, не имеет правового значения для настоящего спора. Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Довод об использовании ранее спорного помещения как кабинета и лаборатории, являвшихся неотделимой частью здания бывшей

земельные участки, прекратил свое существование как объект земельного права, так как утратил квалифицирующие свои характеристики – определенные границы. На возникновение нового объекта права, и необходимости нового оформления правоотношений по его использованию в связи с разделением спорного земельного участка указано и в пункте 4 статьи 11.8 ЗК РФ. То есть, исполнение обязательств из договора аренды стало невозможным, в связи с чем, оно прекратилось на основании статьи 416 ГК РФ. Следует отметить, что из договора аренды вещных прав на земельный участок не возникает, в отношении использования земельного участка имелись лишь обязательственные правоотношения между заявителем и Администрацией, которые прекратились в связи с прекращением существования их объекта. Правоотношения, связанные с регистрацией ипотеки как обременения в отношении спорного земельного участка не имеют отношения к предмету заявленного требования, запись о прекращении ипотеки в рамках рассматриваемого дела не оспаривается. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах

владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом пунктом 24 Постановления № 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Как установлено судами, в рамках рассмотрения дела № А60-25282/2013 судом установлен факт того, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, находился у предпринимателя на обязательственном праве (в аренде); вещными правами в отношении земельного участка истец не обладал. Поскольку строительство капитальных объектов может затрагивать права и законные интересы третьих лиц и, как правило, влечет изменение права собственности на земельный участок, действующим законодательством предусмотрена специальная процедура предоставления таких участков (статьи 30 - 33 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. ЗАО «Астерия» не является участником отношений, возникших между Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области и ООО «Атлант-Брянск» при государственной регистрации ограничения арендой вещных прав на нежилое помещение. Какими-либо правами в отношении указанного помещения ЗАО «Астерия» не обладает. В данном случае суд не усматривает нарушение его прав и законных интересов. Доказательства нарушения регистрирующим органом процедуры регистрации обременения арендой не представлены. Кроме того, необходимо отметить, что регистрирующий орган не уполномочен наделять субъектов гражданского оборота какими-либо правами или обязанностями. Он лишь подтверждает законность передачи прав субъектами оборота, но не распоряжается этими правами. В то же время регистрирующий орган не может

Закона обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. Из приведенной нормы следует, что заключен договор аренды объекта культурного наследия может быть лишь в том случае, если в его условиях содержится обязанность арендатора оформить в будущем охранное обязательство на предмет аренды. Оформить данное охранное обязательство заранее или одномоментно с заключением договора аренды невозможно в силу того, что на момент оформления арендатор не обладает в отношении предмета аренды вещными правами , которые бы позволили возложить на него охранные обязанности. В пункте 3.2.10 договора аренды от 26 июля 2011 года условие об оформлении в будущем охранного обязательства приведено. При таких обстоятельствах договор аренды подлежал государственной регистрации на общих основаниях. Кроме того, положения Федерального закона «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» не относит предварительное, до момента государственной регистрации, оформление охранного обязательства к основаниям для государственной регистрации права собственности, отсутствие упомянутого обязательства

предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Следовательно, в данном случае, арендатор нежилого помещения, который владеет им по воле уполномоченного лица на основании договора аренды, вещное право которого нарушено действиями третьего лица, имеет право требования, предоставленного ст.301-304 ГК РФ. Учитывая, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих доводы истца об использовании спорного имущества, более того, указанные обстоятельства препятствования истцу в использовании арендованного имущества ответчиком подтверждены, суд находит установленным факт пользования ФИО5 спорным помещением, в нарушение прав истца ФИО1 Вопросы наличия денежных и иных обязательств между истцом и ответчиком не являются предметом настоящего спора и не имеют к нему отношения.

собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где расположена постройка. Возникновение права собственности на самовольную постройку, таким образом, обусловлено наличием вещного права, определенного законом. Данное положение содержится в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 ри 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Аренда вещным правом не является и арендатор лишен возможности признания за ним права собственности на самовольную постройку. ФИО1 самовольная постройка возведена на арендованном земельном участке (л.д.28-33). Кроме того, суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие, что самовольная постройка произведена за счет средств истца и его силами. Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно проведенной инвентаризации самовольной постройки она была уже возведена ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции на приобретение стройматериалов датированы ноябрем 2011 года. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

г. Перми заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату, а также о предоставлении его в аренду. По всем обращениям ФИО1 департаментом приняты решения об отказе в предоставлении земельного участка, о принятых решениях ФИО1 уведомлялась письмами. Данные решения незаконными не признаны. Доводы жалобы о наличии нерассмотренного Департаментом обращения ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду при указанных обстоятельствах отклоняются. В отсутствие права у ответчика на приобретение земельного участка в собственность либо права аренды (вещных прав на спорный земельный участок) отказ ответчика от возвращения арендованного участка в том состоянии, в котором он его получил, истцу является незаконным. Учитывая положения п. 3.2.12. договора аренды, согласно которого арендатор по окончании срока действия договора или при его расторжении обязан освободить занимаемый земельный участок не позднее трех дней после окончания действия договора, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на ФИО1 освободить земельный участок от находящегося на нем имущества являются правильными. Доводы жалобы

предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Следовательно, в данном случае, арендатор нежилого помещения, который владеет им по воле уполномоченного лица на основании договора аренды, вещное право которого нарушено действиями третьего лица, имеет право требования, предоставленного ст. 301-304 ГК РФ. Учитывая, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих доводы истца об использовании спорного имущества, более того, указанные обстоятельства препятствования истцу в использовании арендованного имущества ответчиком подтверждены, суд находит установленным факт пользования ФИО3 спорным помещением, в нарушение прав истца ООО «АЛ-КАУСАР». С учетом установленных по делу обстоятельств, применяя положения ст. 301 ГК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. На