Аренда водных объектов общего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. При этом невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования , условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона (действовавший до 01.03.2015 пункт 3.2 статьи 22 ЗК РФ и действующий в настоящее время в пункт 4 статьи 39.8 ЗК РФ). К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор спорного участка,

судов о недействительности спорного договора аренды является неверным, несоответствующим нормам земельного законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам. Пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Отсутствие в договоре аренды условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания договора недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона. Доказательства несоблюдения сторонами спорного договора аренды условия об обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту или его береговой полосе отсутствуют. Положениями статьи 65 ВК РФ допускается ведение в границах водоохранных зон, примыкающих к береговой линии (границам водного объекта) морей, хозяйственной деятельности с определенными в данной норме

доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность». Поскольку договор аренды земельного участка, включающего в себя береговую полосу водного объекта общего пользования ,заключен истцом с нарушением требований пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, то данная сделка является недействительной (ничтожной). Ответчик не использовал участок в соответствии с видом разрешенного использования. На участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, предполагающие размещение складов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы

«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ); право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежало переоформлению независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки; пруды уже находились на земельных участках, предоставленных правопредшественникам Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах суды посчитали, что Общество правомерно получило земельные участки, занятые прудами, в аренду. На основании статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) пруд, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится к поверхностным общедоступным водным объектам, то есть объектам общего пользования . Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами. Согласно правовой конструкции договора аренды объект аренды подлежит передаче во временное владение и (или) пользование арендатору (статьи 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В силу

является необоснованным ввиду того, что заявителем неправильно были указаны основания для предоставления и срок предоставления в аренду. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что судом не был исследован довод департамента о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0701000:856 расположен водный объект. Нахождение на земельном участке самого водного объекта, а не только его береговой полосы, означало бы в случае заключения договора аренды земельного участка также и предоставление в аренду водного объекта общего пользования , что недопустимо. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела

спора также не принял во внимание положения пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса. Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Положениями Водного кодекса (статья 65) допускается ведение в границах водоохранных зон хозяйственной деятельности с определенными ограничениями. Следовательно, федеральный законодатель допустил возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования , но при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе. Реализация арендатором этого условия является определяющим критерием, исключающим договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, из установленного законом запрета на предоставление территорий общего пользования в аренду конкретному лицу. Судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 306-ЭС16-15938, от 29.01.2019

береговой полосе и акватории реки Хотча. Согласно письма Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, материалов публичной кадастровой карты, земельный участок с КН 50:01:0010107:86, расположен в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе реки Хотча. Таким образом, земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в нарушении запрета, установленного ч 2 ст. 102, ст. 27 ЗК РФ, ст. 5,6,8 Водного кодекса РФ, в связи с чем, нахождение в частной собственности и аренде водного объекта общего пользования и его береговой полосы, предназначенных для передвижения граждан около водных объектов общего пользования, использования водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны собственника влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам. Просит внести изменения в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с КН 50:01:0010107:86, расположенного по адресу <адрес>, северо-восточнее д. Маклаково, принадлежащего ФИО2, установив границы земельного участка площадью

учитывая, что установление забора по периметру земельных участок до уреза воды в водном объекте препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около водоема, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушаются права неопределенного круга лиц на свободный доступ к данному водному объекту и, согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, данные права должны быть восстановлены. Доводы жалобы о том, что существование на земельных участках, предоставленных ему в аренду, водных объектов общего пользования не доказано, в связи с чем оснований для сноса забора не имеется, являются несостоятельными, поскольку опровергаются растровым изображением водного объекта р.Шалкан-Шады, протекающей по территории сельского поселения Старобалтачевский и Сейтяковский сельсоветы муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан, в частности по территории земельного участка с кадастровыми номерами №... арендованного ФИО1 (л.д. 64). Отсутствие соответствующей регистрации не свидетельствует о том, что водный объект отсутствует. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а

№. На земельном участке с кадастровым номером 6, расположенном в с. Брынь Думиничского района Калужской области, располагается часть акватории реки Брынь, что также свидетельствует об образовании под водным объектом федерального значения земельного участка. Земельные участки с кадастровыми номерами 22 и 6 были образованы и поставлены на кадастровый учет в нарушение запрета, установленного ст. 27, ч.2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 5,6,8 Водного кодекса РФ, в связи с чем, нахождение на праве аренды водного объекта общего пользования и его береговой полосы, предназначенных для передвижения граждан около водных объектов общего пользования, использование водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны арендатора влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам. Образование земельных участков из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектам, постановка их на кадастровый учет, как объектов недвижимого имущества и предоставление СПК «Рыбный» в пользование,

участке с кадастровым номером 66, расположенном в с. Брынь Думиничского района Калужской области, располагается часть акватории реки Брынь, что также свидетельствует об образовании под водным объектом федерального значения земельного участка. Земельные участки с кадастровыми номерами 22 и 6 были образованы и поставлены на кадастровый учет в нарушение запрета, установленного статьей 27, частью 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5,6,8 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нахождение на праве аренды водного объекта общего пользования и его береговой полосы, предназначенных для передвижения граждан около водных объектов общего пользования, использование водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны арендатора влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам. Образование земельных участков из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектам, постановка их на кадастровый учет, как объектов недвижимого имущества и предоставление СПК «Рыбный» в пользование,