участок как объект земельных отношений не существует и не может быть предоставлен в аренду. Передача такого участка в аренду противоречит статьям 1, 5, 102 ВК РФ, поэтому договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. При этом не имеет правового значения предоставление спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как формирование спорных земельных участков и постановка их на кадастровый учет в 2009 году осуществлялась в период действия ЗК РФ и ВК РФ, разграничивающих собственность на водные объекты. Более того, ранее действовавшее водное законодательство также закрепляло федеральную собственность на водные объекты, при этом Водный кодекс Российской Федерации 1995 года предусматривал право собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, право частной собственности только на обособленные водные объекты (замкнутые водоемы ), расположенные полностью в границах одного населенного пункта. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (арендодатель) заключило 26.06.2012 с Обществом (арендатор) договор от 26.06.2012 № 50-0415-03-02-228 аренды лесного участка с кадастровым номером 50:19:0050452:110 общей площадью 17,1 га на 49 лет с целью строительства и эксплуатации искусственного водоема (пруда). Договор зарегистрирован 07.08.2012. Подпунктом в) пункта 3.3 названного договора предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 90 дней с даты государственной регистрации договора. Общество представило 17.12.2012 на государственную экспертизу проект освоения лесов. Комитет приказом от 11.02.2013 утвердил отрицательное заключение государственной экспертизы на представленный проект в связи с тем, что в
ввиду недоказанности причинения Обществом ущерба почвам. Суды исходили из следующего: на основании договора от 01.07.2008 Общество является арендатором лесного участка, предоставленного Министерством ответчику для рекреационной деятельности; по условиям договора аренды Общество имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, осуществлять благоустройство предоставленного в аренду лесного участка в соответствии с правилами использования лесов для данного вида лесопользования и проекта освоения лесов; согласно заключению судебной экспертизы возведенные Обществом на арендованном лесном участке объекты являются временными строениями, не имеют признаков капитальности и соответствуют проекту освоения лесов; противопожарный водоем , крытая спортивная площадка и временное строение созданы на насыпном грунте на поверхности почвы без ее снятия; подъезды к каркасно-щитовому дому № 1 созданы искусственным путем и частичным снятием верхнего слоя почвы с использованием дорожно-строительной техники в период до 01.07.2008; признаки самовольного снятия почвы отсутствуют; при проведении рекультивации по окончании договора аренды возможно полное
взыскании 496 275,82 руб. задолженности, 237 819,36 руб. пеней за период с 01.08.2018 по 10.11.2018, пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.11.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению основной задолженности, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.12.2019 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 496 275,82 руб. основного долга по договору аренды земельного участка и акватории наливного водоема от 11.07.2018 № 25/18-АЗУ, 237 819,36 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 10.11.2018, неустойки начиная с 11.11.2018 на сумму основного долга 496 275,82 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 77 848,40 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе. С предпринимателя с доход федерального бюджета взыскано 15 682 руб. государственной пошлины по иску,
силу статьи 125 ГК РФ Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района являтся функциональными правопреемником администрации Хасанского муниципального района по спорному договору аренды, и обладает полномочиями арендодателя, в том числе относительно выражения воли на расторжение спорного договора аренды, независимо от переоформления арендных отношений. Таким образом, довод апеллянта о том, что Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района является ненадлежащим истцом по делу, признается судебной коллегий несостоятельным. Доводы апеллянта о том, обустройство в течение срока аренды водоема на земельном участке уже свидетельствует о его использовании в соответствии с его целевым назначением, отклоняется судом на основании следующего. В отношении ФИО1 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области проводились проверки соблюдения земельного законодательства, выявлены нарушения, в частности, самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, на части земельного участка разработан карьер в форме котлована, на северной части присутствуют отвалы плодородного слоя почвы, перемешанного со скальным грунтом, глиной, песком. На участке сельскохозяйственная деятельность не
№ 90-р обратиться в Администрацию Кемеровской области о переводе земельных участков из земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения в состав земель населенных пунктов, включить земельный участок в границы пгт. Яшкино, изменить вид разрешенного использования земельных участков на «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». 4) Получено предварительное согласование с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Яшкинского района о предоставлении в долгосрочную аренду водоема (пруда), расположенного в п. Карьер (ответ от 29.05.2008); 5) Заключен договор с ОАО «Сибниицемент» на разработку проекта и рабочей документации строительства цементного завода производительностью 2 600 тыс. тонн цемента в год в Яшкинском районе Кемеровской области, проводятся работы по подготовке проектной документации и ее утверждению в установленном порядке; 6) Проводятся инженерно-геологические изыскания в целях подготовки проектной документации для строительства цементного завода. 11.04.2008 заключен договор подряда 040/08 с ООО «КузбассТИСИЗ» на выполнение инженерно-геологических изысканий по
либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 фактически сослался на ошибки, допущенные, по его мнению, судами, при рассмотрении дела № А63-5073/2009. При этом обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, могли быть ему известны, в том числе на момент заключения договора аренды водоема , а также рассмотрения настоящего дела в суде. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 по настоящему делу установлено, что договор аренды от 03.12.2007 № 16, заключенный между администрацией района и ФИО1 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным. Следовательно, у предпринимателя не возникло право аренды земельного участка на основании указанного договора. Также кассационной инстанцией установлено, что ФИО1, возвратив все экземпляры договора аренды в администрацию района, фактически отказался
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. В пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Факт использования водоема ответчиком не отрицается. Согласно расчету истца за 2010-2011 гг. ответчик приобрел и вырастил с использованием принадлежащего ему на праве арендыводоема рыбу, сумма дохода определена истцом в размере 1368000 рублей. Расчет произведен исходя из закупленного ответчиком рыбопосадочного материала (карп – 6250 штук, щука – 7000 штук) и стоимости реализации готовой продукции на основании расчета ООО «Мартыновский рыбокомбинат». Истец указывает, что ответчик закупил для выращивания в пруде посадочный материал: карп посадочный в количестве 1500 кг (товарная накладная № 412 от 17.05.2011); карп посадочный в количестве 1500 кг (товарная накладная № 411 от 17.05.2011); карп в количестве
первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что 10.05.1999 между ЗАО «Дружба» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды пруда, находящегося в пользовании арендодателя в селе 1 Лиман Панинского района, площадью 1,0 га, сроком на 5 лет – до 10.05.2004, с целью выращивания арендатором рыбы. 18.05.2000 Панинский районный комитет по охране окружающей среды выдал разрешение № 12 на использование водного (земельного) участка для создания ( аренды) водоема , расположенного на территории ЗАО «Дружба» на балке лог ФИО6 вблизи с. 1-Лиман, площадью 1,4 га. Срок действия разрешения – до 18.05.2001. Как указано арендатору в пункте 2 разрешения, все работы, связанные с восстановлением, реконструкцией плотины, водовыпуска-рыбоуловителя, а также с изменением естественных условий водного объекта должны быть согласованы с арендодателем, сельпосадминистрацией, комитетом по охране природы. В соответствии с пунктом 3 разрешения арендатор должен был постоянно осуществлять контроль за входным и выходными оголовками водосбора, водовыпуска,
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2019 года село Степное Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рябухина С.Н., с участием истца Ч.В.Г., представителя ответчика СПК колхоза «...» П.Н.Н. и его представителя А.С.Л., действующего на основании доверенности от ..., при секретаре Корнеевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.Г. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «...» о взыскании денежных средств по договору аренды водоема , У С Т А Н О В И Л: Ч.В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «...» о взыскании денежных средств по договору аренды водоема, указывая, что ..., им Ч.В.Г. (Арендатель), был заключен с СПК колхоз «...» (Арендодатель) договор аренды водоема (пруда ...), расположенного в ..., ... ..., ... .... В соответствии с п. 6.5 указанного договора «работы связанные с капитальным ремонтом дамбы пруда ... выполняются согласно сметы
чем, был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 также отказался в его присутствии. ФИО1 во двор никого не пускал, общался через забор. Факт отказа ФИО1 от получения копии распоряжения от 00.00.0000 о проведении проверки подтверждается актом от 00.00.0000 и показаниями свидетеля. Кроме того, согласно письму главы Орловского района Ростовской области от 00.00.0000 и списка арендаторов водоемов, расположенных на территории Орловского района, осуществляющих выращивание товарной рыбы, у ИП ФИО1 находится в аренде водоем «У», срок договора аренды с 31.03.2006 года по 31.03.2016 год. Доводы ФИО1 о том, что договор аренды водоема не заключен, поэтому оснований для проведения проверки не имелось, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку в соответствии со смыслом ст. 19.4 КоАП РФ наличие договора аренды водоема для привлечения к ответственности по указанной статье не требуется. Руководствуясь ст.30.4- 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской
Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.09.2012 года между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды СК и ФИО6, заключен договор водопользования участка реки (русловый пруд) Сухая Горькая), цель водопользования: использование акватории водного объекта в рекреационных целях (т.1 л.д. 95-103). Истцами в материалы дела представлен договор на аренду водоема от 27.03.2003 года, заключенный между СПК колхоз «Степной» и ФИО10, ФИО8, ФИО11 на срок до 05.04.2008 года (т.1 л.д. 14). Кроме того, истцами по первоначальному иску в обосновании законности разведения и вылова рыбы представлен договор аренды гидросооружения 07.04.2008 года между СПК колхозом «Степной» и ФИО4, в период действия которого и на основании которого производилось рыборазведение и вылов рыбы (т.1 л.д. 15-16). Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО3 суд первой инстанции пришел к
