Аренда земель общего пользования снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 34 Закона № 171-ФЗ и исходил из того, что, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения садового некоммерческого объединения принято до 01.03.2015, то земельный участок подлежит предоставлению заявителю в аренду в порядке статей 31, 32 ЗК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 81 ЗК РФ, статьями 13, 14 Закона № 66-ФЗ и исходил из неправомерности предоставления земельного участка под организацию и строительство садоводческого товарищества по правилам пункта 1 статьи 34 ЗК РФ как последствие выполнения процедуры, предусмотренной статьями 31, 32 ЗК РФ, без учета требований Закона № 66-ФЗ, а также того, что расчет потребности в земельных участках с учетом количества, нуждающихся в получении земельных участков, земель для размещения имущества общего пользования , исходя из установленных норм предоставления земель, в рассматриваемом случае не производился. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 81

заявляя настоящие требования, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду, что спорный земельный участок занимает ответчик. Из материалов дела следует, что ООО «Формулы Благополучия» занимает спорный земельный участок. Факт занятия ответчиком спорного земельного участка последним не отрицается. Ответчик, возражая против исковых требований, в качестве правового основания нахождения на спорном земельном участке ссылается на заключенные с СНТ «Тура» (теперь ДНТ «Тура») договоры аренды: договор аренды земельного участка от 26.06.2006, договор аренды земель общего пользования СНТ «Тура» от 01.01.2009, договор аренды земель общего пользования СНТ «Тура» от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 131, 133-138). Однако данные договоры не могут выступать в качестве надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих занятие ответчиком именно спорного земельного участка. Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком непосредственно спорного земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику торговый павильон, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлены.

с общей площадью 436 985 кв.м. Таким образом, сведения об общей площади земель общего пользования на земельных участках СНТ «Защита» и количестве земельных участков членов СНТ «Защита» не соответствуют сведениям об общей площади земель общего пользования и количеству земельных участков членов СНТ «Защита», предусмотренным постановлением Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 27.02.2015 № 750. Внесение изменений в вышеуказанные договоры аренды земельных участков путем включения сведений о дополнительных земельных участках без учета земель общего пользования, оформленных в установленном законом порядке, приведет к увеличению общей площади СНТ «Защита», предусмотренному постановлением Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 27.02.2015 № 750. Согласно пункту 1 распоряжения главы администрации Ленинградской области от 01.03.1993 № 165-р «О распределении земельных участков, переданных в народное хозяйство из состава земель Ленинградской области, находящихся в пользовании Объединенных вооруженных сил Содружества независимых государств» определено передать в земельные фонды городских и районных Советов народных депутатов Ленинградской области

договора аренды № 86 от 10.04.1996 в отношении земельных участков площадью 15236, 78 кв.м за счет городских земель. Распоряжением Главы города Перми от 19.12.2000 № 3620-р садоводческому кооперативу № 14 при администрации Мотовилихинского района на пять лет (до начала строительства автодороги) продлен срок аренды земельного участка общей площадью 15 236,78 кв.м (в том числе: участок № 1 - 4 299, 74 кв.м, участок № 2 - 8 889, 94 кв.м, участок № 3 - 2 047,10 кв.м), предоставленного для садоводства западнее жилого района Костарево в Мотовилихинском районе постановлением Администрации г. Перми от 06.02.1996 № 169. Рассматриваемый иск истец считает негаторным, предъявленным в порядке ст. 304, 305 ГК РФ. Истец ссылается на исключение (изъятие) земельных участков общей площадью 7133 кв.м при передаче их в свободные городские земли. Считает, что рыночная стоимость изъятых земельных участков является неосновательным обогащением ответчика. Также истец просит установить значение площади земельных участков, оставшихся в пользовании СНТ №14

за счет долгов садоводов за предыдущие годы по членским и целевым взносам. Контроль за ходом строительства и заключением договоров с подрядчиками возложить на председателя правления СНТ «Маяк-1» ФИО8 15. Принять в члены СНТ «Маяк-1» списком, утвердить новый реестр с учетом принятых и исключенных членов СНТ. 16. Продолжать оплачивать ответственному за электрохозяйство товарищества ФИО7 15 000 тыс. руб. в месяц и электрику ФИО10 оклад в 15 000 руб. в месяц. 17. Предоставить в аренду земли общего пользования СНТ по заявлению заинтересованным лицам за плату. Полномочия по заключению и расторжению договоров аренды части земель общего пользования с правом подписи, предоставить председателю правления товарищества ФИО8 18. Взять в аренду у лесхоза земельный участок за символическую сумму для дальнейшего ее обслуживания. 19. Утвердить отказ от приема наличных денежных средства начиная с ДД.ММ.ГГ и оставить в силе сокращение должности кассира с 01.08. 2019. 20. После оформления земель общего пользования в пользу СНТ «Маяк- 1»

секретаря собрания. 2. Выборы председателя СНТ «Истоки». 3. Утверждение заключенных договоров аренды. 4. Утверждение целевого взноса на мелиорацию. 5. Обсуждение предложения ФИО7 (участок 194) о персональной ответственности членов СНТ «Истоки» за загрязнение сточных канав. 6. Исключение из членов СНТ «Истоки» за неоплату взносов. 7. Судебные процессы. 8. Расторжение договора электроснабжения. На собрании были приняты, в том числе, следующие решения: - об избрании в качестве председателя СНТ «Истоки» ФИО4; - об утверждении договоров аренды земель общего пользования СНТ «Истоки» от 18 сентября 2019 года, заключенных с ООО «Фокра»; - об исключении из членов СНТ «Истоки» за систематическую неуплату взносов 10 человек, в том числе истца ФИО3 Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец, ссылаясь на нарушение ее прав, указала, что данное собрание было неправомочным, проведено с нарушением порядка подготовки и проведения собрания. Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В силу ст.7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ФИО1 в своих заявлениях не просил предоставить ему какие-либо сведения о лице, которому предоставлен земельный участок в аренду, а запрашивал информацию только об условиях предоставления земельного участка в аренду земель общего пользования СНТ «Козловский садовод» для проведения работ по межеванию и объединению принадлежащих ему земельных участков в данном садоводческом товариществе, установлении правильного адреса месторасположения земельных участков, то есть по существу об условиях распоряжения органом местного самоуправления имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Таким образом, суд признает, что данная информация не может быть отнесена к персональным данным. Все испрашиваемые постановления суду также не представлены, однако данные постановления изданы Администрацией городского поселения поселок Козлово, подписаны главой администрации, находятся

границы земельных участков не сдвигаются, в связи с чем не нарушает прав сторон. Между тем вариант 2 экспертного заключения необоснованно улучшает качество земельного участка ФИО3 за счет ее земель. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал ее доводы относительно недействительности кадастровых планов ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно был принят во внимание договор аренды земель общего пользования СНТ «Озерное», который был заключен без решения общего собрания членов СНТ. В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение по изложенным основаниям. ФИО3 и ее представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 46 Конституции

общего пользования из земель сельскохозяйственного назначения, не является нарушением ни санитарного, ни земельного законодательства. В соответствии с п. 4.5 ст. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, выдача разрешения на строительство не требуется. Каких-либо данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, материалы дела не содержат. В результате заключения АО «Теле2-Санкт-Петербург» договора аренды земель общего пользования СНТ «Строитель» права истцов по пользованию земельным участком общего пользования не нарушаются, поскольку доступ (проход и проезд) к земельному участку истцам не перекрыт. Спорный земельный участок используется АО «Теле2-Санкт-Петербург» в соответствии с действующим законодательством на условиях договора аренды. Доказательств того, что условия договора аренды противоречат интересам членов товарищества, в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований истцов отсутствуют. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте