акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество является арендатором указанного выше нежилого помещения, что подтверждается договором аренды от 06.06.2007 № 01-00572/07 и дополнительным соглашением от 12.05.2012. Общество, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратилось в Департамент с заявлением от 18.06.2018. Ответчик согласно заявке от 18.06.2018 № 33-5-68873/18-(0)-0 направил Обществу проекты договоров купли-продажи нежилого помещения для подписания истцом; цена объекта определена в размере 89 769 000 рублей. Полагая, что цена недвижимого имущества составляет
№10569 обществу «ВУГАР» предоставлено право преимущественного выкупа указанного имущества по цене 12 553 390,00 руб. и 15.11.2013 направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку подписанный договор и оформленный протокол разногласий в течение 30 дней со дня получения не был возвращен заявителем, департамент письмом от 09.10.2014 сообщил арендатору об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды пришли к выводу о том, что арендатор не воспользовался предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленные сроки и в установленном порядке, нарушив процедуру выкупа арендованного имущества. Согласно положениям частей 4, 4.1 статьи 4 Закона №159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение вышеуказанного срока приостанавливается в
000 рублей. Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований кооператива, так как он обратился с заявлением в суд с нарушением сроков и порядка урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи. Суды установили, что департамент письмом от 01.10.2012 направил кооперативу проект договора купли-продажи арендуемого имущества, который им получен, но в установленный законом 30-дневный срок не подписан. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что арендатор не воспользовался предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленные сроки и в установленном порядке, нарушив процедуру выкупа арендованного имущества. Доводы кооператива о том, что договор не был им подписан в связи с наличием разногласий с выкупной ценой, установленной в договоре, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Направив в адрес департамента письмо с возражениями по оценке имущества, полученное департаментом 25.10.2012, кооператив, не получивший извещения о результатах рассмотрения его разногласий, не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта
уточнил требования, просил взыскать долг в сумме 8 895 000 руб. Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что выкупной платеж в договорах аренды в размере 160 000 руб. является символическим, действительная выкупная цена входит в состав определенных сторонами арендных платежей и не подлежит учету при определении суммы основного обязательства, так как арендатор не воспользовался правом выкупа . Кроме того, третье лицо заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы в месяц без экипажа. Истец возражал против назначения экспертизы, представил письменные пояснения. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о назначении экспертизы, исковые
и о взыскании задолженности в размере 4 639 706,2 рублей по договору поставки молока №1 от 01.04.2012. В свою очередь АО Агрофирма «Кагальницкая» обратилось со встречным иском о взыскании 5 728 333 рублей 78 копеек задолженности по договору аренды имущества с условием о праве выкупа №2 от 23.05.2011 и договору аренды имущества с условием о праве выкупа №1 от 23.05.2011 за период с 23.05.2011 по 31.12.2015. Встречные исковые требования мотивированы тем, что арендатор не воспользовался правом выкупа арендуемого имущества по спорным договорам, в настоящее время у арендатора перед арендодателем за период с 23.05.2011 по 31.12.2015 числится следующая задолженность по договорам: по договору №2 от 23.05.2011 в размере 5 017 333 рублей 78 копеек; по договору №1 от 23.05.2011 в размере 711 000 рублей; итого - 5 728 333 рублей 78 копеек. При этом АО Агрофирма «Кагальницкая», заявляя указанные требования и возражая против удовлетворения требований ООО «ЛВК», указывает на то,
аренды предусматривалось право арендатора ООО «СУМР-8» выкупить арендованное имущество в срок до 30 сентября 2010 года. Согласно п. 4.1 Договора аренды от 01.12.2009 устанавливается размер арендной платы за пользования башенным краном КБ-515-04 - 173 000 рублей ежемесячно - и порядок внесения арендных платежей - с 1 мая 2010 года не позднее 15 числа каждого месяца. Принятые договором от 01.12.2009 обязательств по внесению арендных платежей ООО «СУМР-8» не исполняло. В предусмотренный Договором срок арендатор не воспользовался правом выкупа арендованного имущества. Договор купли-продажи и акт приема-передачи башенного крана КБ-515-04 сторонами не подписаны, выкупная стоимость ответчиком не внесена. Учитывая, что по истечении срока Договора аренды от 01.12.2009 арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, а возражений со стороны арендодателя ЗАО «ЛК «Волгопромлизинг» не заявлялось, договор аренды башенного крана КБ-515-04 в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, т.е. в настоящее время является действующим. Согласно пункту
результатом исполнения Договора может стать переход права собственности на арендуемое оборудование к Арендатору по Договору купли-продажи оборудования, если последним будут добросовестно исполнены условия Договора. При этом выкупная стоимость оборудования будет составлять 50 % от стоимости оборудования на дату начала его аренды по настоящему Договору. Согласно п. 3.5 Договора в случае, если Арендатор воспользуется правом выкупа оборудования, он направляет Арендодателю соответствующее уведомление и сторонами заключается отдельный Договор купли-продажи указанного в Договоре оборудования. Однако, Арендатор не воспользовался правом выкупа оборудования и уведомление в адрес Арендодателя не направлял, возврат оборудования по акту приема-передачи также не осуществил. Кроме того, ответчик не вносил арендную плату за время пользования имуществом до истечения срока действия Договора и после него. Таким образом, в настоящий момент сформировалась задолженность по арендной плате по состоянию на 04.06.2020 г. в сумме 83 300 (восемьдесят три тысячи триста) рублей за период с 01.01.2019 г. по 04.06.2020 г. В силу п. 7.4 Договора,
№ 1891 только 22.06.2012. Более того, как установлено ранее, данное уведомление было получено арендатором только 24.08.2012. Доказательств обратного ЗАО «Титан» не представил. Принимая во внимание условие пункта 7.1 договора аренды, предусматривающего право арендатора выкупить земельный участок в порядке, предусмотренном п.2.2 договора в течение 30 дней с момента предъявления арендодателем требования о досрочном расторжении договора и обязанность арендатора возвратить земельный участок по акту в течение 10 дней после направления требования в случае, если арендатор не воспользуется правом выкупа , арбитражный суд считает обоснованным требование ЗАО «Титан» о взыскании процентов за период с 04.09.2012 по 11.12.2013, размер которых в указанный период составляет 3 575 166 руб. 10 коп. Арбитражный суд также считает подлежащим частичному удовлетворению встречное требование ЗАО «Сбербанк Лизинг» о взыскании с ЗАО «Титан» задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 29.06.2010 № 1105РЗ/А-2277-01-02 за период с марта 2012 по 01.10.2012 в размере 38 217 429 руб.,
исходя из поведения истца, не является основанием для начисления ему арендных платежей по окончанию срока договора аренды. При установленных обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возобновление договора аренды при пользовании арендатором помещения после истечения срока договора, не имеется, поскольку после окончания договора аренды ФИО3 пользовался помещением на праве собственности, а не как арендатор. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что арендатор не воспользовался правом выкупа и сохранил арендные правоотношения, являются необоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком выводов судов не опровергает, поскольку такое отсутствие обусловлено спецификой правовых отношений, связанных с процедурой банкротства. Доводы кассационной жалобы о включении в реестр требований кредиторов иной задолженности, а не выкупной стоимости имущества, опровергается выше установленными обстоятельствами. Суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства,
имущества в следующий календарный день по окончанию срока аренды, а именно ... года путем оплаты полной выкупной цены арендуемого имущества, согласно п. 6.1 договора (пункт 6.2 договора). В соответствии с п. 6.3 договора аренды, арендатор имеет право выкупить имущество до окончания срока аренды, если он оплатил выкупную цену арендуемого имущества арендодателю в полном объеме. В соответствии с п. 7.3 договора аренды с правом выкупа от ... года, если по истечении срока аренды арендатор не воспользовался правом выкупа арендуемого имущества, то настоящий договор считается исполненным и сумма задатка остается у арендодателя в качестве арендного платежа. Согласно названному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды с правом выкупа недвижимое и движимое имущество поименованное в пункте 1 договора. Актом приема передачи от ... года (приложение к договору аренды с правом выкупа от ... года) в период с ... года по ... года ФИО6 передал, а ФИО4 принял недвижимое
