2.5.5. Меры, связанные с управлением движимым и недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Органам местного самоуправления рекомендуется осуществить учет муниципального имущества, выявлять муниципальное имущество, подлежащего перепрофилированию либо отчуждению в соответствии с действующим законодательством, разрабатывать программу приватизации муниципального имущества и подготовить муниципальное имущество к приватизации, осуществлять увеличение размера дивидендов по акциям акционерных обществ, которые находятся в муниципальной собственности, в том числе за счет роста чистой прибыли. Необходимо осуществление контроля за своевременностью внесения аренднойплаты по договорамарендымуниципальногоимущества , принятие мер по ликвидации задолженности по арендной плате за указанное имущество, за использование арендаторами земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно заключенным договорам аренды земельных участков. При этом целесообразно определение экономически обоснованного размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Основными направлениями деятельности муниципальных властей в отношении муниципального имущества являются
соответствуют пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняты Федеральной антимонопольной службой с превышением ее компетенции и нарушают его права, поскольку не позволяют уменьшить размер аренднойплаты по договоруарендымуниципальногоимущества в случае изменения правил определения арендной ставки публично-правовым образованием. ФАС России и Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Приказ утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые положения Правил не противоречат актам большей юридической силы, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Фабрика химчистки "Блеск"
302 03 730 -------------------------------- <*> В разрезе аналитических счетов в зависимости от предмета договора. <**> В разрезе КОСГУ в зависимости от предмета договора. 30. Порядок учета операций по сдаче в аренду имущества Средства, получаемые в виде аренднойплаты за сданное в аренду имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, учитываются в доходах соответствующих бюджетов <*>. -------------------------------- <*> В соответствии со ст. 42 БК РФ. Поступившие средства направляются на содержание учреждений здравоохранения в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы при наличии соответствующей статьи в законе о бюджете на очередной финансовый год. В случае заключения трехстороннего договорааренды между арендатором, балансодержателем (учреждением здравоохранения) и органом по управлению государственным (муниципальным) имуществом перечисление НДС <*> и арендной платы в доход бюджета осуществляется арендатором. -------------------------------- <*> В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ. В бюджетном учете учреждения здравоохранения - балансодержателя никаких записей не производится (при условии начисления
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2015 по делу №А01-691/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп». Заявитель считает, что порядок расчета арендной платы по договору аренды муниципального имущества должен быть определен на основании отчета об оценке. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из обжалуемых судебных актов следует, что спор по настоящему делу возник в отношении порядка изменения размера аренднойплаты по договоруарендымуниципальногоимущества от 21.04.2011 №18, заключенного сторонами, и в связи с этим, размера подлежащей взысканию арендной платы. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные департаментом требования в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что дополнительным соглашением от 11.11.2013 к договору аренды, сторонами внесены изменения в условия договора о порядке начисления арендной платы в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2013 № 2621 «Об утверждении типовых форм договоров аренды муниципального имущества
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.11.2017 по делу № А16-2000/2017 с ООО «Сотрудничество» в пользу администрации взыскана задолженность по аренднойплате по договоруарендымуниципальногоимущества в размере 617 100 рублей 28 копеек, 11.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 013381279, который был направлен в отдел судебных приставов Смидовичского района по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - отдел). Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 24.01.2018 исполнительное производство № 1114/18/27035-ИП возбуждено и постановлением от 30.07.2018 окончено в связи с отсутствием имущества и денежных средств на счете должника. Исполнительный документ 22.10.2018 возвращен в администрацию без исполнения. Администрация повторно
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Администрация (арендодатель), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом (арендатор) обязанности по внесению аренднойплаты по договоруарендымуниципальногоимущества (нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 193, 309, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 19 958 руб. 09 коп. пеней за период с 16.01.2015 по 27.09.2016, исходя из следующего: договор
частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. Аренднаяплата по договору, предусматривающему переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов, признанных несостоявшимися, не является регулируемой со стороны публичного образования, а определяется заявкой на участие в торгах и документацией о проведении торгов. Доводы административного истца о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», являются несостоятельными. Из содержания данного разъяснения следует, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципальногоимущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого в тех случаях,
эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении). В материалы дела ответчиком представлено письмо департамента тарифного регулирования Томской области от 27.09.2018 № 53-02-1716 (л.д. 74), из которого следует, что при установлении тарифов на тепловую энергию на 2017 и 2018 годы ООО «ДНР» для потребителей котельной «Басандайская жемчужина», расположенной по адресу: <...> городского округа «Город Томск» арендная плата по договору аренды муниципального имущества (договор аренды муниципального имущества от 15.09.2017 № ЖОС-43) учтена в размере 0,00 тыс. руб. с учетом положений части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении. Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта о возможности учета в тарифе арендной платы на основании
31, № 32, № 33, № 34 содержат условие о размере арендной платы (пункт 1.4 договоров). Доводы подателя жалобы относительно того, что в договорах не были оговорены сроки внесения арендной платы, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как положение о сроках внесения арендной платы содержится в конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества № 03-2010, а именно урегулировано разделом 12 пунктом 12.1, согласно которому арендная плата по договору аренды муниципального имущества , заключенному с победителем конкурса по конкретному лоту, устанавливается за все арендуемое по такому договору муниципальное имущество в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно. Арендная плата вносится путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам организатора конкурса, указанным в договоре, ежемесячно до 15 числа текущего месяца (том 1, л. д. 102). Ссылка подателя жалобы на то, что договоры от 16.08.2010 № 26, № 27, № 28, № 29, № 30,
По акту приема-передачи муниципального имущества от 01.07.2012 объекты газораспределительной системы переданы арендатору в аренду (л.д.-16). 24.09.2013 в с.Унимерь Гаврилов-Ямского муниципального района при производстве дорожно-ремонтных работ ливневой канализации под полотном проезжей дороги по ул.Придорожная работниками ООО «ВАН» ковшом экскаватора поврежден распределительный газопровод низкого давления Д 57,0. Работниками АЭУ «Гаврилов-Ямрайгаз» авария локализована путем замены поврежденного участка газопровода на новый. Стоимость восстановительных работ составила 40 811 руб. 79 коп. ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» уменьшена арендная плата по договору аренды муниципального имущества от 20.06.2013 № Г-3-76/13 в декабре 2013 на указанную сумму, в связи с чем, данная сумма является для истца суммой ущерба, причиненного собственнику имущества, которую он и просит взыскать с ответчика. В подтверждение суммы ущерба представлены: смета на замену участка газопровода на сумму 40 811 руб. 79 коп., акт выполненных работ № 6150 на сумму 40 811 руб. 79 коп., дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 20.06.2013 № Г-3-76/13
рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 29.05.2015 № 14 никаких обременений в отношении земельного участка установлено не было; истец и ответчик на момент заключения договора купли-продажи от 29.05.2015 № 14 не знали о том, что газовая котельная «Юность» площадью 85 кв. м, принадлежащая ответчику, построена за пределами земельного участка, отведенного под ее строительство, то есть на земельном участке, приобретаемом истцом; арендная плата по договору аренды муниципального имущества от 30.05.2012 № 23 начислялась как за здание котельной, так и за земельный участок, но не была разделена; выводы суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие у ответчика неосновательного обогащения (имущественной выгоды) за его счет на спорную сумму, является необоснованным и незаконным, поскольку извлечение прибыли как от сдачи в аренду здания котельной, так и от сдачи земельного участка под зданием котельной подтверждается материалами дела. Изучив доводы
право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества до момента заключения договора аренды на длительный срок. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент). Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана арендная плата по договору аренды муниципального имущества от 26.12.2019 № 30 за период с 10.01.2020 по 30.10.2020 в сумме 13 355 827,43 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 18.11.2020 в сумме 160 655,50 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 19.11.2020 по 23.09.2021 в сумме 689 383,28 руб., всего 14 205 866,21 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного
с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 2 раздела 2 приложения к Приказу РЭК №59-ОКК в части исключения из расчета величины необходимой валовой выручки общества на период с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 год экономически обоснованных расходов на объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы. В обоснование заявления указала, что Региональной энергетической комиссией Сахалинской области незаконно исключена из расчета величины необходимой валовой выручки Общества арендная плата по договору аренды муниципального имущества от 1 августа 2006 года, что влечет для Общества невосполнимые убытки. Определением Сахалинского областного суда от 12 января 2015 года производство по делу прекращено. На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, полагает принятым его с нарушением норм процессуального права, указывая на необходимость рассмотрения дела в срок до 28 декабря 2014 года. Обращает внимание на то, что прекращение действия нормативного правового акта лишает ООО
года и исчисляется с момента заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку за ФИО4 < Ф.И.О. >42. решением суда признано право аренды указанного муниципального имущества, между ФИО4 < Ф.И.О. >43. и Департаментом должен быть заключен договор аренды этого муниципального имущества. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2013г. удовлетворено заявление ФИО4 < Ф.И.О. >44. о разъяснении решения суда от 03 декабря 2012г. Разъяснил, что арендная плата по договору аренды муниципального имущества – нежилых помещений общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, литер «А», взимается за помещения № № <...> согласно технического паспорта общей площадью <...> кв.м.; за остальную площадь подземного перехода, относящуюся к местам общего пользования, арендная плата не взимается. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар по доверенности – < Ф.И.О. >10, просившую отменить решение суда по
принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года по результатам проверки и.о. ... межрайонного прокурора Смоленской области в адрес ... ФИО2 внесено представление об устранении нарушений норм гражданского законодательства, выразившихся невнесением ООО ... платежей по арендной плате за использование муниципального имущества с требованием принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, произвести оплату задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества , привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, представление рассмотреть с участием работника прокуратуры, о принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Представление прокурора от 28 октября 2013 года, адресованное ... ФИО1, было рассмотрено в установленный законом срок. По результатам его рассмотрения 7 ноября 2013 года и.о. ... межрайонного прокурора по вопросу исполнения представления об устранении нарушений гражданского законодательства ФИО1
