Арендная плата после окончания срока договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов применяется коэффициент 0,5. Согласно абзацу 2 пункта 1(2) постановления № 310 по окончании срока окупаемости инвестиционного проекта в области освоения лесов, размер арендной платы за пользование лесным участком определяется в соответствии со ставками платы без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день окончания срока окупаемости проекта путем деления суммарного расчета размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов. Судами не учтено, что срок окупаемости инвестиционного проекта составляет 10 лет в соответствии с корректировкой согласованной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации орт 13.12.2013 № 19-3753. Корректировка Министерство промышленности и торговли Российской Федерации произведена на основании пункта 2.1 приказа

до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы. С учетом изложенного суд округа направил дело на новое рассмотрение и указал судам на необходимость дать оценку действиям сторон при исполнении договора с учетом правовой позиции пункта 13 информационного письма № 66. Судебная коллегия полагает, что суд кассационной инстанции не учел следующее. Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды , а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Суды первой и апелляционной инстанций, в пределах свой компетенции установив, что, в действительности, арендатор прекратил использование объекта

имущество арендодателю по акту в исправном состоянии. Акт о передаче имущества Обществу стороны не составляли. Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды имущества составляет 113 700 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 17 344 рубля 07 копеек, арендатор вносит арендную плату по окончании срока аренды. В соответствии с пунктом 4.2 данного договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности. Платежным поручением от 03.06.2015 № 500 ответчик внес арендную плату за весь срок действия договора с января по май 2015 года. Предприниматель 19.05.2018 направила Обществу претензию с требованием уплатить 3 979 500 рублей задолженности по договору аренды , образовавшейся по состоянию на текущую дату. В ответ на претензию Предпринимателя Общество сообщило, что договор аренды был заключен на срок с 01.01.2015 по 31.05.2015 и прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, арендная плата внесена в полном

по встречному иску НП «35 ММ» к учреждению об обязании освободить от уплаты арендной платы по договору аренды от 19.12.2013 на период с 17.09.2014 по дату окончания капитального ремонта здания, обязании зачесть уплаченную арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы, обязании внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013 в части изменения площади арендуемых помещений на 23,2 кв. м в сторону уменьшения с 17.09.2014, исключив помещение № 34 площадью 13,6 кв. м на 1-ом этаже, часть помещения № 52 площадью 5,0 кв. м на 1-ом этаже, часть помещения № 7 и № 7а площадью 4,6 кв. м на 2-ом этаже, а также внесении аналогичных изменений

определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области (далее – Положение), утвержденного постановлением правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п (далее – постановление № 710-п), согласно которому при расчете арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, в случае нарушения срока аренды по первому заключенному договору аренды земельного участка в течение первого года после окончания срока аренды применяется повышающий коэффициент 5. Дополнительным соглашением от 17.05.2013 № 2 права и обязанности арендатора по договору аренды № 464-яс переданы обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад». Сославшись на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по уплате арендных платежей по договору от 03.12.2010 № 464-яс за период с 11.01.2011 по 08.04.2013, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Общество обратилось к учреждению со встречным иском, указав, что истец неправомерно

о чем свидетельствуют лесная декларация и акт промежуточной и окончательной приемки полевых работ, ответчик прекратил извлекать полезные свойства из аренды лесного участка и далее не имел права пользоваться им задолго до окончания срока действия договора; неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений; лесной участок передавался не во временное владение и пользование, а только во временное пользование, ввиду чего не выбывал из распоряжения истца, поэтому отсутствуют основания для взыскания арендной платы после окончания срока договора аренды ; истец уклонялся от приемки лесных участков, выдвигая незаконные требования по проведению мероприятий по лесоразведению и лесовосстановлению. Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Комитет представил отзыв на жалобу. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной

чем свидетельствуют лесная декларация и акт промежуточной и окончательной приемки полевых работ, ответчик прекратил извлекать полезные свойства из аренды лесного участка и далее не имел права пользоваться им задолго до окончания срока действия договора; неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений; лесной участок передавался не во временное владение и пользование, а только во временное пользование, ввиду чего он не выбывал из распоряжения истца, поэтому отсутствуют основания для взыскания арендной платы после окончания срока договора аренды ; истец уклонялся от приемки лесных участков, выдвигая незаконные требования по проведению мероприятий по лесоразведению и лесовосстановлению. Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Комитет представил отзыв на жалобу. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной

после окончания срока договора аренды ответчик прекратил извлекать полезные свойства из аренды лесного участка и далее не имел права им пользоваться. Также Общество ссылается на то, что лесной участок передавался не во временное владение и пользование, а только во временное пользование, введу чего не выбывал из распоряжения истца как в период действия договора аренды, так и в течение всего спорного периода, что, по мнению Общества, указывает на отсутствие оснований для взыскания арендной платы после окончания срока договора аренды . Полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/2012, исходя из которой арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момент передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров, так как ответчик не имел возможности и не

срока действия договора только по факту продолжения пользования имуществом арендатора, то есть невозможностью арендодателя осуществлять свои правомочия в отношении этого имущества. Также Общество ссылается на то, что лесной участок передавался не во временное владение и пользование, а только во временное пользование, ввиду чего не выбывал из распоряжения истца как в период действия договора аренды, так и в течение всего спорного периода, что, по мнению Общества, указывает на отсутствие оснований для взыскания арендной платы после окончания срока договора аренды . Истец, имея в своем распоряжении, владении и пользовании объект аренды, осознанно злоупотреблял своим правом, как минимум в отношении 336,568 га, требуя арендную плату за период, когда ответчик уже не пользовался лесным участком. Истец уклонялся от приемки лесных участков, выдвигая незаконные требования по проведению мероприятий по лесоразведению и лесовосстановлению. Кроме того, Комитет при расчете иска завысил базовые ставки для расчета аренды, в связи с чем сумма иска также была необоснованно завышена.

только по факту продолжения пользования имуществом арендатора, то есть в связи с невозможностью арендодателя осуществлять свои правомочия в отношении этого имущества. Также Общество ссылается на то, что лесной участок передавался не во временное владение и пользование, а только во временное пользование, ввиду чего не выбывал из распоряжения истца как в период действия договора аренды, так и в течение всего спорного периода, что, по мнению Общества, указывает на отсутствие оснований для взыскания арендной платы после окончания срока договора аренды . Истец, имея в своем распоряжении, владении и пользовании объект аренды, осознанно злоупотреблял своим правом, как минимум в отношении 336,568 га, требуя арендную плату за период, когда ответчик уже не пользовался лесным участком. Истец уклонялся от приемки лесных участков, выдвигая незаконные требования по проведению мероприятий по лесоразведению и лесовосстановлению. Общество считает несостоятельным вывод о том, что участок должен быть возвращен с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации. Кроме того, Комитет

при составлении акта. Руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 622 ГК РФ, условиями договора субаренды, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в своевременном возвращении транспортного средства, в том состоянии, в котором он его получил, в том числе доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления его ремонта по соглашению сторон истцу, по вине которого его ремонт не был произведен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскание арендной платы после окончания срока договора аренды по день фиксации факта принятия транспортного средства, подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 22.05.2020 по 28.02.2021 в размере 313300 рублей. Разрешая требование истца о взыскания с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, находившегося в субаренде у ответчика, суд также находит их подлежащими удовлетворению. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также

силу решением суда спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения в собственность Ф.П.В.. и в период времени, за который взыскана задолженность, не находился во владении и пользовании истца, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, так как завладение автомобилем другим лицом стало возможно по вине ответчика, не имевшего полномочий на передачу его в пользование другим лицам. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания задолженности по арендной плате после окончания срока договора аренды основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку прямое указание закона предусматривает право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество (ст. 622 ГК РФ), истечение срока действия договора не освобождает ответчика от обязанности произвести такую оплату. Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно

при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. Как усматривается из материалов дела и показаний свидетелей Д. и Ж., ФИО2 владел спорным земельным участком по договору аренды заключенному с администрацией Каменского района Ростовской области, вносил арендную плату, после окончания срока договора аренды , договор аренды не продлил. Однако истец продолжил использование земельным участком, а арендодатель не потребовал возвращение имущества, фактически договорные отношения между арендодателем и арендатором не прекратились. Судом установлено, что право распоряжения спорным земельным участком принадлежит администрации Каменского района Ростовской области. Воспользовавшись своим правом, арендодатель передал право владения земельным участком ФИО3 Таким образом, право владения у истца спорным земельным участком возникло на основании договора аренды, а так же истец знал о правах

<...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором аренды №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным СПК «Кузьменки» с ответчиком ООО «Одоевские консервы», последнему было передано в аренду по акту от ДД.ММ.ГГГГ оборудование: <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляла <...> руб. в месяц. За период аренды в счет арендных платежей было оплачено <...> руб. По окончании срока действия договора оборудование возвращено не было, в связи с чем по условиям договора были предусмотрены санкции - увеличение арендной платы в двухкратном размере. В нарушение заключенного договора аренды арендатор продолжал неправомерно пользоваться арендованным оборудованием до ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату не вносил, арендованное имущество не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор аренды № 2, в соответствии с которым ООО «Одоевские консервы» было передано то же оборудование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязался выплачивать арендную