соглашения. Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 606, 654 Гражданского кодекса, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды отказали в удовлетворении требований, придя к правильным выводам о том , что подписание дополнительного соглашения в данном случае повлечет изменение предмета договора аренды, а также размера арендной платы (существенные условия ), что противоречит подпункту 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса. Факт того, что ответчик является субъектом естественной монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводам (статья 4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995), сам по себе не является основанием, обязывающим ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
состоянию на 01.12.2014 составляла 3 676 000 руб. с учетом НДС в месяц. Общество со своей стороны не представило доказательства того, что размер аренднойплаты установлен с учетом фактического состояния имущества и соответствует рыночной плате за сходное имущество с учетом аналогичного износа. Проанализировав условия оспариваемой сделки в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суды пришли к правомерным выводам о том, что установленная договором плата, а также положения договора о порядке ее изменения в значительной степени не соответствуют встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях. Заключение договора аренды на условиях очевидного для обеих сторон существенного (в 36,7 раз) занижения цены, то есть фактически без цели предоставления арендатором арендодателю равноценного встречного предоставления, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами при совершении сделки. Доводам Общества о взаимосвязанности сделок и влиянии условий соглашения от 10.09.2012 на формирование ставки арендной платы в оспариваемом договоре судами дана надлежащая оценка. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
(пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4). Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения аренднойплаты, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора
судом условиях. Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ. Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе пересматривать размер арендной платы, но не чаще, чем один раз в год и не более чем на официально установленный процент инфляции ежегодно. Пересмотр арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Исходя из указанных условий договора суды пришли к выводу о том, что арендодатель вправе изменять размер аренднойплаты в случае существенных изменений обстоятельств. В данном случае это изменение уровня инфляции. В материалы дела истцом представлены доказательства официально установленного процента инфляции на 2014 и 2015 годы, что подтверждается информацией об изменении индекса потребительских цен (процента инфляции) в период с апреля 2013 года по апрель 2015 года, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования истца об изменении договора аренды в судебном порядке. Применение положений статьи 451 ГК РФ суды мотивировали
с этого момента; условие пункта 5.2 договора о праве арендодателя на одностороннее изменение ставки арендной платы независимо от уведомления арендатора, если это обусловлено нормативным актом РФ, Красноярского края с момента вступления его в силу, противоречат требованиям части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор; следовательно, несмотря на односторонний характер возможных изменений размера арендной платы, поскольку арендная плата – существенное условие договора аренды, изменения арендной платы должны иметь ту же форму, что и основной договор. а именно подлежат государственной регистрации; указанное означает, что для учета требований, предъявляемых по расчету арендной платы могут быть учтены только положения расчетов арендной платы за имущество, сдаваемое в аренду только после государственной регистрации договора аренды; истцом вносилась за аренду сумма согласно условий приложения № 1 к договору аренды – 5 412.67 руб. в месяц, в связи с чем непонятно.
арендатора – 1, коэффициента индексации – 1. Кроме того, уведомление содержит сведения об изменении реквизитов арендодателя и об обязательности проведения сверки расчетов по арендной плате не реже одного раза в полугодие. Таким образом, направленное Арендодателем извещение от 01.08.2008 по своей сути является внесением изменений в пункт 2.6 договора аренды от 27.05.2003 № 4844, который определяет размер арендной платы. При этом договором аренды земельного участка от 27.05.2003 № 4844 предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы (существенного условия договора), а не механизм фактического применения арендной платы. Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на пункте 1 статьи 450, статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что сторонами произведено изменение условий договора в части размера арендной платы, соглашение о внесении изменений в ранее зарегистрированный договор аренды земельного участка подлежало также обязательной государственной регистрации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров,
Как верно указали суды, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ осуществляемые Обществом операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав, в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), не признаются объектами налогообложения по НДС. Цена договора является существенным условием договора в силу статьи 432 ГК РФ, а размер арендной платы - существенным условием договора аренды (статья 614 ГК РФ). Суды правильно отметили, что при заключении спорного договора Компания, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласилась с установленным пунктом 5.1 договора размером ежемесячной арендной платы - 380 000 руб., а также с включением в стоимость аренды НДС. В настоящем случае, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, уменьшение цены договора на сумму НДС будет являться односторонним изменением стоимости аренды, что противоречит положениям статей
суд вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера арендной платы на сумму НДС со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-96685/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), отклоняются апелляционным судом в силу следующего. В силу статьи 432 ГК РФ цена договора является существенным условием договора, а размер арендной платы – существенным условием договора аренды (статья 614 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В
Суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, кроме того, ответчик о необходимости уменьшения пени не заявлял. Требования встречного иска суд считает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным выше, кроме того, суд считает, что ФИО3 не представил достаточных доказательств тому, что он не пользовался земельным участком. Суд учитывает также, что довод ФИО3 о том, что он не был согласен с суммой арендной платы - существенным условием договора, не имеет значения при решении вопроса о существенных условиях соглашения о расторжении договора аренды. Вопрос о размере арендной платы не является существенным при решении вопроса о расторжении договора, по убеждению суда, а относится к существенным условиям договора при его заключении, на что и указывают нормы ст. 432 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны определили дату прекращения договора 28 декабря 2010 года, суд считает соглашение о расторжении договора заключенным, действительным
за период с 2003-2005г.г. и 2006-2021г.г., приложенные к материалам дела, в которых не указано к какому договору аренды их следует отнести, не являются доказательством согласования существенного условия договора аренды – размера арендной платы за период с 03 октября 2003 года по 31 декабря 2021 года. Учитывая, что размер арендной платы за период 03 октября 2003 года по 15 февраля 2022 года в пунктах Договора аренды земельного участка № 800/22 не указан, следовательно, размер аренднойплаты (существенноеусловие договора аренды) за указанный период не согласован, потому, договор аренды в этой части нельзя считаться заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ) Из выписки от 18 февраля 2022 года № КУВИ-001/2022-23080253, приложенной к материалам дел, следует, что лицо, в пользу которого установлено ограничение на земельный участок кадастровый №, площадью 591 кв.м. – ФИО5, на основании Постановления главы города Пятигорска от 25 июля 2003 года № 2185 (лист выписки №2), следовательно, на дату заключения
договора аренды: Все изменения и (или) дополнения к Договору, за исключением случаев, указанных в п.3.4 Договора, оформляются Сторонами в письменной форме. В соответствии с п.3.5 договора аренды: В случаях, указанных в п.3.4 Договора, внесение изменений в Договор не требуется. В свою очередь в соответствии с п.4.2.4 заключенного договора, Арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом Арендатора. При таких обстоятельствах, Арендодатель не исполнил обязательства о своевременном информировании Арендатора об изменении арендной платы (Существенного условия ), тем самым не представил возможность своевременно отказаться от арендованного участка и расторгнуть договор аренды, в котором кадастровая стоимость земельного участка была необоснованно завышена (для данного участка). У Арендатора отсутствует необходимость в данном участке. В материалах дела отсутствует информация о своевременном информировании Арендатора согласно п.4.2.4 договора аренды. В связи с тем, что размер новой арендной платы для ФИО1 является существенным, неисполнение п. 4.2.4 договора со стороны Заявителя влечет за собой нанесение Арендатору убытков
