по вине Арендатора. В случае несвоевременного устранения Арендодателем аварий, что не позволило использовать помещение по назначению, Арендатор без применения к нему ответственности вправе приостановить оплату арендных платежей на срок соответствующий задержке устранения аварий и их последствий. В случае если ремонтные работы нужно провести вследствие аварий, произошедших не по вине Арендатора, такие работы проводятся за счет Арендодателя, при этом сроки и объем работ согласовываются с Арендатором. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация подпунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 3.1.5. Не совершать никаких юридических и фактических действий, нарушающих права Арендатора, приобретенные им по настоящему Договору (не чинитьпрепятствий Арендатору в правомерном пользовании Помещением). 3.1.6. Круглосуточно обеспечивать Помещения постоянным снабжением холодной и горячей водой, приемом сточных вод, электроэнергией, в осенне-зимний период - теплоэнергией (Далее - "теплоэнергоресурсами"), а также поддерживать надлежащее состояние всех коммунальных, электротехнических систем помещения и его инженерного оборудования. 3.1.7. Производить за свой счет капитальный ремонт Помещения. 3.1.8. Обеспечить возможность использования Арендатором Помещения,
статьями 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 615, 619, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Учреждения и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Фонда. Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды от 09.01.2018 Учреждение - арендодатель передало, а Фонд - арендатор принял в фактическое владение и пользование объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, по акту приема-передачи без замечаний и возражений; согласно данному акту объекты аренды находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для использования; Фонд не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ему чинятсяпрепятствия в пользовании арендованными объектами недвижимости и земельным участком, на котором они расположены; поскольку Фонд не исполнил обязательство по внесению в спорный период арендной платы, с него надлежит взыскать долг по арендной плате и неустойку; невнесение длительное время в установленный договором срок арендной платы является существенным нарушением условий договора, которое Фонд не
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Читаавтострой» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, общество «Барс» (арендатор) и общество «Читаавтострой» (арендодатель) заключили договоры аренды от 07.02.2013 и 11.02.2013, в соответствии с которыми арендодатель обязался передать во временное пользование арендатора здания, расположенные в <...>, 1д). Арендодатель обязался освободить передаваемые в аренду здания от своего имущества и имущества третьих лиц, не чинитьпрепятствия в пользовании арендатором данных зданий. За нарушение указанного условия предусмотрена ответственность арендодателя в виде неустойки. После государственной регистрации договоров аренды арендатор направил арендодателю требование об освобождении арендуемых им зданий от находящегося в зданиях имущества. Однако ответчик не исполнил это требование и не освободил здания от своего имущества. Стороны 20.07.2013 подписали соглашения о расторжении договоров аренды, указав, что причиной расторжения является нарушение арендодателем условий договоров аренды. Общество
информации Картотеки арбитражных дел по делу № А63-615/2019 ЗАО «ТИС» обратилось в суд с указанными требованиями 21.01.2019. Таким образом, апелляционным судом установлено, что даже первоначально обращаясь в суд, общество пропустило срок на обжалование ненормативно-правового акта. Ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено. Из материалов дела усматривается, что с 1998 года земельный участок по назначению (под строительство жилого квартала коттеджного типа) не использовался, на земельном участке возведено только два коттеджа. Довод апеллянта о том, арендодатель чинит препятствия в пользовании земельным участком путем строительства гаражей, не обоснован. Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт обращался с требованием о невозможности использования земельного участка для строительства только начиная с 2008 года, то есть фактически через 10 лет после предоставления участка в аренду, что не может свидетельствовать о стремлении апеллянта к использованию земельного участка по назначению. Доказательств более раннего обращения к комитету об устранении препятствий в использовании земельного участка апеллянтом не представлено. Учитывая неоднократное
нежилые помещения общей площадью 1904,3 м2, находящиеся на 1 и 5 этажах производственного корпуса, (5-этажный, общая площадь 7 073,3 кв. м, инв.№ 945, лит.Б, б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000022:14532). Арендуемое помещение будет использоваться арендатором для осуществления банковской деятельности Иркутского регионального филиала банка (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, помещения переданы и находятся во владении и пользовании арендатора. Банк обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что арендодатель чинит препятствия в пользовании пассажирским лифтом и необоснованно требует демонтажа систем видеонаблюдения, световой вывески и кондиционеров, установка которых была согласована с ответчиком и соответствует условиям договора от 07.12.2015 № РСХБ-27-107-2015. Академия, ссылаясь на то, что установка систем видеонаблюдения, световой вывески и кондиционеров вне арендуемых помещений не согласовывалась с арендодателем, монтаж данных объектов причинил ей ущерб, обратилась в суд со встречным исковым заявлением. Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из
8 общей площадью в целом 129,4 м?, расположенные в цокольном этаже и являющиеся частью нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 1482,5 м?, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Договор заключен сроком на 10 лет. 02.12.2015 сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Договор аренды нежилого помещения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В феврале 2016 истцом в арендуемом помещении открыт магазин «Красное&Белое». С 22.09.2017 по настоящее время арендодатель чинит препятствия в пользовании арендуемым помещением, ограничив свободный доступ истца в помещение. Арендатор не имеет возможности использовать помещение по его назначению, на претензии о расторжении договора в добровольном порядке арендатор не отвечает. Представители истца в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 15.02.2018 вступившим в законную силу установлено, что ФИО5 к. с 22.09.2017 чинит препятствия в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» нежилым помещением № 6, частями нежилых помещений
плату. Поскольку судом установлено, что ФИО2 с 18.12.2018 является собственником арендуемого ООО «Север+НГ» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к ней перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды №.... от <дд.мм.гггг>, она в силу закона и условий договора аренды обязана предоставить указанное нежилое помещение в пользование арендатора. Учитывая, то обстоятельство, что ответчик по встречному иску - ООО «Север+НГ» с 06.12.2018 по настоящее время не использует арендованное спорное помещение по причине того, что арендодатель чинит препятствия в этом, суд приходит к выводу, что арендодатель не исполняет свои обязательства по договору аренды и не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период. Таким образом, встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Север+НГ» о расторжении договора аренды суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца ООО «Севре+НГ» подлежат взысканию расходы по
Арендатору - ООО «Мускат» от указанного помещения, обосновав требования тем, что по договору аренды Крымская Н.Р., являясь собственником нежилого строения, обязалась передать ООО «Мускат» во временное владение и пользование (аренду) нежилое строение. Факт приема-передачи зафиксирован в акте от 23.10.2014 года. Указанный договор заключен на 3 года, произведена государственная регистрация. Арендуемое помещение передано в аренду для использования в целях организации магазина розничной продажи алкогольной продукции. В настоящее время доступ в магазин оказался невозможным, поскольку Арендодатель чинит препятствия , перекрыв доступ и установив новый замок на входной двери. Более того, ответчик проводит в помещении ремонтные работы, о которых арендатор не был извещен. Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, договор аренды расторгнут со взысканием с ООО «Мускат» в пользу Крымской Н.Р. 147 791,31 рублей и расходов по госпошлине в сумме 4111 рублей. Во встречном иске отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «Мускат» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и
погашении образовавшейся задолженности за время просрочки возврата арендованного имущества и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.62-64). Указанная претензия ответчиком была оставлено без внимания. Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2 арендуемое ею нежилое помещение арендодателю не возвратила, в установленном договоре порядке, а именно по акту прима - передачи истцу не передала, доказательств, подтверждающих передачу арендуемого имущества, равно как и доказательств, подтверждающих, что арендатор предпринимал меры по возврату арендуемого имущества, а арендодатель чинил препятствия его возврату, в частности, уклонялся от подписания акта приема-передачи, в суд не представлено. При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период просрочки возврата арендуемого имущества в размере № рублей за период с ***.2015 года
представлено, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в задолженности по арендной плате в размере 240 000 рублей подлежат удовлетворению; суд взыскивает указанную задолженность с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 120 000 рублей в пользу каждого. Ответчиком ООО «МИЛЫЙ ДОМ» в ходе судебного разбирательства в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе о том, что Арендодатели чинили препятствия в пользовании нежилым помещением. Сам по себе факт написания истцами заявлений в АО «Мособлэнерго» о приостановлении подачи электричества, а также в МУП «Лесной» об отключении спорного здания от подачи коммунальных услуг (л.д. 62-65), не указывает на то, что подача коммунальных услуг, в том числе и электричества в отношении спорного нежилого помещения была прекращена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Следует также отметить о том, что при указанных обстоятельствах не освобождения ответчиком арендуемого помещения
