Арендодатель доверительный управляющий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласия арендодателя перепланировку арендуемого помещения, Общество (арендодатель; новый собственник) пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку арендодатель (предыдущий собственник) выразил согласие на проведение ответчиком строительно-монтажных работ в письме от 03.04.2013. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тетис Кэпитал» - доверительному управляющему закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «АДФ Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

и с согласия арендодателя. Выводы судов основаны на правовых позициях, сформулированных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Ссылки ответчика на необоснованное освобождение истца от обязанности внесения арендной платы в период действия режима повышенной готовности несостоятельны, с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности использования истцом арендованного имущества по причинам, за которые арендатор не отвечает. Изменяя решение суда первой инстанции в части наименования ответчика, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, пунктами 3, 4 статьи 11, статьей 38 Федерального закона от 29.11.2001 № 156?ФЗ «Об инвестиционных фондах», пришел к выводу, что ответчиком по настоящему спору является общество «Кентавр», действующее в качестве доверительного управляющего общества «Монтессори». Доводы

материалы дела доказательствами подтвержден факт неисполнения Компанией (арендодателем) предусмотренного условиями договора аренды обязательства по передаче Обществу (арендатору) объекта аренды - здания в установленный договором срок; ввиду существенного нарушения арендодателем условий договора аренды имеются основания для его расторжения; доказательства, подтверждающие фактическое пользование истцом спорным имуществом, отсутствуют; поскольку договор аренды расторгнут, у арендодателя нет законных оснований для удержания полученного от истца обеспечительного платежа. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Довод подателя жалобы о рассмотрении спора в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку в решении суда первой инстанции при написании наименования ответчика - Компании не указано, что она является доверительным управляющим Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ПНК Девелопмент», был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом Арбитражный суд Московской области определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, исправил опечатку, допущенную в решении от 23.12.2020 в части наименование ответчика. Иные доводы кассационной жалобы

помещения, из которой следует, что складские помещения площадью 43,78 кв.м. отсутствуют. На формальность заключения договора аренды нежилых помещений торгового центра «Бенилюкс-С» от 01.01.2007 – офисных и складских помещений указывает, в том числе и то обстоятельство, что ФИО9 не выплачивалась стоимость аренды вышеуказанных помещений. В 2008 г. ФИО9 заключены следующие договора аренды: - договор аренды № 2 от 17.01.2008 нежилого помещения 2 этажа – помещение магазина площадью – 149,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Арендодатель – Доверительный управляющий ООО «Управляющая компания «Трастком». Стоимость арендной платы, согласно п. 4.1. договора – 58490,24 руб. в месяц, Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца. Срок действия договора с 17.01.2008 по 31.12.2008. К проверке ФИО9 представлен договор № 2 от 17.01.2008, согласно которому ФИО9 заключил договор с ООО «Управляющей компанией «Трастком» на аренду помещений расположенных по адресу <...>: помещение склада, площадью 9,036 кв.м. (второй этаж); помещение склада, площадью 26,2 кв.м. (второй этаж); помещение

45734 заключили договор № АО-379 доверительного управления государственным казенным имуществом Свердловской области, согласно которому учредитель управления передает в доверительное управление доверительному управляющему находящееся в государственной собственности Свердловской области недвижимое имущество согласно приложению № 1, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодоприобретателя - Свердловской области. По акту приема-передачи от 01.10.2005 учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял недвижимое имущество, указанное в приложении № 1. Между обществом «Свердловский инструментальный завод» ( арендодатель, доверительный управляющий ) и обществом «НИВА-М» (арендатор) 03.01.2006 заключен договор аренды нежилого помещения № 07/06, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает для временного использования под офис за плату на срок с 03.01.2006 по 31.12.2006 нежилые помещения № 11 площадью 16,2 кв. м, № 13 площадью 8,7 кв. м, № 14 площадью 6,9 кв. м, общей площадью 31,8 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>, указанные в копии поэтажного плана техпаспорта

Свердловской области, согласно которому учредитель управления передает в доверительное управление доверительному управляющему находящееся в государственной собственности Свердловской области недвижимое имущество согласно приложению № 1, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодоприобретателя - Свердловской области (т. 1, л. д. 54-59). По акту приема-передачи от 01.10.2005 учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 (т. 1, л. д. 60). Между обществом «Свердловский инструментальный завод» ( арендодатель, доверительный управляющий ) и обществом «НИВА-М» (арендатор) 03.01.2006 заключен договор аренды нежилого помещения № 07/06, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает для временного использования под офис за плату на срок с 03.01.2006 по 31.12.2006 нежилые помещения № 11 площадью 16,2 кв. м, № 13 площадью 8,7 кв. м, № 14 площадью 6,9 кв. м, общей площадью 31,8 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>, указанные в копии поэтажного плана техпаспорта

Свердловской области, согласно которому учредитель управления передает в доверительное управление доверительному управляющему находящееся в государственной собственности Свердловской области недвижимое имущество, согласно приложению №1, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодоприобретателя - Свердловской области (т. 1 л.д. 54-59). По акту приема-передачи от 01.10.2005 (приложение №1 к договору от 12.10.2005 №АО-379) учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял указанное здание (т. 1 л.д. 60). 03.01.2006 между ОАО «Свердловский инструментальный завод» ( арендодатель, доверительный управляющий ) и ООО ЧОП «НИВА-М» (арендатор) заключен договор №07/06 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает для временного использования под офис за плату на срок с 03.01.2006 по 31.12.2006 нежилые помещения №11 площадью 16,2 кв.м., №13 площадью 8,7 кв.м., №14 площадью 6,9 кв.м., общей площадью 31,8 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>, указанные на копии поэтажного плана техпаспорта ЕМУП «БТИ» на здание по адресу: <...> (приложение

октября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 01 марта 2011 года между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «РЕНТ» «Д.У.» ( арендодатель, доверительный управляющий имуществом) заключен договор аренды №б/н, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения общей площадью 324,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес> 1 этаж, а Арендатор принял помещение и обязательство своевременно оплачивать арендную плату. По акту приема-передачи от 01.03.2011 года ООО «РЕНТ» «Д.У.» передал ИП ФИО3 арендованные помещения. Срок аренды установлен сторонами по 30.09.2011 года (п. 6.1. договора) Дополнительными соглашениями от 30.09.2011 №б/н, от 31.08.2012г. №б/н,

арендная плата ответчиком не производилась, представителем истца представлено письмо ФГБОУ высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ответчик не отказывается от оплаты арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, для разрешения вопроса кем произведена подпись в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз», следует, что подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «принял арендодатель доверительный управляющий » на строке «ФИО6» в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО6 Суд считает заключение судебно-почерковедческой экспертизы АНО «Центр криминалистических экспертиз» бесспорным доказательством по делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства,

Маркетинговый Платеж подлежат оплате Арендатором ежемесячно, авансом не позднее 1 (Первого) числа оплачиваемого месяца. Причитающаяся Изменяемая Плата, Добавочная Изменяемая Плата подлежат оплате Арендатором на основании счета в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты его получения (п. 5.16 Соглашения). В соответствии с Договором доверительного управления имуществом от 27.01.2016, заключенным между Арендодателем и ООО «АНН Ритейл» (далее - «Доверительный управляющий»), Соглашением о перемене лица в обязательстве по Предварительному соглашению № от 12.03.2015, заключенным между Арендодателем, Доверительным управляющим и Арендатором, все права и обязанности Арендодателя по Соглашению с 01.02.2016 в полном объеме перешли к Доверительному управляющему. В связи с неоднократным нарушением Арендатором условий Соглашения в части своевременного внесения Платы за доступ в Помещения, Доверительный управляющий, в соответствии с п. 7.2.7 Соглашения, 18.04.2017 направил Арендатору Уведомление об одностороннем расторжении предварительного соглашения за исх. № от 17.04.2017 с требованием обеспечить в последний день срока аренды присутствие Арендатора для подписания Акта об окончании доступа.

«Оникс» - ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – Федоровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды недвижимости, УСТАНОВИЛ: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее по тексту ООО «Оникс», истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды недвижимости, в обоснование иска, указав, что между ФИО3 ( арендодатель), доверительным управляющим ФИО4 и КХ «Прометей» в лице главы ФИО2 (арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимости № от 01.05.2015, согласно которому арендодатели предоставили в аренду земельный участок, общей площадью №, кадастровый №, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, и маслоцех, назначение: нежилое здание, площадь общая <данные изъяты>, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка собственнику расположенных на нем объектов недвижимого

ООО «Оникс», предусмотренную договором продукцию на общую сумму 11013684,4 руб. ООО «Оникс» в нарушение условий договора, полученный товар своевременно не оплатил. Размер задолженности на момент рассмотрения дела судом составил 3006125,4 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу №А53-33395/2019 с главы КФХ ИП ФИО2 в пользу ООО «Оникс» взыскана задолженность в сумме 1804706 руб. и судебные расходы в сумме 31047 руб. Из решения суда от 04.02.2020 следует, что между ФИО4 ( арендодатель), доверительным управляющим ФИО3 (арендодатель) и КХ «Прометей» в лице главы ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.05.2015 №, согласно которому арендодатели предоставили в аренду земельный участок общей площадью 6212 кв.м. и маслоцех. Согласно п. 2.2 договора аренды арендатор должен вносить арендную плату в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 80000 рублей каждому из собственников нежилого помещения. Между ФИО4 и ООО «Оникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №2 от