дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 17.03.2015 по делу № А75-12952/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО рекламная сеть «А-Медиа» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт пользования истцом нежилым помещением в августе 2014 года. Отмечает, что ответчик ( арендодатель) не передал помещение истцу (арендатору), а согласно акту помещение передано физическому лицу ФИО3, соответственно истец имеет право на возврат предоплаты по договору. От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО рекламная
истца о расторжении договора со стороны ответчика (письмо от 01.03.2019), что с учетом изложенного выше свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности освободить и возвратить арендуемое помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в срок не позднее 31.03.2019. Аналогичные обстоятельства расторжения договора также установлены судами при рассмотрении дела № А75-13738/2020. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что арендодатель не передал помещение в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку таковое находилось в ненадлежащем состоянии (в помещении демонтирована проводка, арендодатель не проводил техническое обслуживание кондиционеров и холодильного оборудования, наличествовали повреждения стен, разрушение части крыльца, отсутствовали некоторые двери). По мнению предпринимателя, не передав спорное помещение в надлежащем состоянии, ответчик нарушил права истца, поскольку последний был лишен возможности получения прибыли, которую мог бы получить при обычных условиях делового оборота, сдавая помещение в аренду, а также был вынужден оплачивать охранные
момента их уведомления (пункт 4.1.1 договора). Ежемесячная арендная плата за пользование помещением устанавливается в сумме 420 000 руб. за первые пять месяцев, начиная с шестого месяца аренды размер арендной платы составляет 220 000 (пункт 5.1 договора). В силу пункта 5.2. договора арендная плата начинает начисляться и должна уплачиваться арендатором с даты передачи площади арендодателем в пользование арендатора по акту приема-передачи и до ее возврата. В соответствии с пунктом 6.8. договора, в случае если арендодатель не передал помещение , указанное в п. 1.1 арендатору в течение 6 месяцев с момента подписания договора аренды, арендодатель возвращает арендатору авансовый платеж в размере 2 100 000 руб., перечисленные согласно пункту 5.7. договора. Такой возврат должен быть осуществлен в течение 10 дней с момента получения арендодателем уведомления от арендатора. Истец платежным поручением от 17.03.2011 № 38422 перечислил на расчетный счет ответчика 2 100 000 рублей, указав в назначении платежа «аренда за последние 5 месяцев по
другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. Платежным поручением № 512 от 04.08.2014 истец произвел оплату обеспечительного платежа в размере 648951 руб. 72 коп. (сумма эквивалентная 16849,14 долларам США) из которых 13622, 93 долларов США - обеспечительный платеж по п.3.17.1 договора, и 656 долларов США - плата за открытие торгового центра по п.3.17.2 договора. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Далее, как указывает истец, Арендодатель не передал помещение предусмотренное договором, предложив взамен другое помещение № 2037, площадью 29,65 кв.м. в том же здании, от которого истец отказался и направил уведомление от 11.01.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке и требование возвратить обеспечительный платеж (т.1л.д. 139). Между тем, данные обстоятельства не нашли свое отражение представленными доказательствами. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, о том что между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2014 г. к договору (т.3 л.д.1), где стороны
2.7 Договора. По мнению истца, предварительный договор не содержит срока заключения основного договора аренды в отношении помещений, в связи с чем истец полагает, договор аренды должны быть заключены в течение одного года с момента заключения предварительного договора; также истец указывает, что поскольку в срок до 15.11.2013 договоры в отношении помещений не были заключены, обязательства сторон по предварительному договору прекратились. В связи с чем ссылаясь на положения п. 1.8, 3.2.23, 5.1 предварительного договора, поскольку Арендодатель не передал помещение Арендатору до установленной пунктом 1.8 даты открытия торгового центра, Арендодатель не переносил срок открытия торгового центра, Арендатор полагает, что он был лишен возможности пользоваться помещениям с 01.01.2015 и осуществлять в нем коммерческую деятельность. Как поясняет истец, 03.04.2015 Арендатор направил Арендодателю уведомление о прекращении предварительного договора с требованием возврата обеспечительного платежа. Однако Арендодатель в установленный пунктом 2.17 Договора 10-дневный срок не произвел возврат обеспечительного платежа. В соответствии с 2.7 Договора все расчеты по Договору
и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, предметом которого в соответствии с п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.08.2018 является право требования неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей, принадлежащее ФИО4 на основании договора аренды от 09.07.2015. Оценив в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что между ООО «Сити-Офис» и ИП ФИО4 заключен договор аренды, который содержит все существенные условия. Однако фактически сторонами не исполнялся. Арендодатель не передал помещение арендатору по акту приема-передачи, в том числе в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его пригодности для коммерческой эксплуатации. Соответственно у арендатора не возникла обязанность по внесению арендной платы в соответствии с п.1.6 договора аренды. Заключив с ООО «Энергосбыт-Нева» договор аренды спорного нежилого помещения 07.10.2015, ООО «Сити-Офис» в одностороннем порядке расторг договор аренды, заключенный с ИП ФИО4, что не отрицалось в судебном заседании директором ООО «Сити-Офис» ФИО5 Поскольку спорный договор аренды расторгнут в
оплату арендных платежей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истица ни разу не обратилась к ответчику с заявлением об отсутствии у нее ключей от помещения и требованием о передаче ей ключей. Данное обстоятельство истица подтвердила в судебном заседании. И только письмом вх <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ т.е через 8 месяцев после подписания акта приема-передачи помещения, непосредственно перед обращением в суд, арендатор уведомляет арендодателя о расторжении договора в связи с тем, что Арендодатель не передал помещение по акту и не указал количество ключей и показание счетчиков коммунальных услуг и пр., что явилось препятствием к использованию помещением. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходи т к выводу о том, что фак передачи нежилого помещения по договору аренды и ключей к нему нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку имеются достоверные и бесспорные тому доказательства, в том числе подписанный сторонами акт приема-передачи нежилого помещения, показания свидетеля ФИО4, которые не были опровергнуты
