Арендодатель не удерживал имущество арендатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанному в Договоре адресу. Расторжение настоящего Договора таким способом дает Арендодателю право на предоставление нежилого Помещения в аренду третьим лицам и обязывает Арендатора возвратить Помещение по Акту приема-передачи в надлежащем состоянии, свободным от персонала и имущества Арендатора в сроки, предусмотренные настоящим Договором. 3.2.5. В случае нарушения Арендатором условий, предусмотренных п. п. 4.2, 4.5 Договора, Арендодатель вправе полностью или частично приостановить выполнение своих обязательств по Договору, в том числе временно ограничить доступ Арендатора в Помещения и в обеспечение обязательства Арендатора по оплате задолженности удерживать принадлежащее Арендатору имущество, оставшееся в Помещении, не неся при этом ответственности перед Арендатором за его утерю или повреждение, до полного погашения указанной задолженности или (и) устранения Арендатором допущенных им нарушений его обязанностей. При этом арендная плата за время, в течение которого Арендатор не допускался в Помещения, уплачивается Арендатором в обычном порядке и полном размере. 3.2.6. Производить показ Помещений потенциальным арендаторам/покупателям за один месяц до окончания Срока аренды

Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору . Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что договоры аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07 и от 19.08.2015 № 5В/2015/07 являются мнимыми сделками в виду наличия родственных связей между их участниками, а целью представления указанных доказательств является намерение истца вывести оборудование и имущество из под ответственности Общества по просроченной дебиторской задолженности. Кроме того, суд сослался на ненадлежащее оформление финансовых документов. Суд апелляционной инстанции, оценив

руб. 65 коп. и для взыскания с Яковенко Т.В. в пользу Общества (цессионария) 113 637 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что у арендатора по состоянию на 30.05.2017 отсутствовала задолженность по договору аренды, а имелась предоплата в виде внесенного арендодателю депозита, который по условиям договора должен быть зачтен за последний месяц аренды; учитывая, что стороны согласовали дату расторжения договора - 30.06.2017, ФИО1 не имел правовых оснований с 30.05.2017 ограничивать доступ арендатору в арендованное помещение и удерживать принадлежащее арендатору имущество, поэтому арендодатель должен вернуть арендатору внесенный им в соответствии с договором депозит, полученную арендную плату за дни, когда арендатор не мог использовать арендованное помещение, а также переплату по спорному договору; ввиду того, что ФИО1, удерживая принадлежащее ФИО2 имущество, частично его испортил и утратил, он должен возместить арендатору стоимость этого имущества; ФИО2 доказала, что по вине ФИО1, который

с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов почерковедческой и товароведческой судебных экспертиз, установив, что с 01.12.2015 между сторонами возникли отношения по фактическому предоставлению и пользованию нежилым помещением, в последующем сторонами заключен договор аренды от 01.02.2016 № А1/2016, поскольку подписан обеими сторонами и оформлен акт приема-передачи, договор прекратил свое действие 31.12.2016, при этом ИП ФИО1, арендодателем, удерживается помимо воли арендатора истребуемое ИП ФИО2 имущество, часть имущества арендатора утратила свои товарные качества, и, кроме того, за период пользования помещением арендодателем получены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из его недоказанности. Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, невозможности индивидуализировать истребуемое имущество, допущенных нарушениях при расчете стоимости утраченного имущества, притворности договора аренды от 01.02.2016 № А1/2016, наличии

16.04.2012№ 16/04/12-3 (далее – соглашение о задатке). При этом стороны указали, что данная сумма не является платежом за первые месяцы аренды, а удерживается арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором по договору. По условиям названного пункта договора, если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине за исключением пунктов 2.1.5, 6.4.1 – 6.4.3 договора, задаток удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа. Обществом в соответствии с условиями договора и соглашения о задатке на основании платежного поручения от 20.04.2012 № 40 перечислено заводу1 771 200 рублей. Впоследствии, 08.02.2014, арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи, договор расторгнут до истечения срока его действия по инициативе общества, направившего заводу 08.11.2013 уведомление о расторжении договора, при этом завод, ссылаясь на пункт 4.4 договора, удержал внесенный арендатором задаток. Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде штрафа, общество обратилось

так же не уплатил Арендодателю обеспечительный взнос. Так же указала, что соглашения о расторжении договора между сторонами не достигалось, а Арендатор, оставшись в арендуемых помещениях после истечения срока его действия, нарушил порядок заблаговременного уведомления о прекращении договора заключенного на неопределенный срок. Поэтому, за Арендатором имелась задолженность и за апрель месяц (за исключением частичной оплаты за 9 дней). Так же пояснила, что в настоящее время в помещении какого либо имущества Арендатора не имеется, Арендодатель не удерживает имущество Арендатора . Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей жалобы на определение суда об отказе в приеме встречного искового заявления. Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приходит к следующему. В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

Согласно пункту 5.1 общая сумма арендной платы в месяц составляет 59 455 рублей. В соответствии с пунктом 5.2 договора помимо арендной платы арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги. Оплата арендной платы и коммунальных услуг производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца наличными денежными средствами или на расчетный счет арендодателя. В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае просрочки уплаты арендной платы в течение 30 дней, арендодатель вправе направить письменное уведомление о прекращении договора аренды, опечатать помещение, отключить электроэнергию и удерживать оставшееся в помещении имущество арендатора для погашения долга по арендной плате. Со дня опечатывания помещения договор по взаимной договоренности сторон считается прекращенным. По акту приема-передачи от 01.07.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование объект аренды. Арендатор не полностью внес арендную плату за март 2011 года (в сумме 51 177 руб. вместо 59 455 руб.) и не уплатил арендную плату за апрель и май 2011 года, в связи с чем

имущество арендодателю в состоянии, соответствующем его назначению. Арендодатель имеет право после прекращения договора аренды удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся на арендованных площадях в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы до погашения долга в полном объеме с отнесением затрат по ответственному хранению на арендатора (пункт 3.2.1 договора). В пункте 3.3.19 договора оговорено, что арендатор обязуется возмещать в полном объеме имущественный ущерб, причиненный имуществу арендодателя по вине арендатора. До полной компенсации причиненного ущерба арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора , а в случае отсутствия возмещения ущерба в течение одного месяца вправе во внесудебном порядке провести принудительную реализацию имущества арендатора и направить вырученные от продажи средства на погашение долгов арендатора перед арендодателем. ООО «Рифт» письмом от 11.01.2016 уведомило предпринимателя о расторжении указанного договора с 01.04.2016 со ссылкой на пункт 4.2.5 договора. В ответном письме № 3 от 20.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 в свою очередь указал на необходимость выполнения арендатором пункта 3.3.17 до

№ 035-2020, составленного в период с 01.07.2021 по 02.07.2021. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обращение истца в суд с требованием о взыскании убытков обусловлено тем, что арендодатель закрыл доступ в помещение и удерживает имущество арендатора. Стороны в пункте 5.1.8 договора от 01.04.2020 № 035-2020.к предусмотрели, что арендодатель вправе удерживать имущество арендатора , находящееся в арендуемом помещении, в случае просрочки более чем на 5 дней внесения арендатором арендной платы и (или) эксплуатационной платы в любом размере. Арендодатель вправе удерживать находящееся в арендуемом помещении имущество арендатора до тех пор, пока соответствующее обязательство арендатора по внесению арендной платы и (или) эксплуатационной платы не будет исполнено в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному

его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В рассматриваемом случае судами не установлено факта самовольного захвата обществом спорного имущества, которое оказалось в его владении по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Данное имущество находилось в арендуемом помещении после уведомления арендатора об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды. Пунктом 7.4 спорного договора аренды также прямо предусмотрено право арендодателя удерживать находящееся в помещении имущество арендатора в случае задержки любого из платежей по договору. Таким образом, отказ ответчика в возврате спорного имущества до полного погашения взысканного с истца долга является правомерным, поскольку это соответствует смыслу и целям удержания как способа обеспечения неисполненного обязательства. Поскольку предпринимателем судам не представлено доказательств уплаты основного долга по арендным платежами и начисленной неустойки, подтвержденных в судебном порядке по делу № А51-18676/2020, то законные основания для удержания обществом спорного имущества на момент рассмотрения

либо возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендодателю все арендные платежи и уплатить штрафные санкции и пени. В случае не выполнения арендатором своих обязанностей по возврату объектов, арендодатель вправе в порядке самозащиты своих прав (ст. 14 ГК РФ) отключить объекты от коммунальных и иных услуг, а также самостоятельно занять удерживаемые арендатором объекты и освободить их от имущества арендатора и третьих лиц. В случае, если в изымаемых арендатором (в соответствии с настоящим пунктом) оставлено арендатором какое-либо имущество (его или третьих лиц) арендатор составляет опись данного имущества и удерживает его до полного исполнения арендатором своих обязательств. Если срок такого удержания превысит два месяца с момента составления описи, арендодатель вправе по своему усмотрению реализовать оставленное арендатором имущество, а вырученные денежные средства направить на погашение задолженности арендатора перед арендодателем. Письменное уведомление о расторжении договора ФИО2 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, после фактического изъятия им арендованного комплекса автоуслуг, что не соответствует вышеуказанным условиям договора, договор аренды был

«Вега» от (дата), ввиде неуплаты арендных платежей, установленных п. 2.2.5, 4.1, 4.2 договора. Это обстоятельство, установлено Решениями Арбитражного Суда (адрес) от (дата) вступившего в законную силу. Обстоятельства, установленные данным Решением, дополнительному доказыванию не подлежат и имеют преюдицию, в настоящем деле. Согласно п. 3.1.4 и 3.1.5 Договора аренды, в случае нарушения арендатором условий оплаты, возникновения задолжности по арендным платежам (нарушение условий договора), арендодатель имеет право произвести удержание имущество арендатора, до полного погашения задолжности. Право арендодателя удерживать имущество арендатора до полного погашения задолжности, действует и после прекращения действия договора по любым основаниям. В возникших правоотношениях ответчик руководствуется положениями ч. 4 ст. 425, ч.2 ст. 453, ст. 359 ГК РФ. Как следует из Закона и Договора, обязанность арендатора оплатить задолжность по арендным платежам, сохраняется и после прекращения (окончания срока) действия договора аренды. В отношении именно этого обязательства, предприняты обеспечительные меры, которые действуют до момента исполнения данного обязательства, и не связаны с окончанием действия

производственное оборудование, для деятельности кафе – столовой, расположенной по адресу: <адрес> д. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., представитель по доверенности ФИО4 пояснял, что помещение на 1 – м этаже по адресу: <адрес>, сдавалось в аренду с 2015г. за 8000 рублей, согласно условий договора арендатор несет материальную ответственность за сохранность имущества, а также, за надлежащее исполнение условий договора аренды, при этом, в случае ненадлежащего исполнения условий договора арендодатель вправе удерживать в качестве залога имущество арендатора до разрешения возникших конфликтов; кроме этого, запрещается передавать в субаренду арендуемое помещение, что ФИО2 нарушила, передав помещение в субаренду, а потому они обратились в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскании убытков в связи с нарушением условий договора аренды. Также, в данном постановлении сделан вывод о том, что спорное торгово – производственное оборудование ФИО4 удерживает в качестве залога, согласно условий договора аренды. Также, в судебном заседании установлено, что

вещи или возмещением издержек а нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. В п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Иных доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика и незаконности владения ответчиком указанным имуществом истцом не представлены. На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска судом не усматривается. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,