по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройсервис» о нарушении учреждением (заказчик) Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на проведение комплекса мероприятий по исследованию и разработке архитектурной концепции создания объекта: Многофункциональный биатлонный комплекс на территории муниципального образования «город Екатеринбург», антимонопольным органом принято решение. Управлением жалоба ООО «Стройсервис» признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение части 1 статьи 2, пунктов 1, 14, 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках в связи с ненадлежащим порядком проведения закупки по Закону о закупках вместо применимого в данном случае Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
КН-М-02 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства многофункционального высотного жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...>. В рамках реализации договора между сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.04.2020 № 7 к договору (далее - дополнительное соглашение № 7, соглашение). Согласно пунктам 3-5 дополнительного соглашения № 7, пункту 1.1.3 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7 предметом соглашения является выполнение проектировщиком комплекса дополнительных работ по корректировке архитектурной концепции (далее - дополнительные работы № 1), по корректировке проектной документации (далее - дополнительные работы № 2) и разработке рабочей документации на основании откорректированной проектной документации (далее - дополнительные работы № 3), включая сопровождение и обеспечение получения необходимых согласований откорректированной проектной документации и рабочей документации в государственных органах, в том числе при рассмотрении откорректированной проектной документации в государственной экспертизе, подлежащих выполнению проектировщиком в соответствии с условиями настоящего соглашения. Пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 7 установлено,
время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Установив факт неиспользования земельного участка в течение трех лет, суды оставили без внимания наличие обстоятельств, исключающих использование арендуемого земельного участка. Невозможность использования земельного участка в течение трех лет была связана с бездействием уполномоченных органов. Согласно протоколу № 9\42\21.13-04 от 10.08.2017 Архитектурно- градостроительного совета Администрации совместно с Минстроем предложено включить квартал улиц 8 Марта –Малышева-Вайнера-Радищева в план комплексного устойчивого развития территории; провести конкурс на разработку Концепции функционального и градостроительного развития территории в данном квартале, техзадание на конкурс обсудить на заседании Архитектурно-градостроительного совета; после проведения конкурса и разработки ППТ всего квартала внести изменения в ГПЗУ арендованного участка; Однако, до настоящего времени не утвержден проект планировки территории; не принято решение о включении участка в план комплексного устойчивого развития и не заключен договор о комплексом развитии территории; не проведен конкурс на
оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями постановления Правительства Москвы от 07.11.2012 №633-ПП «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы», Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-1111 «О размещении информационных конструкций в городе Москве», Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 25.12.2018 №1057 «Об утверждении архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы и признании утратившем силу приказа 4 Москомархитектуры от 20 июня 2014 г. №1426», пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества. При этом суды исходили из того, что обществом не представлены документы технической инвентаризации на помещения, в границах которых предусматривается внесение изменений в Архитектурно-художественную концепцию, в которую был включен спорный объект недвижимости. В интерактивной форме запроса о предоставлении
доводов о выполнении работ по контракту от 07.09.2021 № С145/2021; *в альбоме с материалами проекта благоустройства общественного пространства, представленного министерством строительства Красноярского края, есть следующая информация, но при этом данная информация в альбоме, представленном истцом, отсутствует, МКУ «УИК» ИП ФИО3 также не предоставлялась: - 9.1. Наименование и краткое описание проекта; - 9.3. Краткое обоснование выбора общественной территории для реализации проекта; - 9.4. Описание объектов, земельного участка, в отношении которого будут выполнены мероприятия; - 9.8.1. Архитектурная концепция объекта; - 9.8.3. Иные материалы, раскрывающие содержание проекта и поясняющие проектные решения; - 9.13. Набор схем и изображений, иллюстрирующих прогнозируемое развитие сферы услуг и предприятий, создание новых рабочих мест. Таким образом, работы по контракту истцом не выполнены, что подтверждается материалами дела; *документы, направленные письмом с почтовым идентификатором РПО 66006466164856 (акт - сдачи выполненных работ, счет на оплату, письмо от 07.02.2022, проектный альбом, альбом-презентация), является результатом выполненных работ по муниципальному контракту от 12.09.2022 № П138/2022,
следующим выводам. Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.08.2008 между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (исполнитель) и ООО «ФГ «РУСАНТОН» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 2008-143/8 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2008 и дополнительного соглашения от 03.09.2008) (далее – договор № 2008-143/8 от 04.08.2008) , по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Проект комплексного освоения левобережной территории г.Омска «Новая Чукреевка». Архитектурная концепция застройки». Стоимость разработки проектной документации определена сторонами в размере 12 355 146 руб. (пункт 2.1. договора № 2008-143/8 от 04.08.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2008). Пунктами 2.2., 2.3. договора № 2008-143/8 от 04.08.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2008) установлен порядок оплаты выполненных работ: в срок до 30.08.2008 заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % - 3 706 544 руб., оставшуюся сумму заказчик оплачивает после получения технической документации и акта
указанного строительного объекта установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно на металлической кострукции, с информационным полем, освещаемым прожекторами, размером не менее 15 метров по горизонтали и 3 метров по вертикали, на котором размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «Квартиры со вторым светом - террасами - эркерами - панорамные виды на исторический центр - Эксклюзивная отделка холлов - ФИО4 переулок - Русский дом - лучшая архитектурная концепция - Победитель в номинации лучшая архитектурная концепция - URBAN AWARDS 2017 - 688-88-88 - ЛСР -LSR.RU». Определением от 30.03.2018 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ. Полагая, что ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» допустило незаконную эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, 28.05.2018 в отношении ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» составлен протокол АП-ЮР №0000198
есть уже после истечения установленного договором срока сдачи работ по 2 этапу. Письмом от 04.05.2021 №160 подрядчик сообщил заказчику о необходимости согласования проектных решений для выполнения 2 Этапа работ, а также об отсутствии исходных данных (технические условия на присоединение к сетям электроснабжения). Следовательно, на 04.05.2021 (при том, что срок сдачи 2 этапа по договору 02.04.2021 уже прошел) заказчиком не была предоставлена часть исходных данных для выполнения 2 этапа «Проектная документация» и не была согласована архитектурная концепция (объемно-планировочные решения). Также из названного письма, со ссылкой на решение по итогам совещания от 30.04.2021, следует, что срок сдачи работ по Этапу 2 (увязан с началом Этапа 3), не позднее 15.05.2021. Письмом от 12.05.2021 № 173 подрядчик передал заказчику результаты работ по 2 Этапу, необходимые для прохождения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, подрядчик только 04.05.2021, после наступления предусмотренного договором срока сдачи (02.04.2021) выполнил работы по 2 Этапу (стадия «Проектная документация»), при этом с
на ограждении указанного строительного объекта установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой полимерное полотно на металлической конструкции, с информационным полем, размером не менее 15 метров по горизонтали и 3 метров по вертикали, на котором размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «Квартиры со вторым светом - террасами - эркерами - панорамные виды на исторический центр - Эксклюзивная отделка холлов - ФИО3 переулок - Русский дом - лучшая архитектурная концепция - Победитель в номинации лучшая архитектурная концепция - URBAN AWARDS 2017 - 688-88-88 - ЛСР -LSR.RU». Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 20.03.2018 с применением средств фотофиксации. Усмотрев в действиях ООО "ЛСР Недвижимость" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, 28.05.2018 Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении юридического лица АП-Юр № 0000196. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные
заявленные требования. Ответчик ФИО2 - совладелец спорного домовладения, иск ФИО1 признала. Судом было принято признание иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Представитель Брянской городской администрации в судебном заседании просил рассмотреть дело по усмотрению суда. Представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска - ФИО4 не возражал, против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что самовольные постройки, возведенные ФИО1 к <адрес> влияния на градостроительную ситуацию не оказывают и архитектурная концепция не нарушается. Представитель Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Третьи лица: И.А. в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии с иском. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца и его представителя, ответчиков, третье лицо и изучив материалы дела, суд считает иск
до 2028 года. До настоящего времени администрацией МО Бейский сельсовет ежегодная актуализация схемы теплоснабжения муниципального образования не проводилась, предусмотренные законом мероприятия по порядку проведения актуализации схемы теплоснабжения не планировались и не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района главе администрации МО Бейский сельсовет внесено представление, которое по результатам рассмотрения удовлетворено, однако мер по реальному устранению нарушений не принято. Кроме того, установлено, что в настоящее время администрацией муниципального образования Бейский район Республики Хакасия заключен контракт с ООО « Архитектурная концепция » по разработке проекта генерального плана и правил землепользования и застройки МО Бейский сельсовет, что, в свою очередь, требует разработки нового проекта схемы теплоснабжения. Истец просит суд возложить на администрацию МО Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия обязанность в срок не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу разработать проект новой схемы теплоснабжения МО Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия, а также провести в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от
рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Министерство финансов Республики Хакасия и должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление, заместитель министра – руководитель контрольно-правового департамента ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Представители - ООО « Архитектурная концепция », ООО «РИЦ Консультант-Саяны», ГБУЗ РХ «Бейская РБ», ООО «Медведь-Сервис», ООО «Ника-СБ» извещены о дне рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заместитель прокурора Бейского района Нестерович И.В. в судебном заседании считает, что постановление заместителя министра – руководителя контрольно-правового департамента ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава Бейского района РХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного
