утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Агентства. Суды исходили из следующего: спорное здание расположено в пределах территории объединенной зоны охраны объекта культурного наследия, в границах которой запрещается строительство капитальных объектов, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды); архитектурно-градостроительным решением предусмотрено проведение работ по реконструкции существующего здания путем разборки (сноса) наружных и внутренних стен, кирпичных пилонов, перекрытий с усилением и сохранением фундаментов торцевых стен с последующим возведением нового объема из керамического кирпича, а также запроектирован дополнительный пятый этаж (аттиковый) с заглублением на 4,2 м от красных линий и устройство двухэтажного подземного паркинга под всем зданием; указанным архитектурно-градостроительным решением в отношении спорного объекта фактически предусмотрен полный снос здания, а не его реконструкция, что противоречит
Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Москомархитектура) от 03.05.2017 № 1683 утвержден градостроительный план земельного участка и 24.05.2017 Кооперативу выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства № 173-2-17/С. Комитет государственного строительного надзора города Москвы 09.08.2017 выдал Кооперативу разрешение на строительство объекта № 77-150000-015038-2017. Объединением административно-технических инспекций города Москвы 06.09.2017 Кооперативу выдан ордер № 17060261 на производство земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов. Между тем к строительству многоквартирного жилого дома Кооператив не приступил. На обращение ответчика с просьбой подтвердить законность действий Кооператива при строительстве жилого дома по указанному адресу префектом Юго-Западного административного округа города Москвы направлен ответ от 17.11.2017, согласно которому Кооперативу был выдан градостроительный план земельного участка от 03.05.2017 и свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 24.05.2017, разработан проект, согласованный в установленном порядке со всеми службами, включая акционерное общество «Мосгаз», государственное унитарное предприятие города Москвы «Моссвет», публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,
от 01.06.2015 № RU 77-184000-016216; доказательства, подтверждающие, что Департаментом – арендодателем в договор были включены заведомо недостоверные сведения об объекте строительства, равно как и совершение им каких-либо противоправных действий при предоставлении земельного участка в аренду для строительства, отсутствуют; истец не доказал невозможность использования им в спорный период арендованного земельного участка в соответствии с целями аренды - для строительства объекта торговли; принятие Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы решения об отказе в утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства ввиду наличия в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений о показателе площади застройки, а также последующее уменьшение в новом градостроительном плане земельного участка от 08.07.2019 показателя площади подземной части объекта с 1300 кв.м до 694 кв.м не свидетельствует о невозможности строительства объекта на спорном земельном участке; поскольку указанный земельный участок в спорный период находился во владении Общества, внесенная им за 2019 год арендная плата за пользование земельным участком по действующему
округа города Москвы направлен ответ от 17.11.2017, согласно которому Кооперативу был выдан градостроительный план земельного участка от 03.05.2017 и свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 24.05.2017, разработан проект, согласованный в установленном порядке со всеми службами, включая акционерное общество «Мосгаз», Государственное унитарное предприятие города Москвы «Моссвет», публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», по проекту получено положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» от 10.07.2017. Префектурой Юго-Западного административного округа 01.03.2018 в адрес Кооператива направлено уведомление исх. № 12-07-220/8 о невозможности ведения строительных работ по адресу: <...>, из-за протестов жителей, ответчику предложены три альтернативных участка. На заседании рабочего органа Правительства Москвы – штаба по вопросам реализации градостроительной политики города Москвы, действующего на основании распоряжения Правительства Москвы от 01.12.2015 № 697-РП, принято решение от 02.03.2018 о прекращении реализации инвестиционного проекта – строительства жилого дома по данному адресу. Градостроительно-земельная комиссия города Москвы, приняв решение от 05.07.2018,
следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2015 между мэрией городского округа Тольятти (далее - приобретатель) и ООО «Бертоне Дизайн Евразия» (далее - правообладатель) в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт № 850-дг/5.1 (далее – контракт) на передачу архитектурного проекта ( архитектурно - градостроительное решение ) (авторы проекта главный архитектор А. Чинголани, скульптор ФИО1) для строительства объекта «Выставочный зал в честь 50-летия АВТОВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля, со сквером, игровыми площадками и фонтаном», а также исключительные права на его использование. В соответствии с пунктом 4.1 контракта передача архитектурного Проекта правообладателем приобретателю должна быть исполнена в срок не позднее 15.10.2015. Данное условие контракта, как указал истец, нарушено ответчиком, обязательство исполнено правообладателем ненадлежащим образом, а именно акт приема-передачи Проекта
оснований для обращения общества «Севзапмостпроект» с требованиями о взыскании компенсации, поскольку общество «Севзапмостпроект» также инициировало споры с требованием о взыскании задолженности по договору, что свидетельствует о конкуренции исков общества «Севзапмостпроект», вытекающих из обязательственных и деликтных отношений. В представленном отзыве на кассационную жалобу общества «Мостпроект-3» общество «Севзапмостпроект» отмечает необоснованность содержащихся в ней доводов, ссылаясь на то, что в рамках пункта 2.4. технического задания (приложение № 1 к договору субподряда) оно выполнило работы по разделу Архитектурно-градостроительное решение , об утверждении которого 26.03.2020 выдано свидетельство № 105-5-202 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы. Общество «ДМТ Групп» не представило отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2022, представители общества «Мостпроект-3» и учреждения «УДМС» выступили по существу доводов, изложенных в кассационных жалобах, ответили на вопросы судебной коллегии и настаивали на отмене обжалуемых судебных актов. Представитель общества «Севзапмостпроект» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
любой материальной форме с целью согласования, утверждения документации для строительства объекта; право на публичный показ документации и материалов, разработанных на ее основе; право на передачу в эфир, право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю данных о проекте и его изображений в рекламных целях; право на однократную практическую реализацию документации путем строительства объекта по адресу: г. Москва, Люберецкие Поля(1-я очередь), район Некрасовка, кв. 7. По результатам разработки проектной и рабочей документации было выдано архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства «Школа на 1100 мест» от 28.12.2017 АГР № 870-4-17/С, в котором в качестве автора и создателя проектной документации указано общество «Проект-Реализация». Между обществом «Проект-Реализация» (генеральным проектировщиком) и обществом «Строй-Система» (заказчиком) заключен договор от 07.02.2018 № Нек 7/Ш-1100/1-06-02/2018-Корр-ГП (далее – договор от 07.02.2018) на выполнение корректировки проектной и рабочей документации и осуществление функции генерального проектировщика при разработке документации для объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, район Некрасовка, кв. 7. Пунктом
в Устав городского округа Тольятти» в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица «Мэрия городского округа Тольятти» на «Администрация городского округа Тольятти». Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи проекта правообладателю, Мэрия городского округа Тольятти обратилась к ответчику с претензией (т.1 л.д. 49), предлагая оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи проекта. В соответствии с разделом 1 контракта правообладатель обязан передать приобретателю в срок до 15.10.2015 (пункт 4.1. контракта) архитектурный проект ( архитектурно-градостроительное решение ) для строительства объекта «Выставочный зал в честь 50-летия АвтоВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля, со сквером, игровыми площадками и фонтаном» и исключительные права его использования. В соответствии с п. 5.3. контракта приобретатель в течение 15 рабочих дней со дня получения проекта обязан на основании результатов проведенной экспертизы направить правообладателю один экземпляр подписанного акта приема - передачи или мотивированный отказ от приемки проекта. Для проверки выполнения правообладателем условий, предусмотренных контрактом, приобретатель обязан провести
согласилось с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Общество «Моснитки» отмечает, что рабочая документация, разработанная обществом «ГРУППА АБВ» не содержит в себе объекта авторского права (архитектурный проект) и в соответствии со статьей 1294 ГК РФ является одним из способов реализации исключительных прав на произведение. При этом общество «Моснитки» признает, что общество «ГРУППА АБВ» является разработчиком всех стадий проектной документации по договору подряда от 21.03.2012 № АБВ 8-12/ДС: стадия « Архитектурно- градостроительное решение », стадия «Проект», стадия «Рабочая документация». Спорное архитектурное решение было разработано на стадии подготовки документации «Проект», которая не является предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в отношении довода общества «ГРУППА АБВ» об отказе суда первой инстанции провести строительную экспертизу в рамках настоящего дела общество «Моснитки» отмечает, что данное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку обществом «ГРУППА АБВ» такого ходатайства в суд не заявлялось. В судебном заседании представители общества «ГРУППА АБВ» поддержали доводы, изложенные в
согласно протокола заседания рабочей группы ГЗК г Москвы по вопросам градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, п. 65 было принято решение о согласовании плана земельного участка, а также площади построенных объектов на нем, в том числе спорное здание площадью <данные изъяты> в состав присутствующих входили в т.ч представители Префектуры ЗАО г Москвы, ДГИ г Москвы, которые не возражали против принятого решения рабочей группой. Судом во внимание принимается и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получено согласованное Архитектурно-градостроительное решение №, объекта капитального строительства по адресу: <адрес> К доводам представителя истца о том, что данная постройка является самовольной, суд относится критически. В силу ст 222 ч 1, 2 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО7 об обязании произвести согласование архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства по ремонту всей кровли здания (замена покрытия), а также выполнить ремонтные работы пропорционально своей <данные изъяты> доли в объекте капитального строительства, расположенного по адресу, <адрес> в объеме, согласованном архитектурно-градостроительном решении в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. После уточнения исковых требований, истцы просили суд обязать ответчиков ФИО3, ФИО7 согласовать с ФИО6, ФИО1 архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства по ремонту части кровли крыши здания, расположенного по вышеуказанному адресу, со стороны истцов. В обоснование заявленных исковых требований, истцы ссылались на то, что истцы и ответчики, в равных долях, являются собственниками нежилого помещения здания расположенного по <адрес> в <адрес>. Здание имеет общую крышу, однако фактически здание поделено на две равные половины. Определен порядок пользования зданием. Входы в помещения изолированы. На крыше имеются повреждения, поэтому требуется замена кровли. Администрация города Белокурихи
изъятию для государственных и муниципальных нужд, среди прочих, земельный участок с кадастровым номером №, а находящиеся на нем объекты капитального строительства (нежилое кирпичное и гараж) – демонтажу (сносу). ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании Приказов №№ 06-01-03/43, 06-01-03/52 незаконными, обосновывая свою позицию тем, что на указанном земельном участке им согласован план строительства выставочного центра, в рамках которого осуществлен ряд мероприятий (разработано архитектурно-градостроительное решение , получены свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, градостроительный план, топографический план, отчетная документация по результатам инженерных изысканий, технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, подготовлена проектная документация на строительство объекта недвижимости), однако в связи с включением в Документацию по планировке территории он подлежит изъятию. При этом Документация по планировке территории не содержит обоснованных расчетов, четкого указания, какие именно линейные объекты (коллектор ливневой канализации и/или противооползневых сооружений, и/или объектов инженерной
