что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 30, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № 692-147 «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства», Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, и исходил из того, что предприниматель в целях получения разрешения на строительство комплекса жилых домов на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018103:6 представил неполный пакет документов, предусмотренный приложениями № 7 и 8 к указанным Правилам, в том числе не представил документы, подтверждающие согласование архитектурно-градостроительного облика объекта, а также возможность обеспечения жилой
участка площадью 504,16 кв.м. согласно утвержденному проекту планировки подлежит отнесению в территории общего пользования, поскольку оказывается за установленной спорной красной линией. Суд кассационной инстанции не проверил оспариваемую документацию на соответствие требованиям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вывод суда кассационной инстанции о том, что у заявителя не имеется препятствий в получении согласования архитектурно-градостроительного облика планируемого к строительству многофункционального гостиничного комплекса противоречит подпункту 3 пункта 8 «Положения о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительногооблика строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3199 от 09.11.2015. Судебные акты судов первой и кассационной инстанций приняты без учета положений статьей 209,263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче
объекта, архитектурно-художественным решением, способом облицовки фасада. При этом в заключении также отмечено, что на настоящий момент здание в значительной степени сохранилось в первоначальном виде. В этой связи восстановление утраченных элементов облицовки фасада должно происходить в процессе выполнения работ по плановому капитальному ремонту. При этом, у Архитектурно-градостроительной комиссии при администрации отсутствует обязанность при принятии решения учитывать экономическую обоснованность эксплуатации здания, либо рассматривать возможность альтернативного разрешения возникшей ситуации. Согласно существующему паспорту фасада здания (ПФ 21-12016 ВФ), в качестве материала отделки полей стен указана керамическая плитка (лист 15 паспорта «ведомость отделочных материалов»). При таких обстоятельствах, суд признал отказ департамента в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительногооблика существующего объекта капитального строительства, выраженный в письме от 21.06.2019 № 21.13-19/003/3881, мотивированным, вынесенным компетентным органом и соответствующим требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в
учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, в то же время в решении об отказе не указано и не перечислено обстоятельств того, что указанное оборудование кондиционирования каким-либо образом нарушит архитектурно-градостроительный облик здания и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 6,8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона Российской Федерации от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Правилами № 40 и № 961, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о правомерности действий Комитета, отказавшего Обществу в согласовании размещения на фасаде здания систем кондиционирования; уполномоченным органом спорная сторона фасада здания верно определена, как лицевая. Судебными инстанциями учтено, что историческое здание в силу раздела 3 части 1 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного
архитектурно-градостроительный облик города - архитектурно-художественное, градостроительное изображение города, его отдельных частей, планировочных элементов, улиц и т.д., а также требования, отображающие особенности формирования и преемственного развития композиции, силуэта города, преимущественно ориентированные на сохранение культурного наследия, создание гармоничной, благоустроенной, комфортной и функциональной городской среды и поддержание статуса Казани как столицы региона, зафиксированные в виде градостроительной документации, проектов зон охраны объектов культурного наследия, местных нормативов градостроительного проектирования, архитектурно-художественных концепций, иных муниципальных правовых актов в сфере градостроительства; архитектурно-градостроительный облик объекта - авторский замысел архитектурного объекта, выраженный его внешним архитектурным и художественным, объемно-пространственным, композиционным, функционально-планировочным решением, увязанный с окружающей градостроительной средой, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства, реконструкции, ремонта, благоустройства и художественного оформления объекта, в том числе в виде эскизного предложения, реализованный для эксплуатации. Судом установлено, что приведенные в оспариваемом решении основания для отказа в согласовании концепции размещения средств наружной, в связи с противоречием единства архитектурно-художественного облика застройки и архитектурных особенностей самого здания,
решения от 11.11.2021 № У-148401, об обязании устранить допущенное нарушение, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. Установил: Заявитель - Акционерное общество «Тандер» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства гор. Казани» о признании незаконным решения от 11.11.2021 № У-148401 об отказе согласовывать архитектурно-градостроительный облик объекта по адресу: ул. Приволжская, д. 105, гор. Казань; об обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО гор. Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Тандер» путем согласования архитектурно-градостроительного облика объекта по адрес: <...>; о взыскании с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» неустойки на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от
(л.д. 9-11). Письмом от 09 февраля 2017 года №7070129 глава городского округа город Воронеж сообщил ФИО1 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «магазин» по адресу: ул. Южно-Моравская, 21в, в связи с тем, что в комплекте проектной документации отсутствует решение о согласовании архитектурно-строительного облика объекта (л.д. 13-14). Пунктом 1.4 Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 465-IV, архитектурно-градостроительный облик объекта определяется как совокупность композиционных приемов (взаимосвязанного и последовательного расположения частей и элементов архитектурного объекта) и фасадных решений объекта, определяющих высотные характеристики, материалы фасада, его членение, цветовое решение и стилевые характеристики, отображенные в архитектурном решении. Принимая во внимание, что в силу названной нормы архитектурно-градостроительный облик объекта отображается в архитектурном решении, следует признать право административного истца ФИО1 на оспаривание пунктов 3.18 и 3.19 Положения об управлении главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж,
Таким образом, суд соглашается с доводами представителя административных ответчиков о том, что решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта не является основанием строительства (документом, необходимым для получения разрешения на строительство) и не может рассматриваться как документ, вносящий изменения в ранее согласованную проектную документацию. На момент оспариваемого согласования от 16.08.2018 г., его необходимость предусматривалась п.3.11.2 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных Решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ (ред. от 31.05.2017), согласно которому архитектурно-градостроительный облик объекта , принимаемый за основу при разработке проектной документации, подлежит согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города. Понятие архитектурно-градостроительного облика включает в себя архитектурное и колористическое (цветовое) решение фасадов объекта, а также архитектурно-художественную подсветку фасадов и размещение на фасадах рекламы и информации. Требования по согласованию архитектурно-градостроительного облика распространяются на вновь строящиеся здания и сооружения, а также на здания и сооружения, при реконструкции или капитальном ремонте которых полностью или частично меняется их внешнее оформление
проектируется с учетом концепции общего цветового решения застройки улиц и территорий города, утвержденной постановлением администрации города. Собственники зданий и сооружений производят работы по капитальному и текущему ремонту, а также работы, связанные с изменением архитектуры зданий и сооружений, в соответствии с паспортом цветового решения фасада зданий и сооружений, подготовленным и выданным уполномоченным органом администрации города в порядке, утвержденном постановлением администрации города. Строительство, реконструкция многоквартирных жилых домов, работы по их капитальному и текущему ремонту, затрагивающие архитектурно-градостроительный облик объекта , производятся при наличии решения администрации города о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, выданного уполномоченным органом администрации города в порядке, утвержденном постановлением администрации города. К заявлению о предоставлении решения администрации города о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта прилагается эскизный проект с отображением фасадов и их цветовым решением, объемные изображения объекта, развертка фасадов зданий и сооружений вдоль улицы, а также описание решений по благоустройству территории в соответствии с проектной документацией. Фасады зданий и сооружений не должны
Дело №а-6431/2019 РЕШЕНИЕ ИФИО1 04 декабря 2019 года Красногорский городской суд <адрес> в составе: судьи Беловой И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Комитету по архитектуре и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства о согласовании Архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории <адрес> и обязании согласовать Архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства на территории <адрес>, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Комитету по архитектуре и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства о согласовании Архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории <адрес> и обязании согласовать Архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства на территории <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020101:1178 из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для общественно-деловой застройки,
