в признании незаконным бездействия Комитета по предоставлению сведений о точном местонахождении в границах принадлежащего заявителю земельного участка предметов охраны, обязании Комитета предоставить заявителю сведения в виде карты (схемы, плана), на которой (которых) обозначено месторасположение в границах названного выше земельного участка предметов охраны. При обращении в суд с настоящими требованиями Общество указало на то, при проведении им анализа содержания судебных актов по судебным делам № А40-167132/2014, А56-80416/2014, 2-425/17, а также при подробном ознакомлении в архивном фонде Комитета в период 2016-2017 годов с документами, содержащими историко-архивные, библиографические исследования, иные исторические факты и сведения, имеющиеся в Комитете, и при ознакомлении с полными текстами историко-культурной экспертизы 2006 года, государственной историко-культурной экспертизы 2011 года, государственной историко-культурной экспертизы 2012 года, государственной историко-культурной экспертизы 2015 года, проведенных в отношении объекта культурного наследия «Баболовский парк», заявитель пришел к выводу, что отсутствуют такие документы, как результаты натурных исследований и анализ современного состояния объекта, акт осмотра земельного участка, которые
объекта «Дом жилой, второй половины XIX века ФИО1 13» в Перечень № 218 не оспорен и не отменен; объект внесен в Перечень № 218 обоснованно на основе необходимых историко-архивных, историко- градостроительных, архивных исследований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 9.2, подпунктом 1 пункта 2, пунктами 4, 7 статьи 59 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 4 части 2 статьи 4, частью 11 статьи 16 Закона Республики Татарстан от 01.04.2005 № 60-ЗРТ «Об объектах культурного наследия в Республике Татарстан», пунктом 1.1 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.08.2005 № 409, пунктом 3 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.07.2018 № 565 «Вопросы Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия», в удовлетворении требований отказал. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по
от 29.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28548/2022) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-64180/2021, принятое по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» к 1. Администрации Центрального района Санкт-Петербурга 2. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» 3-и лица: 1. Комитет финансов Санкт-Петербурга 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 3. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению 4. Архивный комитет Санкт-Петербурга 5. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центральный государственный архив научно-технической документации Санкт-Петербурга» о взыскании, установил: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее ПАО «ТГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, связанного с понесенными расходами за установку узла учета тепловой энергии в объектах: - <...> в размере 472 978,44 рублей; - Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом
сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АНТ» (ОГРН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Санкт-Петербург 27.12.2011 года внесена запись № 9117847569480. В целях определения участников / учредителей ООО «АНТ» истец направил запросы в Центральный государственный архив Санкт-Петербурга, Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга, Архивный комитет Санкт-Петербурга, Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга, местную Администрацию муниципального образования муниципальный округ Посадский. Однако, указанные выше органы либо указали, что информация об участниках/учредителях, а также о единоличном исполнительном органе ООО «АНТ» у них отсутствует либо оставили заявление без ответа. С момента ликвидации ООО «АНТ» (более 9 лет назад) участники/ учредители ООО «АНТ» в отношении акций ПАО «ПНППК», числящихся на лицевых счетах ООО «АНТ» в реестре акционеров ПАО «ПНППК», своих прав и какого-либо интереса не проявляли,
каждая. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПМП» (ОГРН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Санкт-Петербург 12.04.2007 года внесена запись № 6077847190338. В целях определения участников/учредителей ООО «ПМП» истец направил запросы в Центральный государственный архив Санкт-Петербурга, Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга, Архивный комитет Санкт-Петербурга, Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, местную Администрацию муниципального образования муниципальный округ Лиговка-Ямская. Однако, указанные выше органы либо указали, что информация об участниках/учредителях, а также о единоличном исполнительном органе ООО «ПМП» у них отсутствует либо оставили заявление без ответа. С момента ликвидации ООО «ПМП» (более 10 лет назад) участники/ учредители ООО «ПМП» в отношении акций ПАО «ПНППК», числящихся на лицевых счетах ООО «ПМП» в реестре акционеров ПАО «ПНППК», своих прав и какого-либо интереса не проявляли,
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 30 июня 2016 годаДело № А56-63818/2015 Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2016 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2016 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Т.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: : Архивный комитет Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул. 39 (Калабухов С.П.,Полянская Е.А.), ОГРН: 1027810241007); ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (адрес: Россия 196625, Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, ОГРН: ); третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское ш.,25,1,лит.А,пом.207, ОГРН: ) о возврате 249 265 руб. 17 коп. излишне уплаченной денежной суммы при участии - от истца: ФИО2 по дов. от 02.02.2016, ФИО3 по дов. от 02.02.2016 - от
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Елец-кожа» г. Елец Липецкой области о признании бездействия администрации г. Ельца в части выполнения обязанности по приемке документов постоянного хранения ОАО «Елец-кожа» в муниципальный архив незаконным, обязании ее совершить необходимые действия заинтересованное лицо: Администрация г. Ельца Липецкой области г. Елец 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Архивный комитет администрации г. Ельца Липецкой области г. Елец 2. Областное государственное учреждение «Государственный архив Липецкой области» г. Липецк 3. ЗАО «Кожа-М» г. Елец при участии в заседании: от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт <...> выдан отделом ОВД г. Ельца Липецкой области 23.01.2003 г.); от заинтересованного лица: не явился; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: председатель архивного комитета ФИО2 (удостоверение № 179 б/д); не явился; не явился; УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился с заявлением
«Центральный государственный архив Санкт-Петербурга» с повидовой описью дел постоянного хранения (дела государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) за 2003-2005 годы в целях утверждения для последующей передачи на постоянное хранение в соответствии с подпунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 22 октября 2004 года №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» и Соглашением от 01 апреля 2015 года №01/84/41. Центральный государственный архив Санкт- Петербурга, изучив представленные административным истцом материалы, передал указанную опись в Архивный комитет Санкт- Петербурга на утверждение, который отказался утверждать опись и вынес решение об исключении Санкт-Петербургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» из списка организаций - источников комплектования Центрального государственного архива Санкт-Петербурга на основании решения Центральной экспертно-проверочной методической комиссией Архивного комитета Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 года, изложенного в пункте 6.5 Протокола №11 от 30 ноября 2018 года, в основу которого положено заключение главного специалиста отдела формирования, государственного учета и научно справочного аппарата Архивного фонда Санкт-Петербурга ФИО5 от
