третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «СТРЕМБЕРГ» ФИО4. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 с ЗАО «СТРЕМБЕРГ» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» взыскано 1 534 681 421 рубль компенсации, распределены судебные расходы; в остальной части в удовлетворении иска отказано. ЗАО «СТРЕМБЕРГ» 25.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения от 14.05.2018. Определением от 02.07.2018 исправлена арифметическая ошибка в решении от 14.05.2018 и его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой с ЗАО «СТРЕМБЕРГ» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» взыскано 1 535 868 569 рублей 05 копеек компенсации, распределены судебные расходы; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, решение от 14.05.2018 и определение от 02.07.2018 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
от 01.07.2021 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 161 878, 86 руб. долга, 180 903 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 855, 64 руб. госпошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 678 ,45 руб. госпошлины, в пользу ответчика – 11 040 руб. в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы; исправлена арифметическая ошибка в решении , абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Газимова Ильнура Ильясовича, г. Бавлы в доход федерального бюджета 7 959, 15 руб. госпошлины». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022, решение от 01.07.2021 и дополнительное решение от 22.07.2021 изменены, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 161 878, 86 руб. долга и 180 903 руб.
взыскании задолженности, установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку по договорам в размере 10 869 698 руб. 25 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 12.12.2019 ООО «РГС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исправлении опечаток (описок), арифметических ошибок в решении суда от 06.03.2019, а именно просило: 1. Абзац 3 страницы 3 решения от 06.03.2019 дополнить предложением о том, что дополнительным соглашением № 2 от 28.06.2018 срок завершения строительства дома был продлен до 30.11.2018. 2. Из абзаца 1 страницы 7 решения от 06.03.2019 исключить указание на сумму неустойки по договору № 160 - 4 864 364 руб. 30 коп., а также исправить общий размер неустойки, указав вместо «10 937 230 руб. 25 коп.» ее
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела в апелляционном определении не указаны. Также судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 указанного кодекса. Как усматривается из решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 г., представитель ООО «Авива» присутствовал на судебном заседании
денежными средствами за просрочку оплаты указанной задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. С общества в пользу компании взыскано 147 661 руб. разницы в стоимости работ по замещающей сделке; снижена стоимость работ, выполненных обществом в мае 2017 года, до соразмерной надлежащему качеству на 50 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Распределены судебные расходы, произведен зачет удовлетворенных требований и возмещенных судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2018 исправлены арифметические ошибки в решении от 13.03.2018. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2018 с компании в пользу общества взыскано 2625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности за июнь 2017 года, а также 136 руб. в возмещение судебных расходов. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт. Взыскал с компании в пользу общества
удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 161 878 руб. 86 коп. долга и 180 903 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также в доход федерального бюджета 9 855 руб. 64 коп. госпошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 678 руб. 45 коп. госпошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 11 040 руб. в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы; исправлена арифметическая ошибка в решении , абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бавлы в доход федерального бюджета 7 959 руб. 15 коп. госпошлины». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение и дополнительное решение изменены. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 161 878 руб. 86 коп. долга и 180 903 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО
от 27.05.2008 в размере 53 249 743руб. 85коп., госпошлины 64 000руб., обращено взыскание, путем продажи, с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ФИО5, на нежилое помещение, общей площадью 476,1 кв.м, с условным номером 62-62-10\034\2010-035, расположенное по адресу: <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере 11 052 000 руб. (том 3 л.д. 92-97). Выдан исполнительный лист серии ВС №015867818 (том 3 л.д. 98-100). Определением Советского районного суда г. Рязани от 04.02.2013 исправлена арифметическая ошибка в решении суда №2-1279/2012 от 17.12.2012, установлена начальная цена продажи имущества с публичных торгов в размер 11 052 800 руб. На основании исполнительного листа серии ВС №015867818 возбужденно исполнительное производство №1995/13/17/62. В материалы дела представлены документы о ходе исполнительного производства №1995/13/17/62, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМАНДОР" (том 5 л.д. 10-150). Кроме того, судом области установлено, что ФИО5 обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с иском о
апелляционного суда оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При новом рассмотрении решением суда от 15.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 606 398 руб. 87 коп. убытков, 65 768 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 9 443 руб. 22 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 27 468 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 20.02.2021 исправлены опечатки, арифметическая ошибка в решении от 15.02.2021 и решении от 12.09.2019. Апелляционная жалоба истца определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2021 принята к рассмотрению, определением от 19.05.2021 производство по жалобе прекращено в связи с отказом истца от жалобы. 19.07.2021 зарегистрировано поступление заявления истца о возмещении судебных расходов в размере 327 000 руб. Определением от 13.08.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Рекламы» о
и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-3707/2023 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично: с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 6 142,32 руб. пени и 0,03 руб. задолженности; судом произведен зачет встречных требований, взыскано с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» 662 402,66 руб. задолженности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 исправлена арифметическая ошибка в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-3707/2023, суд определил «Исправить арифметическую ошибку, четвертый абзац резолютивной части читать в следующей редакции: «Произвести зачет встречных требований, взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» 662 402,66 руб. задолженности». Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт
304 708 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 05.04.2013 № 79 за период с 01.06.2013 по 16.12.2013. Решением от 13.08.2015 с ФГУП «Амурское» в пользу ГУ ФСИН России по Приморскому краю взыскано 1 304 708 руб. 08 коп. неустойки, с предприятия в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 26 047 руб. Определением от 12.08.2015 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена арифметическая ошибка в решении суда при указании суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, которая, как следствие, привела к неверному исчислению суммы подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины. В результате внесенных судом исправлений с ответчика взыскано в пользу истца 1 289 758 руб. 25 коп. неустойки, в доход федерального бюджета – 25 897 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 определение Арбитражного суда Приморского
Кущевским районным судом по делу № 2-205-13, на основании вступившего в законную силу 23.07.2013 года решения Кущевского районного суда от 17.05.2013 года, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 в пользу государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заявитель считает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в постановлении неверно отражен размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, так как определением Кущевского районного суда от 29.05.2013 года исправлена арифметическая ошибка в решении Кущевского районного суда от 17.05.2013 года, в соответствии с которым сумма взысканной государственной пошлины составила <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Кроме того, считает, что судья обязан приостановить исполнительное производство в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования. Представитель Кущевского районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 пояснила, что 25.12.2013 года постановление судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП Краснодарского края ФИО3 от 09.12.2013 года отменено, оснований
В обоснование требований указала, что является эвакуированной из населенного пункта находящегося на территории, загрязненной радионуклидами в результате аварии на ПО «Маяк», в связи с чем, получает выплаты на приобретение продовольственных товаров. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по выплатам ежемесячных сумм на приобретение продовольственных товаров в сумме рубля 74 коп., компенсации на оздоровление в размере рублей 78 коп. Определением суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ была устранена арифметическая ошибка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по выплатам ежемесячных сумм на приобретение продовольственных товаров в размере рублей 43 коп. Указанные выплаты не индексировались, что привело к их выплате в размере меньшем. Данные суммы выплачены несвоевременно, они утратили свою покупательную способность, чем истцу причинены убытки, механизмом восполнения которых является индексация пропорционально росту индекса потребительских цен на территории Челябинской области. Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в
силу 23.07.2013 года решения Кущевского районного суда от 17.05.2013 года, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО6 ежемесячно денежной суммы в возмещение вреда за период с 01.01.2002 года по 01.04.2013 года в размере <данные изъяты>. Заявитель считает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в постановлении неверно отражен размер единовременной выплаты задолженности в сумме <данные изъяты>, поскольку определением Кущевского районного суда от 29.05.2013 года исправлена арифметическая ошибка в решении Кущевского районного суда от 17.05.2013 года, в соответствии с которым ежемесячная денежная суммы в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 01.04.2013 года составила <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, считает, что судья обязан приостановить исполнительное производство в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования. Представитель Кущевского районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 пояснила, что 25.12.2013 года
(изданный в целях реализации заключения служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от < дд.мм.гггг >) в части увольнения ФИО, восстановил ФИО в должности, а также взыскал с УМВД России по г. Екатеринбургу, в пользу ФИО денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >. Определением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > была исправлена арифметическая ошибка в решении < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг >, где указано взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу ФИО денежного довольствия за время вынужденного прогула с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты > с последующим удержанием НДФЛ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от < дд.мм.гггг > решение < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга оставлено без
