Арифметическая ошибка в заключении эксперта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (К), в размере 4 в дп отношении земельных участков гостиниц и прочих мест для временного проживания (отелей, мотелей и т.д.), предоставленных для строительства, не является экономически обоснованным, поскольку в экономическом обосновании допущены многочисленные методологические и арифметические ошибки, которые существенным образом повлияли на конечный результат расчетов значения коэффициента, а факторы, влияющие на размер коэффициента, не определялись и не анализировались. У суда первой инстанции не имелось поводов не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание заключения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы

и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере. Доводы заявителя о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертом величина рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества необоснованно определена с учетом суммы налога на добавленную стоимость, а в его в заключении допущены арифметические ошибки, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены ими. Заключение эксперта от 28.11.2014 № 346-1/14 признано судами в соответствии со статьями 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, которое не опровергнуто консалтинговым заключением № 47. Утверждение ответчика о том, что истец не являлся участником общества и доля в уставном капитале им не оплачивалась, проверялось судами и отклонено как недоказанное. Изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются достаточным

15.12.2005 в сумме 280 908 руб., убытков в размере 21 074 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 539,64 руб. В судебном заседании 20.05.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 338 064,95 руб. и неустойку в сумме 280 908 руб. В судебном заседании 19.06.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в связи с обнаружением арифметической ошибки в заключении эксперта и просит взыскать с ответчика 342 864,94 руб. убытков, 280 908 руб. неустойки. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что ответчик использовал переданное по договору субаренды имущество ненадлежащим образом, с нарушением требований действующего законодательства (санитарно-гигиенических, пожарных норм и правил), в связи с чем ему начислена договорная неустойка, а также сумма убытков арендодателя, выразившихся в ухудшении переданного в субаренду имущества. Ответчик иск не признал, считает, что истец не доказал недобросовестного использования

19.02.2019 необходимые пояснения и ответил на все вопросы сторон. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия явных противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта заинтересованным лицом не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует вышеприведенным нормам и требованиям действующего законодательства и вынесено с последствиями, влекущими за собой ограничения в деятельности кредитной организации в отсутствие достаточных на то оснований. Наличие арифметических ошибок в заключении эксперта , не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010, провести повторную судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении оспариваемого решения руководствовался заключением эксперта №062/Э от 23.06.2010, поскольку дополнительная экспертиза была назначена с нарушением норм процессуального права (ст.87 АПК РФ). Необходимость в проведении экспертизы была вызвана неверным определением долей собственников в праве на земельный участок (не учтена доля ООО «ТД «Южный Торговый Синдикат»); наличием арифметических ошибок в заключении эксперта от 03.09.2008 №096; выявлением новых объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Данные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, по делу должна быть проведена повторная экспертиза по ранее поставленным вопросам. В нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции отказал ОАО «ИПФ «Малыш» в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Из заключение эксперта №062/Э от 23.06.2010 следует, что в результате предложенного экспертом раздела ООО «Профессионал»

проведенной судебной экспертизы заключение ФИО3 от 10.07.2020 № 2/2019-ЭЗ по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды приняли его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость помещений по состоянию на 22.11.2019. При этом суды пришли к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, посчитали, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Доводы Комитета относительно неверного подбора объектов-аналогов и наличия арифметических ошибок в заключении эксперта были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, в том числе со ссылкой на имеющиеся в материалах дела письменные пояснения эксперта. Ходатайство о проведении повторной экспертизы Комитет при рассмотрении дела не заявлял, доказательств, опровергающих соответствие цены Объекта, определенной по результатам экспертиза, рыночной стоимости этого помещения по состоянию на 22.11.2019, не представил. Фактически доводы Комитета сводятся к выражению несогласия с экспертным заключением, которое принято судами при вынесении итогового судебного акта об урегулировании

в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО1 в пределах цены встречного иска в размере *** руб. 25 коп. по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда». В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, взыскать в его пользу стоимость поврежденных оконных блоков в сумме *** руб., поскольку судом не учтена явная арифметическая ошибка в заключении эксперта при подсчете общей стоимости изделий, а также судом не учтена стоимость работ по доставке, упаковке, демонтажу, монтажу изделий и деревянных откосов, хотя в заключении экспертизы указано, что недостатки являются неустранимыми и требуется полная замена оконных блоков, считает заниженными расходы по оплате услуг представителя. ЗАО «Центр Деревянного Домостроения» просит об отмене решения. Считает, что судом не учтена стоимость выполненных дополнительных работ, которую следует взыскать с ФИО1, стоимость дополнительных материалов. Указывает на недостатки 4

то, что документ подвергался агрессивному температурному (термическому) и/или световому (ультрафиолетовому) воздействию, в связи с чем, химический состав вещества штрихов соответствует указанному периоду их нанесения. Названное обстоятельство – обнаруженный экспертом «выход за установленный временной промежуток фактического выполнения штрихов» согласуется с выводом о том, что документы подвергались агрессивному температурному (термическому) и/или световому (ультрафиолетовому) воздействию. Таким образом, в данном случае фраза эксперта вырвана представителем ответчика из контекста, с привнесением в нее иного значения. Таким образом, арифметическая ошибка в заключении эксперта отсутствует, эксперт констатирует, что состав химического состава красящего вещества не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Более того, выводы экспертов согласуются с выводами, содержащимися в заключении экспертизы № № проведенной специалистами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в ходе доследственной проверки (л.д. 134-167 т.2.) В частности, эксперт, проводивший исследование в рамках уголовно-процессуальной проверки, исследовав экземпляр акта приема-передачи квартиры из Дела правоустанавливающих документов №, сформированного по факту регистрации права на квартиру <адрес>, пришел к выводу,

вынесении указанного решения суд руководствовался заключением автотовароведческой экспертизы, в расчетах которой заявитель впоследствии обнаружил арифметические ошибки (л.д. 164 - 166). К. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть ее заявление в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление. Представитель К. в судебном заседании просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 марта 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что арифметическая ошибка в заключении эксперта была обнаружена в апреле 2010 года еще до рассмотрения кассационной жалобы ответчика, однако соответствующие доводы в кассационной жалобе не были приведены. Представители ОАО «***» и ООО «**» в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявления К., указывая, что обстоятельства, на которые она ссылается, не являются вновь открывшимися. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит К., ссылаясь на то, что суд не проверил, является ли правопреемником ликвидированной в

видеорегистратора в легковом автомобиле (водитель автомобиля «Урал» расположен значительно выше от опорной поверхности, чем водитель легкового автомобиля). Поворот не является резким, осадков либо поземки не наблюдается. Поэтому утверждение водителя автомобиля «Урал» о том, что он «на какое-то время потерял из вида» автомобили «Тойота Королла» и «Тойота Королла Филдер» эксперт может понимать как отвлечение от управления (от наблюдения за происходящим впереди автомобиля). Остановочный путь автомобиля «Урал 4320» – 36,2 м. (37,5м. – явная арифметическая ошибка в заключении эксперта ). По видеозаписи в месте столкновения и до него уклона проезжей части не наблюдается. Реальное удаление автомобиля «Урал» от места наезда (который произошел в процессе торможения) в момент остановки автомобилей «Тойота Королла Филдер» и «Тойота Королла» находилось в пределах более 42,5 до 62,5м. То есть, даже отвлекшись от управления и обнаружив стоящие автомобили «Тойота Королла Филдер» и «Тойота Королла» на расстоянии 42,5 – 50м., водитель автомобиля «Урал» располагал технической возможностью остановиться путем