7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 05.03.2013 между учреждением (заказчик) и обществом «Остов» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Ссылаясь на то, что в отсутствие письменного договора в адрес общества «Остов» в период с 30.10.2014 по 01.11.2014 для выполнения работ на объекте была поставлена асфальтобетонная смесь , от оплаты которой общество «Остов» уклонилось, общество «Дорожник-2013» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт приобретения обществом «Дорожник-2013» асфальтобенной смеси у завода-изготовителя с последующей передачей ее обществу «Остов», и, руководствуясь статьями 8, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств самостоятельного приобретения им асфальтобетонной смеси, использованной при производстве работ на объекте, суды пришли к выводу о наличии
судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне общества задолженности за фактически поставленные материалы (асфальтобетонную смесь) и выполненные работы по укладке асфальтобетонной смеси , учитывая фактические подрядные отношения сторон, уклонение общества от подписания актов приемки работ, удовлетворил иск. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 714, 723, 754, 741, 743, 745, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку доказательств выполнения работ фирмой и уведомления ответчика о готовности работ к приемке до сдачи результата работ обществом (субподрядчик) третьему лицу -
воздуха, осадками в виде снега. Из справок по форме КС-3 и пояснений администрации следует, что объект (дорога) был построен в установленный срок, однако тротуары своевременно построены не были по причине плохих погодных условий, что препятствовало вводу объекта в эксплуатацию. Подрядчик уведомил заказчика о невозможности укладки асфальтобетонной смеси на объекте в связи с установившейся в ноябре 2018 года в Омской области отрицательной температуры воздуха, осадками в виде снега. В соответствии с пунктом 12.3.1 «СП 78.13330.2012» асфальтобетонные смеси подлежат укладке в сухую погоду при температуре окружающего воздуха не ниже + 10 градусов. В подтверждение отрицательной температуры в с. Иртыш Черлакского района Омской области в ноябре 2018 года администрацией была представлена справка ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Суд дал оценку доводу министерства о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на подраздел 10.1 раздела 10 подпрограммы «Модернизация и развитие автомобильных дорог пассажирского
нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суды нашли указанные акты казначейства необоснованными, поскольку наличие в действиях учреждения бюджетных нарушений, в том числе неэффективное, нецелевое использование бюджетных средств не подтверждено. Существенное изменений условий контракта казначейство связывало с заменой материалов, использованных при устройстве защитного слоя, и вытекающих из этого видов работ. Суды установили, что замена предусмотренного конкурсной документацией защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей Сларри Сил толщиной 1 см на защитный слой из горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки I толщиной 3 см произведена в целях улучшения эксплуатационных и защитных свойств объекта, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 95 Закона о контрактной системе. Учреждением представлена достаточная документация, убедившая суды в действительности названной причины замены материалов и видов работ, а также в отсутствии оснований для повторной экспертизы проектной документации. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суды сочли, что основой выводов казначейства о совершенных нарушениях бюджетного законодательства в части оплаты
договору № 260614 от 26.06.2014 товара, 1 000 202 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2014 по 26.02.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены. Ответчик, ООО «Простые Решения», не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что накладная № 65 от 31.07.2014 не содержит ссылку на заключенный договор; указанное в накладной наименование товара «горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип Б марка 2» не соответствует Спецификации № 1 к договору, в соответствии с которой покупателю должен поставляться товар «горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип В марка 2», что свидетельствует о поставке товара, не соответствующего условиям договора. В товарной накладной имеются разночтения со Спецификацией № 1 в части цены поставляемого товара. Считает необоснованным начисление в товарной накладной суммы, относящейся к доставке поставляемого товара, поскольку п. 5.1. договора предусмотрен самовывоз товара со склада. В силу
2014 года, №256 от 25.09.2014 года; № 263 от 2 октября 2014 года; № 281 от 6 октября 2014 года, № 84,86 от 06.05.2015 года. Согласно перечисленным договорам доставка асфальтобетонной смеси, указанной в спецификациях к договорам, осуществляется самовывозом покупателя путем выборки с АБЗ, находящегося по адресу: <...> Налоговый орган, оспаривая реальность взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом (ООО «Спектротехника»), ссылается на то, что договора на поставку асфальтобетонной стороны заключили в сентябре и октябре 2004 года; асфальтобетонная смесь по договору купли-продажи № Ф32/057 от 21.04.2014, приобретенная предприятием ООО «Спектротехника» у филиала ОАО «Свердловскавтодор» Серовское ДРСУ не могла быть реализована в адрес МП «Серовавтодор», т.к. последняя отгрузка в адрес ООО «Спектротехника» произведена 26.08.2014, а первый договор на поставку асфальтобетонной смеси заключен 11.09.2014; асфальтобетонная смесь, изготовленная из давальческих материалов для предприятия ООО «Спектротехника» не могла храниться на территории АБЗ г. Краснотурьинска; также налоговый орган ссылается на отсутствие оплаты за поставленный товар от предприятий ООО
к выводу о том, что сведения указанные ООО «ПКП» в своей заявке по показателю «остаточная пористость 3-5%» соответствуют требованиям инструкции по заполнению первых частей, пункту (позиции) 17 приложения № 4 к техническому заданию и не противоречат ГОСТ 9128-2013. По мнению подателя жалобы, поскольку 16.02.2017 заказчиком в единой информационной системе был размещен ответ на запрос о разъяснении положений конкурсной документации в части требования «остаточная пористость должна быть св. 2,5 до 5 %» по материалу « Асфальтобетонная смесь , соответствующая требованиям ГОСТ 9128-2013 В соответствии с техническим заданием п. 8.1.12.», в котором заказчик подтвердил, что значения по указанному требованию не могут изменяться, все участники закупки владели информацией как заполнять заявку в части указанного требования. При этом, учреждение полагает, что положения ГОСТ 1.5-2001 Межгосударственная система стандартизации (МГСС) применяются для разработки технических регламентов, а не конкурсной документации, а сокращения «от… до… включ.», Св. … до … включ.» в указанном ГОСТе являются синонимами и охватывают
общества подписаны директором ФИО5, со стороны общества «Кранштант» иректором ФИО6, общества «Инновационные технологии» директором ФИО7, общества «Эвилион» директором ФИО8 Сопровождение груза по сделке с обществом «Кранштант» осуществлялось водителями ФИО9, ФИО10, ФИО11 Приемка товаров от спорных контрагентов осуществлена руководителем общества ФИО5, иных лиц в ходе проверки не установлено. Также инспекцией установлено, что обязательства по сделкам с приведенными заказчиками исполнялись обществом собственными силами из материалов фактически приобретенных у реальных поставщиков строительных и инертных материалов (ПГС, бетон, асфальтобетонная смесь ) (общества «Песчанка», «МСК», «СибирьИнвест»). Приобретенные у спорных контрагентов строительные материалы (щебень, скальник, поребрик, песок строительный, щебень гранитный фракция 0-20, щебень гранитный фракция 20-40, бордюры марок 150.30.18 и 150.30.15, бетон марок М-300, М-250, М-150) не связанны с исполнением заявителем обязательств перед вышеуказанными заказчиками. Оценив представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры, транспортные накладные, счета-фактуры), инспекция пришла к верному выводу о том, что указанные документы оформлены с пороками и не подтверждают факт осуществления
Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В., при секретаре Нургалеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, УСТАНОВИЛ: истец ООО «Монолит» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком ООО «ТехСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор на поставку товара, согласно которому последнему была поставлена асфальтобетонная смесь , щебень. Однако ответчик ООО«ТехСтройСервис» до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, задолженность составляет 1932479,5 рубля. Между ответчиками П.Л.ПБ., С.А.ВБ. и ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому П.Л.ПВ., С.А.ВВ. взяли на себя обязательство отвечать перед поставщиком ООО «Монолит» за исполнение обязательств по договору поставки. 31.05.2021 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая до настоящего времени не исполнена. Просит суд взыскать в свою пользу солидарно
покупатель принял товар, не передав поставщику оригинал спецификации, товар считается поставленным по наименованию, в количестве и по цене, указанным в счете на оплату и товарораспорядительных документах (товарной накладной/универсальном передаточном документе, товарно-транспортной/транспортной накладной). Покупатель тем самым признает, что условия поставки, указанные в счете на оплату и товарораспределительных документах являются согласованными. Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам ООО «Кварта» поставило следующий товар ООО «Горизонт»: - по универсальному передаточному акту № 42 от 30 сентября 2018 г. асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б в количестве 124,848 тонн по цене 2 796,62 рублей за единицу измерения, общей стоимостью 412 000 рублей; - по универсальному передаточному акту № 73 от 21 октября 2018 г. асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б в количестве 1 697,152 тонн по цене 2 796,62 рублей за единицу измерения, а также асфальтобетонная смесь крупнозернистая плотная тип Б в количестве 859,000 тонн по цене 2 796,62 рублей за единицу измерения, общей стоимостью
на автомобильной дороге по ул. Оверятская от ул. Встречной до Глухого переулка он отношения не имел, указанные работы были выполнены ИП Е2. силами ее работников. Он действительно являлся исполнителем работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Встречная от ул. Подлесной до ул. Оверятская на основании заключенного с ООО «№7» договора субподряда. Для выполнения указанных работ он приобрел у К1. термоэластопласты, которые были доставлены в ООО «№11», где в последующем было изготовлено ПБВ, а далее асфальтобетонная смесь ЩМА-20 на ПБВ-60, уложенная на дорогу; показаний представителя потерпевшего Р., свидетелей С2., Д2., пояснивших по обстоятельствам заключения муниципальных контрактов № 8/О-2019 от 26 апреля 2019 года с ИП Е2. и 11/О-2019 от 29 апреля 2019 года с ООО «№7», контроле качества используемых материалов и выполненных работ; показаний свидетелей К3., С3., А3., Б1., Т2. по обстоятельствам отбора проб в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам 8/О-2019 и 11/О-2019, проведения по ним лабораторных испытаний на соответствие
