Асфальтобетонное покрытие объект недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

компрессорная, помещения под очистными сооружениями здания и сооружения нежилое здание - административно-бытовой комплекс здания и сооружения нежилое здание - гараж здания и сооружения нежилое здание - гараж здания и сооружения нежилое здание - металлический склад на заводе здания и сооружения склад готовой продукции иное имущество кессон для выгребной ямы иное имущество асфальтобетонное покрытие территории гаража иное имущество асфальтобетонное покрытие завода иное имущество бетонное покрытие территории гаража иное имущество (п. 430 введен Постановлением Правительства РФ от 26.05.2011 N 421) 431. Земельный участок площадью 1,6059 га, кадастровый номер 74:33:1305001:69, с расположенными на нем следующими объектами <*>: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, д. 5 нежилое здание - административно-бытовое здания и сооружения нежилое здание - склад металлический 3 (спиртбаза) здания и сооружения нежилое здание - склад металлический 4 (спиртбаза) здания и сооружения нежилое здание - спиртохранилище здания и сооружения нежилое здание - спиртохранилище 2 здания и сооружения нежилое здание - склад посуды "Модуль"

из следующего: при проведении внеплановой, выездной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области установлено, что предпринимателем используются земли сельскохозяйственного назначения под объекты, не связанные с сельскохозяйственным производством: площадка для обслуживания грузового и легкового автомобильного транспорта с асфальтобетонным покрытием (площадь размещения 2 176,6 кв.м); кирпичное здание (шиномонтажная мастерская) для обслуживания легкового и грузового автомобильного транспорта (площадью размещения 69,5 кв.м); здание котельной для отопления шиномонтажной мастерской (площадь размещения 10,8 кв.м); два совмещенных металлических контейнера для хранения инструментов (площадь размещения 11,5 кв.м); одиночно стоящий контейнер для хранения инструментов (площадь размещения 2,9 кв.м); поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых разрешений, суд признал данный объект самовольной постройкой и обязал снести; учитывая, что факт пользования земельным участком в период с 2004 года

Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: на спорном публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, расположены подъездные пути, представляющие собой асфальтобетонное покрытие; указанные подъездные пути являются замощением земельного участка, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земельного участка для организации проезда к соседнему участку и не могут быть признаны самостоятельным объектом недвижимости ; при таком положении у Администрации не имелось предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ оснований для предоставления Обществу в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка. Суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и

обоснованности иска. Суд исходил из следующего: основанием для заключения ответчиками спорного договора от 23.11.2018 аренды публичного земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:39 послужило наличие у Общества зарегистрированного права собственности на расположенную на участке автостоянку; спорная автостоянка, состоящая из поста охраны, ограждения и асфальтобетонного покрытия, является замощением земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земельного участка, обслуживает только земельный участок, на котором расположена; государственная регистрация права собственности Общества на данное сооружение, не относящееся к недвижимому имуществу и не являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, является незаконной, поэтому право собственности на спорный объект следует признать отсутствующим; поскольку на спорном публичном участке не имеется объектов недвижимости , участок не мог быть предоставлен в 2018 году Обществу в аренду без торгов; так как договор аренды от 23.11.2018 заключен с нарушением требований земельного законодательства, он является недействительной сделкой. Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационных

невнесением записи о наличии спора в ЕГРП. О том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ИП ФИО1 не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: сауну и вахту, подтвердил и представитель УФРС России по Брянской области в судебном заседании. Также в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.09 г. отмечено следующие: «В тоже время суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на то, что прилегающие к вышеназванному асфальтобетонному покрытию объекты недвижимости принадлежат ИП ФИО1.». Кроме того, необходимо отметить то, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 28 Закона № 122-ФЗ, наличие в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права - права требования - в связи с оспариванием прав на конкретный объект недвижимости в судебном порядке не является препятствием для внесения в ЕГРП записи о переходе права и, следовательно, не является препятствием для распоряжения данным объектом. Следовательно, данная запись носит информационный характер, поэтому довод заявителя

недвижимой вещью (п.1 ст.133 ГК РФ). Как установлено судом, вышеуказанный объект представляет собой открытую бетонную площадку, как объект недвижимости данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось. В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что исходя из конструктивных элементов асфальтобетонное покрытие ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» не может быть признано самостоятельной вещью, независимо от того, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости . Поскольку расположенное на спорном земельном участке асфальтобетонное покрытие объектом недвижимости не является, на него не распространяются положения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, следовательно, у заявителя отсутствует исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду. Наличие объекта недвижимого имущества площадью 71,8 кв.м. не

жалобе заявитель указал, что при разрешении спора арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, арбитражный суд в соответствии со статьей 143 АПК РФ обязан был приостановить производство по данному делу до рассмотрения по существу дела №А-38-4846-9/413-05. При этом истец считает необоснованным и преждевременным вывод суда о том, что асфальтобетонное покрытие, находящееся на спорном земельном участке, является объектом недвижимости. Кроме того, участник спора полагает, что арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, арбитражный суд не выяснил и не дал оценки тому обстоятельству, что право хозяйственного ведения на объект недвижимости – асфальтобетонное покрытие было зарегистрировано уже после обращения ООО «Трейд-Инвест» с иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка. По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о том, что расторжение договора аренды земельного участка №2119 от 03.01.2002г. было вызвано необходимостью провести инвентаризацию земельного участка в целях уточнения его площади и внесения

и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 ГК РФ). Как установлено судом, вышеуказанный объект представляет собой открытую бетонную площадку, как объект недвижимости данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось. В данном случае из исследованных судом документов, исходя из конструктивных элементов асфальтобетонное покрытие ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» не может быть признано самостоятельной вещью, независимо от того, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости . Поскольку расположенное на спорном земельном участке асфальтобетонное покрытие объектом недвижимости не является, на него не распространяются положения ст.39.20 Земельного кодекса РФ, следовательно, у заявителя отсутствует исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду. Наличие объекта недвижимого имущества площадью 71,8 кв.м. не предоставляет Обществу

в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления факта выполнения в полном объеме работ по сооружению фундамента спорного объекта суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу. Согласно представленному в дело заключению экспертов от 20.03.2017 № 0 25-Э/17 следует, что весь земельный участок, на котором расположен ОАО «Чайковский речной порт», имеет асфальтобетонное покрытие. В прибрежной части данное асфальтобетонное замощение служит площадкой для грузов, вокруг здания - выполняет роль проездов. Определить границы площадки не представилось возможным. Эксперты также пришли к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости , не являются объектами капитального строительства и не имеют самостоятельного функционального назначения. Конструкция ограждения является сборно-разборной (выполнена из элементов заводского изготовления), ограждение установлено в проектное положение с использованием закладных деталей без применения монолитных технологий, фундаменты ограждения являются малозаглубленными, площадка сыпучих грузов не имеет фундамента, является элементом благоустройства (для эксплуатации площадки по назначению необходим непосредственно сам земельный

акт приемки законченного строительством объекта: покрытие из асфальтобетона. В ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства - асфальтобетонное покрытие истцами зарегистрировано право собственности, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права. Выкуп земельного участка, постановку на кадастровый учет, все виды работ осуществлял ООО «Клен осенний» и в последующем продал с неточными сведениями о координатах земельный участок площадью 148 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - под торговыми рядами, правообладателями которого являются истцы, расположенного по адресу: <адрес>. Месторасположение земельного участка и месторасположение объекта капитального строительства не совпадают, хотя строительство и приемка объекта недвижимости осуществлялись под контролем Департамента архитектуры. Фактически, истцы имеют в собственности земельный участок площадью 148 кв.м. и объект капитального строительства - асфальтобетонное покрытие площадью 148 кв.м., расположенное частично не в границах данного земельного участка. О несовпадении местонахождения земельного участка и объекта недвижимости , истцам стало известно в настоящее время, в связи с чем, под объектом капитального строительства

на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Однако асфальтобетонное покрытие площадью 308,7 кв.м. и детская площадка, площадью 500 кв.м., не являются объектами недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем

магазин на территории Центрального рынка, обращался в суд и оспаривал сам факт платы и ее размер. Имеется решение суда, которое давно вступило в законную силу, в котором суд признал законным взимание и размер этих денежных средств. Никоим образом препятствия не строятся для проезда. То есть, оснований для установления сервитута нет. Истец просит наложить сервитут на земельный участок, на данном земельном участке, который арендуется его доверителем, находится объект недвижимости – асфальтобетонное покрытие, которое также будет использоваться истцом при наложении сервитута. Объект недвижимости в виде асфальтобетонного покрытия обременен залогом. Земельный участок, на котором находится асфальтобетонное покрытие, используется неопределенным количеством лиц, это Центральный рынок, там каждый день проходят 1000 людей, кто-то за покупками, кто-то транзитом проходит на работу, либо домой, там имеется детский городок. То есть положение сервитута, дающее право беспрепятственно проезжать по данному земельному участку, в том числе, может нарушить права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые безвозмездно, ежедневно имеют право

наблюдается, что основание обочины выполнено из сформировавшего грунта (элемента, ранее проложенной грунтовой дороги с гравийно-песчаной подсыпкой). В результате произведенных замеров средняя ширина «обочины» между земельными участками с кадастровыми номерами /.../ и асфальтобетонным покрытием автодороги составляет 3,0 м. Поверхность «обочины» неровная, имеются ямы, уклоны в разные стороны (местами уклоны в сторону указанных земельных участков, местами уклоны в сторону автодороги). Между земельным участком с кадастровым номером /.../ и автодорогой выполнен остановочный комплекс. Определить ширину «обочины» не представляется возможным. От остановочного комплекса в сторону земельного участка с кадастровым номером /.../ выполнен откос. Средняя ширина откоса составляет 4,0 м. Вместе с тем действующее законодательство запрещает в границах полосы отвода автомобильной дороги любую деятельность, не связанную с осуществлением дорожной деятельности и размещения объектов дорожного сервиса. При этом незавершение работ при обустройстве обочины при указанном выше правовом регулировании, установленной при рассмотрении дела ширины полосы отвода само по себе не свидетельствует о необоснованности изложенных выводов суда.