Асфальтовое покрытие недвижимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствую необходимые качества для ее квалификации как самостоятельного объекта недвижимости. Суды правомерно указали, что асфальтовое покрытие, обозначенное как автостоянка, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А32-23037/2011 и А32-17817/2011 договор аренды от 19.07.2007 № ДУ-11, которым общество «Медиастрой» обосновывает свои правопритязания на автостоянку, признан недействительной (ничтожной) сделкой. Доводы, приведенные обществом «Медиастрой» были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Федерации, определил: Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 15 августа 2006 года в 12час. 00мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, г.Казань, Кремль, подъезд 4, этаж 1, кабинет № 26. Заявителю – представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, сведения из ТУ Росимущества РТ , ГУ ФРС по РТ об отсутствии претензии и регистрации на объект недвижимости, письменно уточнить заявленное требование, документально и нормативно обосновать отнесение асфальтового покрытия недвижимого имущества , выписку из ЕГРЮЛ в отношении ТОО «Интер-Пульс», свидетельство о присвоении кадастрового номера асфальтовому покрытию стоянки. Заинтересованному лицу - представить письменные пояснения (отзыв) по заявлению, выписку из реестра в отношении имущества. Судья Г.И. Сотова ФИО2 Г.З. тел.292-54-84, при переписке ссылаться на номер дела

округа от 31.12.2013 решение от 24.04.2013 и постановление от 07.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе является ли спорной объект «благоустройство территории» ( асфальтовое покрытие) недвижимым имуществом либо составной частью земельного участка, в чем заключается материально-правовой интерес истца в предъявлении настоящего иска, имеются ли у него иные способы защиты права. Определить, препятствует ли наличие зарегистрированного права собственности на асфальтовую площадку, расположенную вокруг объектов недвижимости, оформлению истцу и другим собственникам помещений объектов недвижимости прав на земельный участок в размере, необходимом для эксплуатации принадлежащих им объектов. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям.

землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости. С учетом изложенного, исходя из правового анализа статьи 130 ГК РФ, для признания наружных сетей бытовой канализации, наружных сетей ливневой канализации, наружных сетей водоснабжения, теплотрассы, заборов, калитки, ворот и асфальтового покрытия недвижимым имуществом как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данные объекты были созданы именно, как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В материалах дела отсутствуют доказательства создания объектов, принадлежащих в настоящее время ФИО1, изначально как недвижимого имущества, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и их введения в эксплуатацию как объектов недвижимости. В

сделок по передаче этого имущества, как объекта недвижимости. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 31.12.2013 указал на то, что при повторном рассмотрении настоящего дела, арбитражному суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе является ли спорный объект «благоустройство территории» ( асфальтовое покрытие) недвижимым имуществом либо составной частью земельного участка. В постановлении Федеральным арбитражным судом Поволжского округа указано, что арбитражному суду первой инстанции необходимо предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям, а также исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения г. Курган Вх. № А34-5060/2014 12 августа 2014 года Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А., ознакомившись с исковым заявлением Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании асфальтового покрытия недвижимым имуществом и приобщенными к нему документами, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана о признании асфальтового покрытия площадью 0,158 га, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кузнецова – ул. Карбышева, недвижимым имуществом. Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым оставить его без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь с исковым заявлением, указывая наименование

«Экватор-плюс», акта приема передачи недвижимого имущества и договора купли- продажи не заключало, и в собственность данные сооружения не передавало. В материалах гражданского дела указанный акт отсутствует. Асфальтовое покрытие и коммуникации, которые стали предметом договора купли-продажи между ООО фирмой «Экватор-плюс» и ФИО1 никогда не являлись недвижимым имуществом. Из правового анализа ст. 130 ГК РФ следует, что для признания наружных сетей бытовой канализации, наружных сети ливневой канализации, наружных сети водоснабжения, теплотрассы, заборов, калитки, ворот и асфальтового покрытия недвижимым имуществом как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данные объекты были созданы именно, как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Спорное сооружение представляет собой асфальтобетонное покрытие, которое не является отдельной недвижимой вещью. Такое покрытие из асфальта обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно

расположенные по адресу: «…», а именно: - асфальтовое покрытие общей площадью 7770,1 кв.м., инвентарный № 2245; - теплотрассу, литер ТС протяженностью 66,8 м, инвентарный № 2245: - наружные сети водоснабжения, литер ВС протяженностью 56, 4 п. инвентарный № 2245; - наружные сети бытовой канализации литер КС, протяженностью 381, 8 м. п., инвентарный № 2245; - наружные сети ливневой канализации литер KJIC, протяженностью 414,9 м.п., инвентарный № 2245: - ограждения № 1-8 (№ 1-забор, № 2-калитка, № 3-забор, № 4-ворота, № 5- забор, № 6-забор, № 7-забор, № 8-ворота), протяженностью 238,59 м.п., инвентарный № 224. Решение суда вступило в законную силу 08 июня 2010 года. Удовлетворив заявление ОАО «Плодоовощ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года, суд первой инстанции указал, что, «удовлетворяя исковые требования о признании за ФИО1 право на спорное недвижимое имущество , суд сослался на договор купли- продажи,

продавец обладал каким-либо правом на земельный участок, и передал это право покупателю. Наоборот, усматривается, что истец был намерен вновь формировать земельный участок из государственной собственности, а не выделять его из ранее предоставленного. Доказательств, что спорный земельный участок накладывается на недвижимое имущество истца не представлено, и заключением судебной экспертизы подтверждено, что такое наложение не произошло. Тот факт, что асфальтовое покрытие, приобретенное истцом, вошло в спорный земельный участок, основанием для отмены решения суда не являются. Асфальтовое покрытие недвижимым имуществом в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, в качестве такового в ЕГРН на кадастровом учете не состоит и право собственности на него не зарегистрировано. Ранее право на это имущество как на недвижимое также зарегистрировано не было. Подпорная стенка, в участок не вошла, выводы судебной экспертизы об обратном, комплексным заключением судебной экспертизы № от 13 ноября 2019 года не мотивированы и не нашли своего отражения. Таким образом, выводы суда первой инстанции

автомобильная дорога с асфальтовым покрытием протяженностью <данные изъяты> м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером № автомобильная дорога с асфальтовым покрытием протяженностью <данные изъяты> м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №; автомобильная дорога с асфальтовым покрытием протяженностью <данные изъяты> м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым (условным) номером №; автомобильная дорога с асфальтовым покрытием протяженностью <данные изъяты> м., расположенная по адресу: <адрес>, проезд от <адрес> (между домами № и № №) до <адрес>, инвентарный номер №, были приняты на учет ДД.ММ.ГГГГ как бесхозное недвижимое имущество (л.д. 29-38). Согласно справке ГУП «Крайтехинвентаризация» Ставропольского края отсутствую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: автомобильная дорога с асфальтовым покрытием протяженностью <данные изъяты> м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №; автомобильная дорога с асфальтовым покрытием протяженностью <данные изъяты> м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером № автомобильная дорога с асфальтовым покрытием

участка под внутризаводской дорогой общего пользования, о признании недействительной регистрацию права собственности на объект недвижимости «асфальтовое покрытие», общей площадью 337,9 кв.м., инв. № ....., Лит. 1-10, об обязании исключить (погасить) из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, о признании недействительной регистрацию за ООО «Талар» права собственности на объект недвижимости, часть сооружения ( асфальтовое покрытие), площадью 848,3 кв.м., инвентарный номер 9536, Лит 1-9, об обязании исключить (погасить) из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, по иску ООО «Раско» к Департаменту градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Талар» о признании права на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по иску ООО ПКФ «Вотан-Тара» к Департаменту градостроительства и