Асфальтовое покрытие регистрация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 21.02.2022 по делу № А57-4365/2021, у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мон Бюро» (далее – общество «Мон Бюро») о признании отсутствующим права собственности на сооружение – дорога асфальтовая и покрытия, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7915 кв.м с кадастровым номером 64:48:050380:846, расположенное по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Саратовской области, открытое акционерное общество «Саратовский завод приборных устройств», ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтиС», «Вектор-С» и «ПСК Союз», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Охотник» (далее – общество «Охотник»). Арбитражный суд Саратовской области решением от 04.08.2021 удовлетворил иск. Двенадцатый арбитражный

делу по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) о принятии обеспечительных мер, установила: администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Крытый рынок» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности, освобождении земельного участка. Одновременно с подачей искового заявления администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета обществу совершать сделки с сооружением – асфальтовое покрытие с кадастровым номером 64:48:050358:602 площадью 3650 кв. м, номер государственной регистрации 64-1.48-318.2000-191.1, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 64:48:060209:50 площадью 3486 кв. м, расположенным по указанному адресу, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении сооружения – асфальтовое покрытие с кадастровым номером 64:48:050358:602 площадью 3650 кв. м, номер государственной регистрации 641.48-318.2000-191.1, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:50

доверенность, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОН БЮРО», общества с ограниченной ответственностью «Охотник», на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А57-4365/2021 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МОН БЮРО», о признании отсутствующим права собственности на дорогу асфальтовую и покрытие, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Саратовской области, открытое акционерное общество «Саратовский завод приборных устройств», ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтиС», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Охотник», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-С», общество с ограниченной ответственностью производственно-складской комплекс «Союз», УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – теруправление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с

от 23.04.2008 №292, договору замены стороны в обязательстве от 26.06.2012. Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации. Администрацией 12.10.2012 кооперативу выдано разрешение на строительство № RU 64304000-235 жилого дома № 1 по ул. им. Ак. ФИО6 и ул. Топольчанская, а 28.11.2012 выдано разрешение на строительство № RU 64304000-279 жилого дома № 2 по тому же адресу. ЖСК «ОлимпС», полагая, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на данный объект за ООО «Солнечный 2007», а в последующем за ООО «Антей», а также отсутствовали основания для заключения договора аренды земельного участка от 31.03.2010 № А-10-370Ю-4 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Волжского районного суда г.Саратова от 09.12.2013 по делу №2-1970/2013 установлено, что размещение автостоянки, принадлежащей ООО «Антей» в пределах жилого района нарушает требования действующего законодательства и права собственников

регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным законом для государственной регистрации прав. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило на государственную регистрацию документов, достоверно свидетельствующих о возникновении у Общества права собственности на асфальтовое покрытие. Апелляционный суд полагает указанный вывод правильным в связи со следующим. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, о чем 08.09.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, и на автостоянку № 17 с кадастровым номером 63:01:0242001:575, состоящую из нежилого двухэтажного здания площадью 39,30 кв.м, Литера А, А1, нежилого здания площадью 63,30 кв.м, Литера Б, нежилое здание площадью 39,20 кв.м, Литера В, асфальтового покрытия площадью 7 923,40 кв.м, наружного освещения, забора из металлической сетки на металлических столбах на бетонном фундаменте, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, б/н, о чем 07.09.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации . Вышеуказанные автостоянки располагались на земельном участке площадью 4 821 кв.м с кадастровым номером 63:01:0226002:5267 и на земельном участке площадью 8 208 кв.м с кадастровым номером 63:01:0216003:1831, соответственно, принадлежащих на праве собственности Самарской области и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству транспорта, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации. В

последствий недействительности указанной сделки, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по постановке на кадастровый учет земельного участка № площадью 82 кв.м. с разрешенным использованием для размещения стоянки автомобиля с устройством асфальтового или бетонного покрытия из земель населенных пунктов местоположение <адрес> напротив <адрес> следует признать незаконными, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии» снять с кадастрового учета земельный участок № Представитель ответчика администрации Октябрьского муниципального района Пермского края заявил о пропуске истцом срока исковой давности, доводы истца суд считает необоснованными по следующим основаниям: В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской

истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основания возникновения права собственности за ФИО9 на сооружение асфальтовое покрытие ни кем из лиц, участвующих в деле не оспариваются. Полагает, что требования истца, а также третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в признании недействительным зарегистрированного за ФИО9 права собственности на объект недвижимости в Управлении Росреестра по Воронежской области, не основанными на нормах закона. Из пояснений истца, данных на судебных заседаниях следует, что государственная регистрация за ФИО9 права собственности на сооружение асфальтовое покрытие, расположенное по <адрес>, произведена Управлением Росреестра по Воронежской области неправомерно, оснований для регистрации права собственности за ФИО9 не было, поскольку названное сооружение не является объектом недвижимости, основания возникновения права собственности не оспаривает. Фактически истец, третьи лица с самостоятельными

котором расположено, является его неотъемлемой частью, и в силу ст.135 ГК РФ должно следовать судьбе земельного участка. Представителем Департамента управления имуществом г.о.Самара в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что земельный участок под асфальтовым покрытием не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, права на него за ФИО1 не зарегистрированы. При таких данных оснований для проведения государственной регистрации права собственности ФИО1 на асфальтовое покрытие как на самостоятельный объект недвижимого имущества, в отсутствие у последнего прав на соответствующий земельный участок, не имеется. Доводы жалобы о том, что в ЕГРП уже осуществлена первичная регистрация права собственности на асфальтовое покрытие за муниципальным образованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом изложенного выше сам по себе факт регистрации права не придает объекту признаков самостоятельного объекта гражданских права. Возможность использования покрытия только в совокупности с земельным участком, на котором оно расположено, под сомнение не ставится. Ссылки в жалобе на наличие надлежаще оформленного согласия Департамента управления

«Башавтотранс» ФИО1 продано имущество - асфальтовое покрытие, площадью ... кв.м., кадастровый номер №... ... года года постройки, расположенное по адресу: РБ .... Согласно платежному поручению №... от ... года ФИО1 передал ГУ УД ПАП №... ГУП «...» денежную сумму в размере ... рублей. ... года на основании передаточного акта недвижимого имущества, подписанного сторонами, указанное имущество передано ФИО1 Заявителем подано заявление в Управление Росреестра о регистрации договора купли-продажи и права собственности на асфальтовое покрытие. Сообщением об отказе в государственной регистрации прав от ... года государственный регистратор ФИО4 Т.Т. отказал в государственной регистрации права на спорный объект, указывая, что документы, представленные на регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Удовлетворяя заявление ФИО6 частично, суд пришел к выводу о том, что действия государственного регистратора по отказу в государственной регистрации спорного имущества являются неправомерными, так как ФИО6 при обращении в Управление Росреестра по РБ представил все необходимые для регистрации документы.