Ассоциация добытчиков минтая - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 14.08.2014 г., 6) ООО «ПОЛЛУКС» - ФИО3, доверенность б/н от 09.01.2013 г. сроком на 3 года, 7) ООО «СОФКО» - ФИО1,, доверенность б/н от 15.08.2014 г., 8) ЗАО «Сахалин Лизинг Флот» - ФИО4, доверенность б/н от 04.08.2014 г.; ФИО5, доверенность б/н от 11 февраля 2014 года; ФИО6, доверенность б/н от 10.06.2014 г., 9) ООО «Пелагиаль» - не явился, извещен, 10) ОАО «Тралфлот» - ФИО1,, доверенность б/н от 15.08.2014 г., 11) НО « Ассоциация добытчиков минтая » - ФИО7, доверенность б/н от 12.12.2013 г., 12) ОАО «Океанрыбфлот» - ФИО3, доверенность № 25-90 от 19.12.2012 г. сроком на 3 года, 13) ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (ОАО «НБАМР») - не явился, извещен, 14) ЗАО «Остров Сахалин» - ФИО8, доверенность б/н от 28.02.2014 г., 15) ООО «Ролиз» - не явился, извещен, 16) ЗАО «Камчатимпэкс» - не явился, извещен, от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы – ФИО9, доверенность № ИА/31214/14

2013 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2013 года Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. (шифр судьи 94-135), при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобоедовым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 1) ОАО «Дальрыба» 2) ООО «Магаданрыба», 3) Преображенской базы тралового флота, 4) ООО «ДАЛЬВЕСТ», 5) ООО «Аян», 6) ООО «ПОЛЛУКС», 7) ООО «СОФКО», 8) ЗАО «Сахалин Лизинг Флот», 9) ООО «Пелагиаль», 10) ОАО «Тралфлот», 11) НО « Ассоциация добытчиков минтая », 12)ОАО «Океанрыбфлот», 13) ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (ОАО «НБАМР»), 14) ЗАО «Остров Сахалин», 15) ООО «Ролиз», 16) ЗАО «Камчатимпэкс» к Федеральной антимонопольной службе третьи лица 1) ООО «Акваресурсы», 2) ЗАО «Акрос», 3) ООО «Алитет», 4) ЗАО «Блаф», 5)ООО «Блаф-Западный», 6) ФГА ОУС ПО «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж», 7) ОАО «ВО «Дальинторг», 8) ЗАО «Восмония-ДВ», 9) ООО «Восток-Импорт», 10) ООО «Дальрыбпром», 11) ООО «Имлан», 12)ООО «Инзель-Фиш», 13) ООО Рыбопромышленная компания «Рыбацкий

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-15412/2020 26 января 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации « Ассоциация добытчиков минтая », апелляционное производство № 05АП-7157/2020, на определение от 06.10.2020 судьи Хижинского А.А. по делу № А51-15412/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания», акционерное общество «Акрос», общество с ограниченной ответственностью «Магадантралфлот», общество с ограниченной ответственностью «Ролиз»,

Приморского ТУ Росрыболовства № от дата следует, что запрещается специализированный промысел минтая в Западно-Беринговоморской зоне (<...> Берингова моря в акватории к востоку от <...> градуса <...> минут восточной долготы с <...> по <...>. Из протокола опроса специалиста Приморского ТУ Росрыболовства ФИО8 от дата следует, что разрешение на добычу (вылов) ВБР № от дата в Западно-Беринговоморской зоне (<...>) Берингова моря в части добычи минтая с апреля по дата не действовало. Из ответа президента « Ассоциации добытчиков минтая » от дата следует, что установление запретных сроков добычи минтая в Западно-Беринговоморской зоне (<...>) Берингова моря в акватории к востоку от <...> градуса <...> минут восточной долготы обусловлено нерестовым периодом минтая, который в этом районе начинается в марте и достигает своего пика в мае. Установление запретных сроков специализированного промысла водных биоресурсов в Правилах рыболовства служит цели сохранения популяции, следовательно, нарушение сроков промысла может негативно влиять на состояние этой популяции. Из протокола опроса специалиста

документации, составляет 0,286 %, т.е. в пределах допустимых процентов, определенных пп «а» п.22.4 Правил рыболовства. Однако, административный орган считает, что данная норма не может распространяться на рыбную продукцию, изготовленную технологическим способом, поскольку предполагает точный учет продукции, и исключает погрешность в ее выпуске. Вместе с тем, Общество считает данный вывод ошибочным. Для определения однозначного толкования нормы права и во избежание подмены понятий, нарушения прав и законных интересов Общества, как пользователя, АО «Акрос» обратилось в ассоциацию добытчиков минтая , которая в свою очередь, направила соответствующий запрос в Росрыболовство. Согласно ответу уполномоченного органа –данная норма разрешает определенное процентное отклонение веса не только улова водных биоресурсов, но и рыбной продукции из таковых, с последующей корректировкой. Во исполнение условий пп «а» п.22.4 Правил рыболовства, при обнаружении расхождений в количестве продукции, капитаном были внесены все необходимые корректировки, внесены соответствующие изменения в промысловый, технологический журналы, ССД судна, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по 14.04.2022г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о

с использованием технологического оборудования для переработки лова и соблюдением всех этапов производственного процесса, что предполагает точный учет выпущенной продукции и исключает погрешность при ее выгрузке, на что обоснованно обращено внимание судьи городского суда. Представленные в материалы дела в обоснование позиции письмо Росрыболовства от 2 июня 2022 года № № письмо Департамента образования научно-технологической политики рыбохозяйственного комплекса от 1 августа 2022 года; письмо Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНТРО») от 26 июля 2022 года; переписка Ассоциации добытчиков минтая с Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНТРО») АО «Акрос», Министерством сельского хозяйства Российской Федерации; переписка Федерального агентства по рыболовству с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации требованиям к доказательствам, установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают, поскольку не содержат фактических данных, позволяющих установить наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Согласно пункту 6.9 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года № 444 Агентство

апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ). Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 занимает должность руководителя Комиссии по рыбному хозяйству и аквакультуре при Российском союзе промышленников и предпринимателей, а также является Президентом Ассоциации добытчиков минтая и членом партии «Единая Россия». Предметом спора является опубликованная в номере 25 делового еженедельника «Конкурент» от 5 июля 2016 года статья под названием ... содержащая оспариваемые истцом сведения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО4 в связи с отсутствием доказательств их соответствия действительности. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что