кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия задолженности компании перед банком по спорным кредитным договорам. При этом судами учтены результаты проведенных по делу судебных экспертиз, подтвердивших отсутствие между сторонами кредитных отношений. Так, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 10.12.2019 № 1208 подпись от имени руководителя компании Золотова А.Н. в договорах залога товаров в обороте выполнены не Золотовым А.Н., а другим лицом (т. 6, л.д. 8-17); согласно заключению эксперта АНО « Ассоциация Независимых Судебных Экспертов » от 11.12.2020 подписи от имени руководителя компании на кредитных договорах, дополнительных соглашениях к ним, заявках на транши выполнены не Золотовым А.Н., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Золотова А.Н. (т. 11, л.д. 1-33). При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы
000 руб., поскольку ответчику необходимо приобрести другое жилье. Истцом было предложено выплатить ответчику компенсацию стоимости доли ответчика исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры в размере 375 480 руб. В процессе судебного разбирательства суд обязал истца представить заключение об оценке рыночной стоимости спорной квартиры. В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта от 24 февраля 2020 г. № 09/2-249/20 об оценке рыночной стоимости 1/6 доли двухкомнатной квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, подготовленное ООО « Ассоциация независимых судебных экспертов ». Рыночная стоимость 1/6 доли квартиры 37 по адресу: <...>, на день проведения экспертизы составляет округленно 150 000 руб. Судом была возложена обязанность на истца представить доказательства своей платежеспособности на выплату компенсации ответчику за его долю, что и было выполнено Алексеевой Г.А., а именно представлена выписка о состоянии вклада от 4 декабря 2019 г. Внести денежные средства в размере 150 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента в Ленинградской области суд истцу не
в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и полностью отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на справочное заключение от 16.04.2015 подготовленное Ассоциацией независимых судебных экспертов , общество указывает на невозможность сделать однозначный вывод о наличии вины и наступлении гарантийного случая. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
от 30.01.2019 по тому же делу по исковому заявлению ассоциации судебных экспертов «Метод взаимных исключений Экспертиза» и Лосева Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триумф», заявителю и Алфеевой Татьяне Николаевне о признании порочащей деловую репутацию истцов информации, размещенной ответчиками на сайте в сети Интернет, а также об обязании ответчиков удалить указанную информацию с сайта в сети Интернет, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
а на проектных чертежах стоит штамп общества «Грандпроект». Общество «Новое Проектное Бюро», полагая, что совершение указанных действий должно квалифицироваться как использование объекта авторского права - архитектурного проекта - без разрешения правообладателя и является нарушением его исключительных прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении также исследованы новые доказательства по делу, а именно: заключение негосударственной экспертной организации общества « Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» от 15.12.2014 № 1/77с-14, заключение экспертов (Свинкин А.М., Плотникова В.В.) от 12.01.2015 № 01-01/2015 общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки». В заключении от 15.12.2014 № 1/77с-14, эксперт Ермишкина А.А. пришла к выводу о том, что документация общества «Новое Проектное Бюро» не является проектной и не содержит соответствующих архитектурных решений, и следовательно, не является объектом авторских прав (стр. 11, 12, 15 заключения). Согласно выводам экспертного заключения от 12.01.2015 № 01-01/2015:
если оно и имело место) не является обстоятельством, зависящим от ответчика (продавца), а сторонами в договоре не предусмотрена приостановка гарантийного срока по каким либо основаниям. Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно качества поставленного по Договору оборудования, а также причин несоответствия указанного оборудования характеристикам, определенным в Техническом задании к Договору и момента возникновения неисправностей, по ходатайству сторон определением суда от 09.07.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Ассоциация независимых судебных экспертов » Андрееву Алексею Васильевичу; перед экспертом были поставлены предложенные как истцом, так и ответчиком вопросы. Согласно представленному заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 06.09.2021 № 86/А56-115672/2020 эксперт Андреев А.В. пришел к следующим выводам по поставленным сторонам вопросам: По вопросам истца: 1) и 2) Показатель (картридж/час) производительности оборудования с учетом выполнения полного цикла - розлив, запайка, этикетирование с использованием картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») составляет 400 картридж/час. Указанный показатель
условиям заключенного сторонами договора ответственность за безопасное проведение работ возложена на него, как на исполнителя, а также сообщило, что согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет за собой право на удержание неисправного вибропогружателя (т. 1 л.д. 36-37). Письмом от 26.04.2018 ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» заявило односторонний отказ от исполнения договора, и предложило привлечь независимую экспертную организацию для выяснения причин произошедшей аварии (т. 1 л.д. 38-39). ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» 11.05.2018 заключило с ООО « Ассоциация независимых судебных экспертов » договор на проведение исследования неисправного вибропогружателя с целью определения причин его поломки. Согласно заключению эксперта причиной аварии послужил значительный эксплуатационный износ зубчатой части "щек" зажимов, возникший до момента использования вибропогружателя по спорному договору (т. 1 л.д. 45-56). ООО «РЮК» возвратило ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» сумму предварительной оплаты по договору в размере 500000 рублей (платежное поручение № 2294 от 13.07.2018). ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» (цедент) 04.06.2018 заключило с ООО ПСФ «Инициатива» (цессионарий) договор уступки прав
право действовать от имени истца в нарушение ст.53 ГК РФ и нарушила права третьих лиц (контрагентов юридического лица, государственных органов принимающих заявления юридического лица подписанных цифровой подписью и др.) В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Факт того, что общество не выдавало доверенности на получение сертификата подтвержден обратилось в ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» куда 11.11.2020 года ООО «ПГС» в лице директора Лопатиной В.В. обратилось для проведения технико-криминалистического исследования и почерковедческого исследования (Договор об оказании экспертных услуг № 7/215и-20 от 11.11.2020 года). Для исследования были представлены следующие документы: электрографическая копия 2,3,4,5 страниц спорного паспорта гражданина РФ 65 16 266814 на имя Лопатиной Валентины Владиславовны, 01.05.1979 года рождения; электрографическая копия доверенности от 04.09.2020 года, выданной в г. Полевском директором ООО «ПГС» Лопатиной Валентиной Владиславовной Касаткину Владимиру Александровичу.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .. При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .. В ходе рассмотрения настоящего дела от ООО « Ассоциация независимых судебных экспертов » поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере .. В обоснование заявления ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» указало, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по настоящему делу была назначена судебная комплексная почерковедческо-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО2 Общая стоимость экспертизы составила ., стоимость почерковедческой экспертизы – ., стоимость технической экспертизы – ., при
доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Возражая относительно доводов истца о возникновении заявленных истцом повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer в ДТП от 21.05.2017, которое со слов его участников зафиксированы сотрудником ГИБДД, прибывшим на место, но непосредственным очевидцем происшествия не являвшимся, ответчик СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о проведении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, которая назначена в соответствии с определением от 01.11.2017, производство экспертизы поручено эксперту ООО « Ассоциация независимых судебных экспертов » (л.д. 121-122, 129-131) Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 12.2018, повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, зафиксированные в материале проверки по факту ДТП № 1843 ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга не могли образоваться (быть причинены) в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21150 г/н № под управлением Савельева Н.В. и последующего наезда на дерево 21 мая 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Шафировский пр. и Ручьевская дорога;
материалам дела, истец изменил свою позицию, указав, что не может идентифицировать указанный шланг, поскольку он снят ответчиком самостоятельно. Определением суда от 08.05.2018 по делу назначена комплексная экспертиза, с целью определения организационно-технической причины возникновения залива квартиры истцов, произошедшего 30.10.2016; установления причин возникновения дефекта гибкой подводки ГВС в виде нарушения целостности шланга и оплетки и имелись ли нарушения условий эксплуатации и стоимость материального ущерба, причиненного истцам, в результате залива квартиры. Из заключения эксперта ООО « Ассоциация независимых судебных экспертов » № от 18.06.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 30.10.2016, составляет в ценах октября 2016 года – 168000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 194-219). Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от 25.06.2018 техническая причина залива – повреждение гибкой подводки смесителя, представленного на исследование. Причиной возникновения дефекта гибкой подводки ГВС в виде нарушения целостности шланга и оплетки является воздействие сил возникших при
к ООО «ИЮЛЬЛТД», требуя признать недостоверной оценку арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленную Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-С, выполненным ООО «ИЮЛЬЛТД»; установить рыночную стоимость арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, для реализации его в рамках исполнительного производства в размере 2 825 000 рублей в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз « Ассоциация независимых судебных экспертов ». В обоснование заявленных требований в иске указывается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Анисимову А.А. На основании постановления указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью оценки был привлечен специалист – назначен оценщик в лице ООО «ИЮЛЬЛТД». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, оценочная стоимость имущества
