819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия задолженности компании перед банком по спорным кредитным договорам. При этом судами учтены результаты проведенных по делу судебных экспертиз, подтвердивших отсутствие между сторонами кредитных отношений. Так, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 10.12.2019 № 1208 подпись от имени руководителя компании ФИО1 в договорах залога товаров в обороте выполнены не ФИО1, а другим лицом (т. 6, л.д. 8-17); согласно заключению эксперта АНО « Ассоциация Независимых Судебных Экспертов » от 11.12.2020 подписи от имени руководителя компании на кредитных договорах, дополнительных соглашениях к ним, заявках на транши выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (т. 11, л.д. 1-33). При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по
в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и полностью отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на справочное заключение от 16.04.2015 подготовленное Ассоциацией независимых судебных экспертов , общество указывает на невозможность сделать однозначный вывод о наличии вины и наступлении гарантийного случая. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
Московского округа от 30.01.2019 по тому же делу по исковому заявлению ассоциации судебных экспертов «Метод взаимных исключений Экспертиза» и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триумф», заявителю и ФИО2 о признании порочащей деловую репутацию истцов информации, размещенной ответчиками на сайте в сети Интернет, а также об обязании ответчиков удалить указанную информацию с сайта в сети Интернет, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
если оно и имело место) не является обстоятельством, зависящим от ответчика (продавца), а сторонами в договоре не предусмотрена приостановка гарантийного срока по каким либо основаниям. Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно качества поставленного по Договору оборудования, а также причин несоответствия указанного оборудования характеристикам, определенным в Техническом задании к Договору и момента возникновения неисправностей, по ходатайству сторон определением суда от 09.07.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Ассоциация независимых судебных экспертов » ФИО5; перед экспертом были поставлены предложенные как истцом, так и ответчиком вопросы. Согласно представленному заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 06.09.2021 № 86/А56-115672/2020 эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам по поставленным сторонам вопросам: По вопросам истца: 1) и 2) Показатель (картридж/час) производительности оборудования с учетом выполнения полного цикла - розлив, запайка, этикетирование с использованием картриджа, имеющегося у истца (производства АО «Мир Упаковки») составляет 400 картридж/час. Указанный показатель не соответствует показателю
условиям заключенного сторонами договора ответственность за безопасное проведение работ возложена на него, как на исполнителя, а также сообщило, что согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет за собой право на удержание неисправного вибропогружателя (т. 1 л.д. 36-37). Письмом от 26.04.2018 ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» заявило односторонний отказ от исполнения договора, и предложило привлечь независимую экспертную организацию для выяснения причин произошедшей аварии (т. 1 л.д. 38-39). ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» 11.05.2018 заключило с ООО « Ассоциация независимых судебных экспертов » договор на проведение исследования неисправного вибропогружателя с целью определения причин его поломки. Согласно заключению эксперта причиной аварии послужил значительный эксплуатационный износ зубчатой части "щек" зажимов, возникший до момента использования вибропогружателя по спорному договору (т. 1 л.д. 45-56). ООО «РЮК» возвратило ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» сумму предварительной оплаты по договору в размере 500000 рублей (платежное поручение № 2294 от 13.07.2018). ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» (цедент) 04.06.2018 заключило с ООО ПСФ «Инициатива» (цессионарий) договор уступки прав
право действовать от имени истца в нарушение ст.53 ГК РФ и нарушила права третьих лиц (контрагентов юридического лица, государственных органов принимающих заявления юридического лица подписанных цифровой подписью и др.) В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Факт того, что общество не выдавало доверенности на получение сертификата подтвержден обратилось в ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» куда 11.11.2020 года ООО «ПГС» в лице директора ФИО5 обратилось для проведения технико-криминалистического исследования и почерковедческого исследования (Договор об оказании экспертных услуг № 7/215и-20 от 11.11.2020 года). Для исследования были представлены следующие документы: электрографическая копия 2,3,4,5 страниц спорного паспорта гражданина РФ <...> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; электрографическая копия доверенности от 04.09.2020 года, выданной в г. Полевском директором ООО «ПГС» ФИО5 ФИО4. В качестве образцов были представлены оригинал паспорта гражданина РФ
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .. При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .. В ходе рассмотрения настоящего дела от ООО « Ассоциация независимых судебных экспертов » поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере .. В обоснование заявления ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» указало, что определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по настоящему делу была назначена судебная комплексная почерковедческо-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО2 Общая стоимость экспертизы составила ., стоимость почерковедческой экспертизы – ., стоимость технической экспертизы – ., при
материалам дела, истец изменил свою позицию, указав, что не может идентифицировать указанный шланг, поскольку он снят ответчиком самостоятельно. Определением суда от 08.05.2018 по делу назначена комплексная экспертиза, с целью определения организационно-технической причины возникновения залива квартиры истцов, произошедшего 30.10.2016; установления причин возникновения дефекта гибкой подводки ГВС в виде нарушения целостности шланга и оплетки и имелись ли нарушения условий эксплуатации и стоимость материального ущерба, причиненного истцам, в результате залива квартиры. Из заключения эксперта ООО « Ассоциация независимых судебных экспертов » № от 18.06.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 30.10.2016, составляет в ценах октября 2016 года – 168000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 194-219). Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от 25.06.2018 техническая причина залива – повреждение гибкой подводки смесителя, представленного на исследование. Причиной возникновения дефекта гибкой подводки ГВС в виде нарушения целостности шланга и оплетки является воздействие сил возникших при
к ООО «ИЮЛЬЛТД», требуя признать недостоверной оценку арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленную Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-С, выполненным ООО «ИЮЛЬЛТД»; установить рыночную стоимость арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, для реализации его в рамках исполнительного производства в размере 2 825 000 рублей в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз « Ассоциация независимых судебных экспертов ». В обоснование заявленных требований в иске указывается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 На основании постановления указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью оценки был привлечен специалист – назначен оценщик в лице ООО «ИЮЛЬЛТД». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, оценочная стоимость имущества составляет
