кофемашина выключилась и больше не включается. 4 декабря 2017 г. истец обратилась к ответчику, как к импортеру данного товара, с письменным требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако данное требование удовлетворено не было. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 г. с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО « Ассоциация юристов и экспертов» № 77/25.1 от 25 апреля 2018 г., в предоставленной для исследования автоматической кофемашине марки Ое1оп§1 Е8АМ6904.М, §/N73025 выявлено наличие недостатка: кофемашина не выполняет заявленные функции. Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия. Представленное изделие в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя. Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-6969 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 июля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу № А40-139327/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Ассоциация юристов -международников, экономистов и управленцев обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспресс» о взыскании 75 169 357,42 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.07.2008 № М-4, а также 3 288 454,20 руб. неустойки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УниверСтройЛюкс», общество с ограниченной ответственностью «УСЛ СтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «АРТХАЙТЕК», общество с ограниченной
января 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (г. Калининград, далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013 по делу № А21-5059/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 15.07.2014 по тому же делу по заявлению Администрации муниципального образования «Зеленоградский район» (далее - Администрация) об отмене решения Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации « Ассоциация юристов России» (далее - Третейский суд) от 10.04.2013 по делу № 203-13. установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014, требования Администрации удовлетворены, решение Третейского суда от 10.04.2013 по делу № 203-13 отменено. Основанием для отмены обжалуемого решения послужил вывод судов о неарбитрабельности споров, возникших из контрактов, заключенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-8639 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Ассоциации юристов и специалистов по правам и защите животных «Зооправо» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 по делу № А32-20224/2018 по заявлению Ассоциации юристов и специалистов по правам и защите животных «Зооправо» (далее – заявитель, ассоциация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 26.02.2018 по делу № ЭА-213/2018 о
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-12519 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 октября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Ассоциации юристов -международников, экономистов и управленцев (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу № А40-35431/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной «СтройПромЭкспресс» (далее – общество) к Ассоциации юристов-международников, экономистов и управленцев (далее – ассоциация) о взыскании неосновательного обогащения и убытков. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки Дело №А63-10349/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Ставропольского регионального отделения общероссийской общественной организации « Ассоциация юристов России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу № А63-10349/2018 по заявлению государственного казенного учреждения Ставропольского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), третьи лица: Ставропольское региональное отделение общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-СШ» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>),
разъяснении положений исполнительного документа, способе и порядке его исполнения, принятое по заявлению ООО "Балтлитстрой" заинтересованное лицо: МО "Советский городской округ" 3-и лица: 1) Администрация Советского городского округа, 2) МБУ "Центр капитального строительства", 3) Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой»(далее – Общество) обратилось в Третейский суд при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации « Ассоциация юристов России» с заявлением о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования «Советский городской округ» (далее - Муниципальное образование) Калининградской области на объект недвижимого имущества – физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: <...>, признании права собственности за Обществом на указанный объект. Решением Третейского суда от 15.06.2012 утверждено мировое соглашение от 09.06.2012, заключенное между Обществом и Муниципальным образованием, на следующих условиях: 1.1 Муниципальное образование «Советский городской округ» в срок до 01.10.2012 обеспечивает возврат Обществу денежных
кассационную жалобу представитель истцов просил в удовлетворении ходатайства производственного кооператива об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы отказать, указывая на отсутствие для этого уважительных причин, поскольку путь на поезде от города Ярославля до города Москвы занимает от 2-х до 4-х часов, а также обратил внимание на то, что интересы ответчика с выездом в Суд по интеллектуальным правам могут представлять 32 юриста, исходя из того, что выданная ответчиком доверенность на имя некоммерческого партнерства « Ассоциация Юристов в Сфере Интеллектуальной Собственности» распространяет свое действие как на президента этого партнерства, так и на входящих в его состав учредителей. Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2015 кассационная жалоба производственного кооператива принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 23.11.2015 на 15 час. 30 мин. Производственным кооперативом 02.11.2015 заявлено ходатайство об участии в судебном
остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленного уточнения), в которой просил обжалуемое решение изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 50 100 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 при рассмотрении дела в кассационной инстанции действовал в качестве работника ООО « Ассоциация юристов «РуКост» или по поручению указанного юридического лица, таким образом, несение расходов по участию данного представителя не доказано полностью, и 50 000 руб. не подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, длительность процесса обусловлена не сложностью дела, а действиями представителей истца ФИО7, ФИО8, доказательства нахождения которых в трудовых отношениях с ООО «Ассоциация юристов «РуКост» отсутствуют. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений или принятие ФИО9 поручения на участие в судах
Дело № 2-1260/2023 УИД 70RS0002-01-2023-001926-46 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю., при секретаре: Герман А.И., помощник судьи: Шушакова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская ассоциация юристов » о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская ассоциация юристов» (далее – ООО «Городская ассоциация юристов»), указав, что 16.11.2022 между ООО «Городская ассоциация юристов» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства об оказании юридических услуг, а именно: представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции
Копия: дело: № 2а-1720/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 августа 2018 года г. Казань Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1720/2018 по административному иску ФИО2 к Исполнительному комитету Татарстанского регионального отделения Общероссийской общественной организации « Ассоциация юристов России» о признании бездействия незаконными, обязании рассмотреть обращение в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Татарстанского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» о признании бездействия незаконными, обязании рассмотреть обращение в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в форме электронного документа на имя председателя Исполнительного комитета Татарстанского
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-23745/2023 № дела 2-1730/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 23 августа 2023 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению генерального директора ООО региональная ассоциация юристов «Решение» ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе генерального директора ООО Региональная Ассоциация юристов «Решение» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Астрахани от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2023 года, установил: генеральный директор ООО региональная ассоциация юристов «Решение» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о
