дела доказательства, суд указал на нарушение ОАО "Кемеровская генерация" порядка отбора проб, определенного условиями договора и требованиями ГОСТ 10742-71, в связи с чем результаты лабораторных исследований этих проб не приняты судом в качестве доказательств некачественности поставленного угля. Довод кассационной жалобы о выдаче сертификатов испытательной лабораторией ООО "Стюарт Инспекшн", не имеющей соответствующей аккредитации отклонен судами, поскольку аккредитация лаборатории ООО "Стюарт Инспекшн", выдавшей сертификаты испытаний от 13.01.2014 N L12850-2, от 25.03.2014 N L 12942-19, подтверждается аттестатомаккредитациилаборатории ООО "Стюарт Инспекшн" N РОСС RU 0001 21TY42, сроком действия до 06.06.2017. Факт нахождения этой лаборатории в городе Санкт-Петербурге не свидетельствует о недействительности данных сертификатов. Позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Взаимные требования сторон связаны с исполнением обязательств в рамках договора от 31.03.2015 № 3101/15-01 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее – договор), предметом которого является передача обществом «Маркет Гейт» (исполнитель) обществу «Пролайн» (заказчик) утвержденного государственными органами аттестата аккредитации лаборатории заказчика на право поверки средств измерений. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства оказания услуг (выполнения работ) исполнителем в полном объеме в рамках договора исследованы и оценены судами в пределах компетенции. Соответствие закону выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проверено судом округа. Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и необходимости
аккредитации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не в отношении типа аккредитованных лиц (например, органов по сертификации, испытательных лабораторий и др.). Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Общество обратилось с заявлением об аккредитации лаборатории радиационного контроля в качестве испытательной лаборатории, находящейся в филиале «Билибинская атомная станция», учитывая, что приказом Росаккредитации от 29.07.2015 № 8994 прекращено действие аттестатааккредитации № 01.00135-2011 «Аттестация методик (методов) измерений и метрологическая экспертиза» лаборатории , осуществляющей деятельность в филиале общества «Калининская АЭС» и аттестата аккредитации ОСС RU.0001.516529 «Вода питьевая централизованных систем питьевого водоснабжения, природная вода, сточная вода» лаборатории, осуществляющей деятельность соответствующих аттестатов аккредитации филиала общества «Ленинградская атомная станция», суд пришел к выводу о том, что у Росаккредитации не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку ранее было прекращено действие аттестатов аккредитации в иных областях и в других филиалах общества. Таким образом, применение
Суд установил, что представленное в обоснование требований экспертное заключение ООО «Примавтоэксперт» от 24.12.2014 № 155/14-Э не подтверждает сертификацию на соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. По названным делам суды, установив, что, в конструкцию транспортного средства внесены изменения путем замены штатного кузова и двигателя, спорное транспортное средство отвечает понятию единичного транспортного средства. Предприниматель ФИО1 обратился в испытательную лабораторию ООО «СПБ-Стандарт», имеющую аттестатаккредитации регистрационный номер РОСС RU.0001.21AB94 до 28.10.2016, с заявлением о проведении в отношении спорного автомобиля соответствующих испытаний. 29.06.2015 предпринимателем получено СБКТС серии RU №0023088, выданное испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт» на автомобиль TOYOTA GRAND HIACE 2002 года выпуска, VIN № VCH16-0009263, согласно которому спорное транспортное средство соответствует всем требованиям Технического регламента № 877. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 П.Н в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, установив, что названное свидетельство выдано аккредитованной испытательной лабораторией ООО «СПБ-Стандарт», имеющей аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB94 (дата регистрации аттестата 28.10.2011, срок
произведен отбор проб сточных вод на объекте Учреждения, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, Пикалево, Школьная ул., д. 38 (далее - Объект). Предприятием в присутствии представителя Учреждения произвело отбор сточных вод, о чем составлен акт от 21.04.2022 года № 1805-120422, которым определено время начала и конца отбора проб: 11 час 15 мин - 11 час 30 мин. Акт подписан представителем Учреждения без замечаний. Исследования проб воды проводились аккредитованным центром лабораторного качества воды, аттестат аккредитации лаборатории № POCC.RU.0001.10AC12 (в 2019 году) Химико-бактериологической лабораторией, аттестат аккредитации лаборатории № RA.RU.21AB95 (в 2021). По результатам лабораторных исследований проб сточных вод установлено превышение максимально допустимых значений показателей и концентраций по взвешенным веществам и ХПК, о чем составлен протокол лабораторных исследований от 27.04.2022 № 1173.1.22. Предприятие 28.04.2022 уведомило Учреждение о результатах проведенного анализа проб сточных вод, приложив к уведомлению выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод. Предприятие произвело расчет платы за негативное
отбор параллельной и резервной пробы. Само по себе отсутствие каких-либо сведений в акте отбора проб, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания результатов анализа пробы недостоверными. Ответчик правом на проведение отбора и анализа параллельной пробы не воспользовался. Отмечает, что емкости с пробами сточных вод абонента подлежат опломбированию только при проведении параллельного отбора проб, при направлении в иную лабораторию. Отобранная проба немедленно доставляется в аккредитованную аналитическую лабораторию АО «Водоканал» (Приложение 2 - аттестат аккредитации лаборатории АО «Водоканал») и немедленно анализируются, что следует из протоколов результатов количественного химического анализа от 28.08.2018 N 208; от 18.12.2018 г. № 306 (имеются в материалах дела). Данные обстоятельства подтверждают невозможность смешения спорной пробы воды с иными образцами (пробами). Хранение проб не требуется, транспортируются пробы в термоконтейнере в соответствии с ГОСТ Р 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-2008. В акте отбора проб указано: АНАЛИТИЧЕСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ Адрес: 624261, г. асбест, Свердловской области, ул. Садовая, 16
предоставляющим право участнику закупки на оказание работ по замерам эксплуатационных параметров; суды неверно применили часть 3 статьи 33 названного Закона, поскольку требование о представлении в составе заявки копии аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля является требованием к заявке на участие в аукционе и к участнику электронного аукциона, а не к описанию объекта закупки; в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 184-ФЗ работы по контролю эксплуатационных параметров рентгеновских установок может выполнять только лицо, имеющее аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля; испытательные лаборатории (центры) являются одним из видов аккредитованных лиц, а не объектом собственности аккредитованного лица. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края. Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
жалобы. Как видно из материалов дела, в период с 23.04.2013 по 25.06.2013 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на основании распоряжений от 25.03.2012 №ПВ-27/08 и 22.05.2013 №ПВ-27/08-Доп проведена плановая проверка ОАО «Адмиралтейские верфи», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.203, по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. В ходе проверки, с целью осуществления государственного контроля,15.05.2013 экспертом ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» ( аттестат аккредитации лаборатории №РОСС. 0001.515006,действителен до 14.09.2014) , в присутствии представителя общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.07.2013 №73/236 был произведен отбор проб воды из контрольного колодца перед выпуском №588,о чем составлен акт взятия проб и образцов №246.1.13. По результатам экспертизы проб воды, 22.05.2013 ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» изготовлено экспертное заключение №0123.13.БТ и протокол биотестирования №0123.13 БТ, согласно которым пробы сточных вод общества превышают допустимые концентрации в пределах нормативов допустимого сброса (НДС) по 19 загрязняющим
14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» в период с <...> г. осуществляло хозяйственную и производственную деятельность на территории: г.<...>, в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды. В соответствии с протоколами измерений промышленных выбросов в атмосферу от <...> г. № <...>, от <...> от <...>, от <...> ( аттестат аккредитации лаборатории ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» от 5 августа 2015 г. № RA.RU.21АГ79) в период с 3 <...> на источниках загрязнения атмосферного воздуха ООО «Лукойл- Кубаньэнерго»: Котел <...>, Котел <...> ст. № 8, Котел <...> Котел <...> были отобраны пробы и проведены измерения промышленных выбросов в атмосферу. Указанные протоколы измерений промышленных выбросов в атмосферу подтверждают факт осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» в период отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный
трубы шел дым серого цвета. Согласно справке ООО «СК «Сибирь» за июнь 2017 года произведено асфальта: марки М3 - 691,89 тонн, КЗ - 1028 тонн, а всего 1720 тонн. Для проверки соответствия установленных нормативов состава промышленных выбросов 09.08.2017 г. от АСУ ДС-158 на промплощадке №, расположенной по адресу: <адрес> (источник ИЗА 0003) ООО «СК «Сибирь» аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск отобраны пробы промышленных выбросов. Аттестат аккредитации лаборатории - РОСС RU.0001-511557, начало действия 30.09.2014 г. Согласно протоколу отбора проб промышленных выбросов от 07.08.2017 г. № 59г-ПВ, протоколу анализа ЦЛАТИ от 15.08.2016 г. № 54г-ПВ и заключению к нему, в промышленных выбросах обнаружено превышение нормативов тома ПДВ по следующим показателям: сера диоксид в 1,75 раз, массовый выброс составил 1,74 г/с, при установленном утвержденном томом ПДВ и разрешением нормативе 0,995 г/с; углерод оксид в 13,5 раз, массовый выброс составил 6,7 г/с, при установленном
