норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт ненадлежащего предоставления обществом услуги по составлению технического задания на создание (модернизацию) системы защиты информации и проведению аттестационных испытаний , руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-729, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении иска общества в части взыскания стоимости услуг по разработке технического задания на модернизацию системы защиты персональных данных и оценке эффективности системы защиты персональных
и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», пришел к выводу о том, что решение управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из того, что определенный заказчиком в аукционной документации порядок оказания услуги позволяет исполнителю переместить информацию и провести мероприятия по обработке сведений на аттестованных рабочих местах в городе Хабаровске с последующим направлением итоговых документов по результатам аттестационных испытаний в адрес заказчика секретной почтой. Установив данные обстоятельства, указав, что требование о наличии лицензии с местом осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Сахалинской области, является необоснованным, суды признали решение антимонопольного органа незаконным. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
Контракт, предметом которого является выполнение работ по проведению оценки эффективности системы защиты персональных данных (аттестационных испытаний системы защиты персональных данных) согласно техническому заданию (приложение 1). В силу пункта 9 технического задания исполнитель обязался выполнить следующие работы: установка и настройка средств защиты информации от несанкционированного доступа; разработка модели угроз для соответствующих информационных систем персональных данных; разработка актов присвоения уровней защищенности для информационных систем персональных данных; разработка технического задания на модернизацию системы защиты персональных данных Администрации; аттестационные испытания информационной системы персональных данных «Государственные (муниципальные) услуги», оказание консультационной и информационной поддержки сотрудникам заказчика при эксплуатации программ сбора и анализа событий информационной безопасности. Срок оказания услуг - с момента заключения Контракта и по 10.02.2019 включительно (пункт 4.2). Цена Контракта составляет 410 000 руб. (пункт 5.1). В соответствии с пунктом 7.1 Контракта и пунктом 7 технического задания по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: акт передачи прав на использование лицензионного программного обеспечения, акт ввода
без удовлетворения. Считают, что с учетом дополнительного соглашения № 5 к договору генерального подряда стороны согласовали, что срок комплексного опробования является ориентировочным – 29.12.2012, а также указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что в случае нарушения истцом любых сроков оплаты, предусмотренных графиком, установленный срок 29.12.2012 не применяется. Считают, что в Перечне стоимости и сроков выполнения этапов пуско-наладочных работ (ПНР) ПГУ-110 Вологодской ТЭЦ по договору № 3000-290-08 от 21.02.2008 стороны согласовали новый срок комплексного опробования и аттестационные испытания генерирующего оборудования блока ПГУ-110 МВт – сентябрь 2013 года. Кроме того, указали на то, что в связи с просрочкой оплаты поставки вспомогательного оборудования, а также поздним подписанием заявок на поставку вспомогательного оборудования, сторонами 20.12.2013 подписано дополнительное соглашение № 7 к договору, согласно которому срок поставки вспомогательного оборудования продлевается до 31.07.2013, что также предполагает установления иных сроков выполнения работ, которые сторонами не согласовывались. Считают, что со стороны истца имелась просрочка в оплате и финансировании. Прямая
оценки эффективности системы защиты персональных данных (аттестационных испытаний системы защиты персональных данных) согласно техническому заданию (приложение 1) (пункт 1.2). В силу пункта 9 технического задания в состав подлежащих выполнению работ включены: 1) установка и настройка средств защиты информации от несанкционированного доступа, 2) разработка модели угроз для соответствующих информационных систем персональных данных, 3) разработка актов присвоения уровней защищенности для информационных систем персональных данных, 4) разработка технического задания на модернизацию системы защиты персональных данных Администрации, 5) аттестационные испытания информационной системы персональных данных «Государственные (муниципальные) услуги», 6) оказание консультационной и информационной поддержки сотрудникам заказчика при эксплуатации программ сбора и анализа событий информационной безопасности. Срок оказания услуг – с момента заключения контракта и до 10 февраля 2019 года включительно (пункт 4.2). Цена контракта составляет 410 000 руб. (пункт 5.1). В соответствии с пунктом 7.1 контракта и пунктом 7 технического задания по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: акт передачи прав на использование лицензионного
числе публично. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что между ФГУП «ПО «Октябрь» как исполнителем и ООО «ЧТЗ- Уралтрак» как заказчиком заключен договор от 20.01.2014 №О038/ 35/14-234-У, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался провести специальное обследование помещения, специальную проверку технических средств, закупить и смонтировать систему виброакустической защиты речевой информации, провести аттестационные испытания одного объекта информатизации ( одного выделенного помещения). В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма договора согласована сторонами в размере 449428 руб. Согласно пункту 4.2 договора приемка услуг производится на основании подписанного сторонами акта приема- сдачи услуг комиссией в составе представителей Заказчика и Исполнителя. Факт оказания услуг подтвержден двусторонним подписанным обеими сторонами актом сдачи- приемки услуг б/д №0038/000316, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму в размере 449428 руб. На оплату оказанных услуг
к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. В соответствии с Положением «Об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации», утвержденным Приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 марта 2003 года № 1155 лицам, завершившим освоение основной образовательной программы и не подтвердившим соответствие подготовки требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования при прохождении одного или нескольких итоговых аттестационных испытаний, при восстановлении в вузе назначаются повторные итоговые аттестационные испытания в порядке, определяемом высшим учебным заведением. Повторные итоговые аттестационные испытания не могут назначаться высшим учебным заведением более двух раз (пункты 17,18). Суд первой инстанции, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 по окончании обучения была дважды допущена ректоратом университета к итоговой государственной аттестации, но не прошла ее. Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными
нами рассматриваемыми, с той разницей, что представлены другие мои разработки оформления и выполнения творческих проектов в рамках изучения следующих учебных дисциплин: «Общие основы педагогики», «Теория обучения. Педагогические технологии», «Дидактика. Педагогические технологии», «Основы профориентологии», «Основы профориентации», «Теория и методика воспитания», а также учебного курса «Уровневое обучение: теория и практика в современной системе образования». Двумя годами ранее, в 2006 г. были изданы аналоги методических рекомендаций: ФИО6, Л. И. Методические рекомендации к выполнению творческого проекта на итоговые аттестационные испытания для студентов специальности «031000» - Педагогика и психология (квалификация - «педагог-психолог») / ФИО3, ФИО2. - Новокузнецк: КузГПА, 2006. -52с-ISBN 5-85117-098-0. ФИО6, Л. И. Методические рекомендации к выполнению творческого проекта на итоговые аттестационные испытания для студентов специальности «032100» - математика (квалификация - «учитель математики») / ФИО3, ФИО2, ФИО8. - Новокузнецк: КузГПА, 2006. -31 с.-ISBN 5-85117-216-9. ФИО6, Л. И. Методические рекомендации к выполнению творческого проекта на итоговые аттестационные испытания для студентов специальности «032200 - "Физика"» (квалификация
периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО обучалась в ГБПОУ «<.......>» по специальности «<.......>». Ответчик посещала занятия, сдавала промежуточные аттестации, зачеты по спорным предметам, что подтверждается информацией о результатах промежуточной аттестации студентов, зачетной ведомостью, была допущена к государственной итоговой аттестации, как лицо, завершившее полный курс обучения по одной из основных профессиональных образовательных программ и успешно прошедшее все предшествующие аттестационные испытания , предусмотренные учебным планом. Как следует из приговора Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, преподавателем ГБПОУ «<.......>» ФИО без фактической проверки знаний были выставлены отметки ФИО по дисциплинам «<.......>» и «<.......>». Вместе с тем, согласно копии журнала учета теоретического обучения, представленного представителем ответчика в судебное заседание, знания ответчика ФИО по дисциплинам «<.......>» и «<.......>» неоднократно проверялись в период ДД.ММ.ГГГГ учебного года, о чем свидетельствуют выставленные текущие отметки. Учебные планы по предмету «<.......>» и предмету
