"старого" аттестата). Саморегулируемая организация аудиторов вправе взимать плату за обмен аттестата; однако размер такой платы не должен превышать затраты на изготовление аттестата и его пересылку. Порядок указанного обмена будет утвержден Минфином России не позднее 1 июля 2015 г., а его применение начнется с 1 августа 2015 г. До этого времени переоформление "старых" аттестатов производится Минфином России <1>. -------------------------------- <1> См. Интернет-сайт Минфина России www.minfin.ru, раздел "Бухгалтерский учет и аудит - Аудиторская деятельность - Аттестация и повышение квалификации аудиторов". ИЗМЕНЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АУДИТОРОВ Уточнены обязанности саморегулируемых организаций аудиторов С целью противодействия уклонению аудиторских организаций от прохождения внешнего контроля качества работы введена дополнительная обязанность саморегулируемых организаций аудиторов: сообщать в Росфиннадзор о получении заявления аудиторской организации, включенной им в план внешних проверок качества работы, о выходе из членов саморегулируемой организации аудиторов. Информация должна быть сообщена Росфиннадзору не позднее семи рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления. Кроме того,
выполнением работниками работ по оценке соответствия в присутствии, в том числе, членов экспертной группы; г) выборочную оценку документов, оформляемых работниками по результатам выполнения работ по оценке соответствия в области аккредитации в присутствии в том числе членов экспертной группы; д) собеседование с работниками на предмет знания нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, предусмотренных критериями аккредитации, установленными приказом Минэкономразвития России N 707, в соответствии с областью аккредитации; е) анализ документов по аттестации и повышениюквалификации работников, планов повышения квалификации работников в соответствии с требованиями руководства по качеству; ж) подтверждение наличия и оснований использования помещений по месту (местам) осуществления деятельности в соответствии с заявляемой областью аккредитации; з) проверку наличия и оснований использования оборудования, технических средств и иных материальных ресурсов по месту (местам) осуществления деятельности в соответствии с заявляемой областью аккредитации; и) наблюдение за деятельностью экспертной группы и оценка деятельности экспертной группы; к) оценку наличия у работников необходимого образования или
выполнением работниками работ по оценке соответствия в присутствии, в том числе, членов экспертной группы; д) выборочную оценку документов, оформляемых работниками по результатам выполнения работ по оценке соответствия в области аккредитации в присутствии в том числе членов экспертной группы; е) собеседование с работниками на предмет знания нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, предусмотренных критериями аккредитации, установленными приказом Минэкономразвития России N 707 в соответствии с областью аккредитации; ж) анализ документов по аттестации и повышениюквалификации работников, планов повышения квалификации работников в соответствии с требованиями руководства по качеству; з) подтверждение наличия и оснований использования помещений по месту (местам) осуществления деятельности в соответствии с заявляемой областью аккредитации; и) проверку наличия и оснований использования оборудования, технических средств и иных материальных ресурсов по месту (местам) осуществления деятельности в соответствии с заявляемой областью аккредитации; к) наблюдение за деятельностью экспертной группы и оценка деятельности экспертной группы; л) оценку наличия у работников необходимого образования или
Новую Программу проведения квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора в области общего аудита, принятую ЦАЛАК Минфина России 29 июля 1999 г., согласованную с Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации 20 августа 1999 г. и утвержденную заместителем Министра финансов Российской Федерации, председателем ЦАЛАК А.Ю. Петровым 10 сентября 1999 г., ввести в действие с 1 ноября 1999 г., приняв к сведению, что данная Программа доведена до руководства учебно - методических центров по аттестации и повышениюквалификации аудиторов на пятом расширенном заседании ЦАЛАК Минфина России 30 сентября 1999 г. Указанная Программа также предназначена для проведения уполномоченными учебно - методическими центрами занятий по повышению квалификации аудиторов (по направлению общего аудита), в том числе проведения программ спецкурсов, принимаемых ЦАЛАК Минфина России на ее основе в установленном порядке. ------------------------------------------------------------------
дистанционного обучения» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» о взыскании 2 316 542 руб. убытков при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт комплексной аттестации, тестирования персонала нефтегазовой отрасли и сертификации», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, исковые требования общества удовлетворены частично, с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр дистанционного обучения» взыскано 246 679,32 руб., в том числе 194 443,92 руб. долга и 52 235,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышенияквалификации работников ТЭК» - «Центр дистанционного обучения» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» о взыскании 2 316 542 руб. убытков отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций
дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не осуществляет деятельность по оказанию услуг автомобильным транспортом по перевозке грузов и пассажиров, в связи с чем, пришли к выводу, что возложение на него обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 5, 8, 9 предписания (соблюдение требований о прохождении исполнительными руководителями и специалистами аттестации на право занятия должностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движении; осуществление планирования на предупреждение ДТП; обеспечение учета техобслуживания автотранспортных средств; соблюдение требования к профессиональному отбору водителей; не проведение занятий по повышениюквалификации водителей), является незаконным. При этом судебные инстанции исходили из того, что положения статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разграничивают обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к субъектам, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и к субъектам, осуществляющим перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом. Последние относятся
должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11. Эти же лица в течение своей трудовой деятельности должны повышать свою квалификацию в порядке и в сроки, установленные Приказом Минтранса России от 22.06.1998 № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом». Из указанных документов следует, что аттестация и повышение квалификации специалистов организаций, осуществляющих перевозку пассажиров, проводятся один раз в пять лет. Как установлено судом, механик ООО «Геокон Плюс» ФИО5 проходил аттестацию и обучение по программе «Безопасность дорожного движения» в октябре 2003 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия удостоверения № 1657 от 03.10.2003. Таким образом, на момент проведения проверки указанный выше работник общества нуждался в очередном повышении квалификации и прохождении аттестации на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения. Довод
не позднее 7 рабочих дней со дня принятия решения, указанного в подпункте "а" пункта 16 настоящего Положения, квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности (далее - квалификационное удостоверение) по форме, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Исходя из положения об аттестации по промышленной безопасности, ответчик не уполномочен на проведение аттестации по промышленной безопасности. На осуществление данного рода деятельности уполномочена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР). Кроме того, аттестация и повышение квалификации равнозначными понятиями не являются. Правило А.1 подразумевает изучение основ промышленной безопасности. Правило Б.7.8 подразумевает технический надзор, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов газораспределения и газопотребления. Правило Г.2.1 подразумевает эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей. С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, предусмотренных договором. Удостоверения о повышении квалификации такими доказательствами признаны быть не могут. Иных доказательств не представлено. При изложенных основаниях, встречный иск удовлетворению не подлежит. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК
том числе в случае неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении истца ответчиком была проведена плановая проверка, по результатам которой в акте проверки от 18.03.2017 комиссией зафиксировано отсутствие у общества информации и документов об очередной аттестации и повышения квалификации своих специалистов, на виды работ, указанные в свидетельстве о допуске. По результатам проведения проверки было возбуждено дисциплинарное производство. На заседании 01.07.2016 Правлением рассматривался вопрос о приостановлении действия допуска на производство работ, в том числе и в отношении истца, по причине нарушений обществом требований действующего законодательства, положений и стандартов ССРО "Рестра", а также в связи с неуплатой членских взносов. Правлением принято решение о приостановлении действия допуска истца На заседании 29.07.2016 Правлением рассматривался вопрос (4)
декабря 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения Снежинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу данного заявления в суд апелляционной инстанции (том 4 л.д. 1-107). В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2021 г. ей стало известно, что осуществление организации работы с кадрами, их аттестация и повышение квалификации , определение условий работы и оплаты труда работников администрации города в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе входит в полномочия главы Снежинского городского округа. Аттестационная комиссия № 2 администрации Снежинского городского округа не является структурным органом либо подразделением администрации Снежинского городского округа, действующим на постоянной основе, и формируется из членов комиссии - должностных лиц администрации Снежинского городского округа с возможным привлечением к работе аттестационной комиссии независимых экспертов. В связи с
программе ежегодных занятий водители: Аданицкий <...>.; в 2014 году и в 2015 году не прошли обучение по программе ежегодных занятий водители <...> 3. не организованы мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. 4. не обеспечено наличие специалистов, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедших в установленном порядке аттестацию на право занятия соответствующей должности и специальную подготовку (повышение квалификации), а именно: контролер технического состояния ПС <...> К.И. не прошел аттестацию и повышение квалификации . Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе представитель МП г. Омска «ПП-8» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судьей районного суда неправильно определены обстоятельства дела и дана неправильная квалификация действиям юридического лица, что повлекло нарушение конституционных прав юридического лица. МП г. Омска «ПП-8» ранее уже привлекалось за аналогичное правонарушение. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения по делу
КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. Из материалов дела усматривается, что согласно предписанию от 6 декабря 2018 г., выданному главным государственным инспектором отдела по государственному надзору за безопасностью гидротехнических сооружений Северо-Западного управления Ростехнадзора, сотрудникам организации, ответственным за безопасность гидротехнических сооружений, надлежало пройти аттестацию и повышение квалификации в области безопасности гидротехнических сооружений. 12 апреля 2019 г. в ходе внеплановой выездной проверки контроля деятельности ЛОГКУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» по обеспечению обязательных требований безопасности гидротехнических сооружений, проведенной Северо-Западным управлением Ростехнадзора, должностные лица надзорного органа пришли к выводу, что предписание от 6 декабря 2018 г. не выполнено. Невыполнение предписания, с чем согласился суд, выразилось в том, что «не всеми работниками организации, ответственными за безопасность гидротехнических сооружений пройдена аттестация в
объектах не соответствуют требованиям законодательства. ПЛАСы были разработаны в 2013 году и соответствовали действовавшим на тот момент требованиям, в настоящий момент необходима их незначительная переработка, которая не была произведена ввиду сложного материального положения общества; 2. Договор с ОКГУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду сложного материального положения общества заключить новый договор не представлялось возможным; 3. Согласно п. 3 постановления установлено, что положение «О порядке обучения, аттестации и повышения квалификации работников ОАО «Строммашина» не соответствует требованиям законодательства. Доработка положения в связи с внесением изменений в законодательство от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена ввиду сложного материального положения общества; 4. Ведется работа по устранению нарушений, отраженных в п.п.6, 7 постановления; 5. Журнал выдачи инструкций не оформлен, однако рабочие ознакомлены с инструкциями и проходят проверку знаний; 6. Пункты 11, 12, 13 постановления по существу указывают на одно и то же нарушение; 7. Отсутствие материалов, подтверждающих проведение осмотров,
