счету-фактуре от 17.06.2016 №2, выставленной контрагентом – ООО «САК» в связи с приобретением автозаправщика АТЗ-20 на шасси МАЗ-6317Х9 по договору № СХ-15/544М от 03.07.2015. По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы и полученная налоговым органом информация подтверждают невозможность поставки ООО «САК» автотопливозаправщика АТЗ-20 на Шасси МАЗ-6317X9. Вышеуказанные выводы налогового органа основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах. 1) Согласно информации, имеющейся в базе данных федерального информационного ресурса (ФИР) ООО «САК» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.2006, состоит на учете с 16.06.2015 по адресу: г. Москва, <...>, пом 7. До 15.06.2015 руководителем ООО «САК» являлся ФИО23, с 16.06.2015 по 19.01.2016 – ФИО24 Основной вид деятельности – торговля автотранспортными средствами. Учредитель с 10.07.2015 – ФИО24 (является учредителем в 12 действующих организациях и руководителем в 9 действующих организаций). Генеральный директор с 20.01.2016 ФИО21 является учредителем 50-ти действующих, находящихся в стадии реорганизации, ликвидации организаций, являлась руководителем 40 организаций, прекративших деятельность при присоединении
в момент заключения Договора, так как АТЗ с такими техническими характеристиками изготавливалось впервые и заранее невозможно было определить, к какому типу транспортного средства отнесет изготовленный АТЗ Центр сертификации и 09.12.2015 г. Изготовитель электронным письмом проинформировал о возникшей ситуации Покупателя и предложил варианты решения данного вопроса: варианты технического характера (поставка АТЗ отдельными частями) или внесение изменений в ТР ТС 018/2011 (с возможными вытекающими последствиями по срыву сроков поставки). Также ответчиком указано, что 28.12.2015г. Покупатель сообщил Изготовителю о необходимости внесения изменений в ТР ТС 018/2011 и во исполнение решения Покупателя 15.01.2016 г. ЗАО НПО «Авиатехнология» обратилось с письмом в Министерство промышленности и торговли РФ (письмо №1601-15/АСГ от 15.01.2016 г.), 09.02.2016г. был получен ответ, в котором Минпромторг России подтвердило, что отнесение разработанного автотопливозаправщика AT3-27-2032 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента, не представляется возможным; указало, что выпуск в обращение транспортных средств, не соответствующих техническому регламенту, запрещен; сообщило, что возможность учета
суду представлено не было. Судом установлено, что по адресу: <...>, где проживает ФИО12 действительно находятся грузовой автомобиль (тягач) ДАФ ХФ 105460 гос. № 0831СА161, полуприцеп ТОМСОН для перевозки ГСМ, автомобиль грузовой (цистерна-бензовоз) ГАЗ 3307 АЦ 4.4, гос. № Н996ТХ61 для перевозки ГСМ, автомобиль грузовой (цистерна-бензовоз) ГАЗ 3307 АТЗ МОД № 36133011, гос. № Т405СК161 для перевозки ГСМ. Транспортные средства укомплектованы помпами и шлангами для перекачивания ГСМ, средствами пожаротушения (огнетушители), приспособлениями для крепления шлангов, фонарями-мигалками, устройствами для отвода статического электричества, знаками безопасности. ФИО11 в ходе допроса подтвердил, что является собственником указанных автомобилей, что автомобили переданы в аренду ФИО10, используются для хранения и торговли ГСМ. Как правило машины припаркованы возле дома по месту жительства ФИО12 по адресу: <...>. Как хозяином автомобилей, ФИО12 предпринимаются меры предосторожности для хранения и торговли ГСМ (возле автомобилей находится песок, колонка с водой, шланги, лопаты). Организация ООО ТК «Аллегро» знакома ФИО12 со слов руководителя ООО «Зевс» ФИО10
пояснениям представителя ООО « АТЗ Транс-Абсолют», с 29.07.2011 общество осуществляет расчеты только путем безналичного расчета. Согласно п. 2 ст. 14.5 КоАП, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются интересы потребителей. Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 4.1 договора № 1- АТЗ на выполнение комплекса мероприятий по проведению обследования в области безопасности, разработке паспорта антитеррористической защищенности от 17.06.2020 стоимость услуг за выполнение исполнителем комплекса мероприятий за один торговый объект (территорию) составляет 21 846 руб. 90 коп. без учета НДС. Договор был подписан 08.07.2020, согласованные паспорта антитеррористической защищенности по объектам, перечисленным в Приложении № 3 к договору, в полном объеме должны быть переданы Заказчику в течение 60 календарных дней, то есть в срок до 07.09.2020. Между тем, из материалов дела следует, что согласно Приложению к письму Министерства промышленности и торговли Пермского края от 21.04.2022 № 03-03-02-10-50 паспорта антитеррористической защищенности готовы и сданы только в 2021 году и только по следующим из объектов, перечисленным ответчиком во встречном исковом заявлении: 1) г. Пермь,
паспортов безопасности не требуется; Согласно письменному объяснению исполняющего обязанности главного специалиста Комитета пищевой промышленности и заготовительной деятельности Департамента потребительского рынка Администрации Томской области Г.А. от 02.03.2020, согласно которому в перечень торговых объектов (территорий), расположенных на территории Томской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, включен торговый объект - магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу <...>. Уведомление о необходимости исполнения мер по АТЗ торгового объекта направлено Департаментом потребительского рынка Администрации Томской области правообладателю ООО ПКФ «Мария-Ра» 28.12.2019 по адресу <...>. Согласно письменному объяснению исполняющей обязанности консультанта Комитета торговли и услуг Департамента потребительского рынка Администрации Томской области М.С. от 02.03.2020, из которого следует, что в 2019 году Департамент потребительского рынка Администрации Томской области совместно с аппаратом АТК Томской области осуществлял формирование перечня торговых объектов (территорий), расположенных на территории Томской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. В указанный перечень был включен торговый объект - магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу
течение которого решение суда должно быть исполнено. Руководствуясь положениями указанной статьи, суд установил разумный срок для исполнения решения суда, составляющий 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Из материалов дела усматривается, что прокуратурой района 25 мая 2022 года за № 03-03-2022/137 в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений антитеррористического законодательства. Письмом от 22 июня 2022 года специалист по АТЗ выполняющим работы по паспортизации торгового объекта, было сообщено, что Общество обязуется в срок до 30 ноября 2022 года завершить паспортизацию по данному объекту торговли . Принимая во внимание важность защиты охраняемых законом прав неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился истец, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увеличения установленного судом срока для устранения выявленных нарушений. Судебная коллегия признает, установленный судом срок разумным. Каких-либо доказательств отсутствия возможности исполнения ответчиком возложенной на него обязанности в установленный срок не представлено. В связи с
