Аудиопротоколирование протокола судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного дела, рассмотренного в первой инстанции, на судебный акт, по которому подана жалоба, и проставляет в штампе суда этот номер, являющийся в данном суде и регистрационным номером жалобы.". КонсультантПлюс: примечание. П. 2.24 вступает в силу с 01.09.2019. 2.24. Пункт 8.3.5 изложить в следующей редакции: "8.3.5. В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется аудиопротоколирование в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В соответствии со ст. 389.34 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. При подаче замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания работником аппарата суда соответствующая информация регистрируется в автоматизированной базе данных и учитывается в реестре (журнале) учета входящей корреспонденции, после чего замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания незамедлительно передаются для рассмотрения председательствующему судье в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. О результатах рассмотрения замечаний на

в которой проводится судебное разбирательство. Необходимо более широко распространить положительный опыт использования при протоколировании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференцсвязи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания при условии расширения сферы применения названных средств, информационно-телекоммуникационных технологий во всех судах Российской Федерации. При этом целесообразно как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции обеспечить приоритет аудиопротоколирования судебных заседаний, письменный протокол рассматривать в качестве дополнительной формы. 22.2. Следует унифицировать нормы АПК и ГПК в части: отражения особенностей использования при составлении протокола средств аудио- и видеозаписи; определения сроков подписания протокола судебного заседания и протокола о совершении отдельного процессуального действия. Предлагается с учетом разных сроков (ч. 3 ст. 230 ГПК и ч. 5 ст. 155 АПК) предусмотреть составление и подписание протокола судебного заседания не позднее чем через один день после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения; порядка и

и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является. 68. Исходя из систематического толкования пункта 5 части 1 статьи 45, статей 204 и 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол, а также в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования с указанием на допущенные в них неточности, их неполноту и (или) иные существенные недостатки. Замечания рассматриваются судом в течение трех дней со дня их поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания ). Упрощенное (письменное) производство по административным делам 69. Административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми

обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции установленным требованиям и фактическим обстоятельствам процесса является неправомерной. Согласно частям 1, 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела; если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1-5, 7-9, 12, 18 и 19 части 3 этой статьи. Протокол судебного заседания от 25 января 2022 г., изготовленный с использованием средств аудиозаписи, отражает все существенные сведения о ходе разбирательства дела. При этом закон не требует дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания объяснений лиц, участвующих в деле, которые содержатся на СО-диске, приобщенном к материалам административного дела. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на

- сварщика и ФИО8 - сварщика за периоды с 20.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.11.2016 по 13.11.2016. Из пояснений истца следует, что указанные табели предъявлены для согласования гражданину ФИО3, находившемуся на площадке ответчика в момент проведения работ. В ходе судебного разбирательства опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работники истца ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в спорный период находились на площадке выполнения работ, производили сварочные работы кузовов карьерных самосвалов Белаз. Показания свидетеля зафиксированы посредством аудиопротоколирования (протокол судебного заседания от 27.09.2017). Кроме того, свидетель пояснил, что работником ответчика в спорный период он не являлся, при этом на площадке проведения работ он находился как работник иной организации, выполняющей субподрядные работы для ООО «Новоангарский обогатительный комбинат». Платежными поручениями №1022 от 18.10.2016 на сумму 100 000 руб. и №1122 от 10.11.2016 на сумму 153 550 руб. ответчик оплатил 253 550 руб. стоимости работ по договору от 13.10.2016. Претензией от 30.01.2017 истец обратился к ответчику с

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении 13 июля 2020 года Дело № А71-2122/2020 г.Ижевск Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Чухманцева М.А., при ведении аудиопротоколирования, протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клим З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответсвтенностью «УРАЛСТРОЙЗАЩИТА» г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии представителей: от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 03.03.2020. от должника: ФИО2 представитель по доверенности от 17.07.2020 установил: Федеральная налоговая служба г. Москва (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е город Кемерово 21 июля 2014 года Дело №А27-10827/2014 Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2014 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2014 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении в режиме аудиопротоколирования протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.ВА., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Мозберг», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов по городу Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) должник: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2014

№ А71-8542/2012, изготовленного в полном объеме 19 октября 2012 года, читать в следующей редакции: «1. Признать обоснованным заявление Федеральной налоговой службы г.Москва о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственности «Ресурс» г.Воткинск Удмуртской Республики (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).»; вводную часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8542/2012, изготовленного в полном объеме 19 октября 2012 года, читать в следующей редакции: «Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г. Н. Мухаметдиновой, при ведении аудиопротоколирования, протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления Федеральной налоговой службы г.Москва о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственности «Ресурс» г.Воткинск Удмуртской Республики (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).». 3. В остальной части резолютивную часть определения суда от 12 октября 2012 года и определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8542/2012, изготовленное в полном объеме 19 октября 2012 года, оставить без изменения. Определение может быть обжаловано в порядке

Дело № 2-1988/2022 УИД 26RS0024-01-2022-003198-28 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2022 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филатовой В.В. при секретаре судебного заседания Хижняк И.А., с участием представителя ответчика ООО «Бастион» по доверенности № 23 от 28.06.2021 года ФИО1, рассмотрев с ведением аудиопротоколирования, протокола судебного заседания в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском, предъявленным к ООО «Бастион» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, в котором указала, что в период с 17.11.2021 года по 05.08.2022 года она работала в ООО «Бастион»

жалоба административного истца на определение судьи от 30.07.2021 оставлена без движения ввиду непредоставления представителем административного истца копий доверенности и диплома. На определение судьи от 06.08.2021 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения от 06.08.2021 и принятии к рассмотрению частной жалобы на определение судьи от 30.07.2021. В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо иметь в виду, что отсутствие в приложенных к жалобе документах копии документа, удостоверяющего полномочия представителя, и (или) документа о высшем юридическом

дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи ( аудиопротоколирование).Протокол судебного заседания может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая указанной статьи); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, трансляция по радио, телевидению или в сети "Интернет", то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания ; в этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая указанной статьи), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений. При этом

Дело № 2-1838/2022 УИД 26RS0024-01-2022-002904-37 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2022 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филатовой В.В. при секретаре судебного заседания Хижняк И.А., с участием представителя ответчика ООО «Бастион» по доверенности № 23 от 28.06.2021 года ФИО1, рассмотрев с ведением аудиопротоколирования, протокола судебного заседания в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ФИО2) ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, установил: ФИО4 обратилась в суд с иском, предъявленным к ООО «Бастион» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, в котором указала, что работала в ОП ООО «Бастион» в должности контролера участка ЭСПЦ и