Аудиопротоколирование в закрытом судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Судья И.В. Дворовенко АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ П Р О Т О К О Л судебного заседания город Кемерово Дело № А27-15356/2010 07 декабря 2010г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дворовенко И.В., при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Локтионовой С.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) к Закрытому акционерному обществу «Колта», г. Кемерово о взыскании 1062,17руб. в заседании приняли участие: от пенсионного фонда: ФИО1– заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2010 №2; от должника: не явились; Судебное заседание открыто в 10-00 часов 07.12.2010 года. Проверены полномочия представителя заявителя. Представитель заявителя уведомлен о ведении аудиозаписи судебного заседания. Объявлен состав суда, разъяснено право на отводы. Отводов не заявлено. Судом разъяснены лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Аудиопротоколирование с использованием систем аудиозаписи не велось. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» (далее – общество «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 539012 вследствие его неиспользования в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 предварительное судебное заседание по настоящему делу отложено на 14.02.2022. В судебном заседании суд выяснил, что до судебного заседания в адрес суда от Роспатента поступил

О Л судебного заседания город Кемерово Дело № А27-568/2011 24 февраля 2011г. Время начала: 10.20 час. Время окончания: 10.30 час. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дворовенко И.В., при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Локтионовой С.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) к закрытому акционерному обществу «Барс А», г. Кемерово о взыскании 4549,50 руб. при участии: от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное): ФИО1 – ведущий специалист – эксперт юридического отдела, доверенность от 08.02.2011 №34, удостоверение, от закрытого акционерного общества «Барс А»: неявка, Судебное заседание открыто. Проверены полномочия представителя пенсионного фонда. Объявлен состав суда. Разъяснено право на отвод. Отводов не заявлено. Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Должник, извещенный о времени и месте рассмотрения

объявлена 18 сентября 2013 г. Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. и осуществлении аудиопротоколирования судебного заседания рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хлебная база № 67» (далее – общество «Хлебная база № 67») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу № А07-9042/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества «Хлебная база № 67» – ФИО1 (доверенность от 17.06.2013 № 1); открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество

г. Определение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования кассационную жалобу, поданную от имени закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу № А76-19998/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу, ФИО1. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2. Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконным

технических средств, приобщаются к протоколу (статьи 205-206 КАС РФ). Определением Кореновского районного суда от 12 сентября 2019 года данное административное дело назначено к рассмотрению в закрытом судебном заседании. Из протокола судебного заседания от 03 октября 2019 года следует, что запись рассмотрения дела при помощи технических средств не осуществлялась, в связи с тем, что судебное заседание являлось закрытым. Вместе с тем, в Кодексе административного судопроизводства РФ отсутствуют нормативные положения, содержащие запрет на проведение аудиопротоколирования в закрытом судебном заседании . Как следует из положений статей 204, 205 КАС РФ, аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций по общему правилу является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола. Таким образом, судом первой инстанции нарушены правила о ведении аудиопротоколирования. Отсутствие аудиопротокола, выступающего основным объективным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, свидетельствует об отсутствии самого протокола судебного заседания. Вышеуказанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда

разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных УПК РФ. Однако, каких-либо предусмотренных законом оснований о проведении судебного разбирательства дела в закрытом судебном заседании не имелось, поскольку таковые сторонами не представлены, материалами дела не подтверждены. Таким образом, проведение судебного разбирательства по данному делу в открытом судебном заседании без аудиопротоколирования, либо в закрытом судебном заседании без достаточных на то оснований является нарушением принципа гласности судопроизводства. Требования, изложенные в ч.1 ст.259 УПК РФ, обязывают суд в ходе каждого судебного заседания вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Как видно из представленных материалов дела, протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) отсутствует. Согласно ФЗ от 29.07.2018г. <№...> «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс

здоровью, а причинение легкого вреда здоровью по неосторожности уголовно не наказуемо. Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст. 259 УПК РФ ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи ( аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается. Данное положение закона действует с 1 сентября 2019 года. В нарушении данной нормы закона по настоящему уголовному делу в судебном заседании 18 декабря 2020 года (л.д.147А), в судебном заседании 25 декабря 2020 года (л.д.153), в судебном заседании 30 декабря 2020 года (л.д.160) протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) не велось. При этом как следует из указанных протоколов судебных