2 статьи 14.33 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что указанные действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Поддерживая данные выводы, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что поскольку административным органом не был доказан факт введения в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей именно предпринимателем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении. Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект недвижимого имущества спроектирован для обеспечения радиовещания, построен как специализированный комплекс по производству аудио- и аудиовизуальной продукции и в период с 1984 - 1998 года находился во владении Пермского комитета по телевидению и радиовещанию, затем - Пермской государственной телерадиокомпании «Т7»; на момент разграничения государственной собственности указанный объект использовался государственными предприятиями (в настоящий момент - ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ГТРК «Пермь») для производства информационных радиопрограмм, и по настоящее время не выбывало из владения; с момента ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию в его подвальном помещении размещается объект гражданской обороны - спецподвал,
для дела. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения предпринимателем части 4 статьи 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции», установленный решением управления от 18.05.2015 по делу № 040608/061415. Привлекая предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ за совершение действий, выразившихся в продаже аудиовизуальнойпродукции без соответствующего разрешения правообладателя и признанных актом недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что указанные действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Поддерживая данные выводы, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что поскольку административным органом не был доказан
№ 3К-134, однако указанное письмо в материалах дела отсутствует. Кроме того, разрешая вопрос о том, являются ли экземпляры произведений контрафактными, суду надлежало исследовать обстоятельства относительно источника приобретения ИП ФИО1 указанных экземпляров, правовых оснований для изготовления или импорта, заключения экспертизы изъятых экземпляров произведений, что судом не было сделано. Таким образом, вывод суда о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, сделан при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что реализуемая предпринимателем аудиовизуальная продукция является контрафактной. Вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких условиях решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, так как при его рассмотрении судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение. При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о
лиц, распространена при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет и направлена на привлечение внимания к развлекательному мероприятию. Согласно части 10.1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона № 436-ФЗ, без указания категории данной информационной продукции. В пункте 5 статьи 2 Федерального закона № 436-ФЗ установлено, что под информационной продукцией понимаются предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи. На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 436-ФЗ зрелищное мероприятие – демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством
при наличии согласия правообладателя. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что сотрудниками органов внутренних дел в протоколе от 04.10.2012. зафиксирован факт осуществления ИП ФИО1 в киоске «Портал» по ул. Лопсанча предпринимательской деятельности по розничной реализации DVD-дисков с признаками контрафактности. По результатам проведенного мероприятия изъято 60 DVD-дисков, принадлежащих ИП ФИО1, на которых согласно представленной в материалы дела справке об исследовании от 19.10.2012 № 2/1284, имеются аудиовизуальные произведения, которые принадлежат разным правообладателям. ИП ФИО1 пояснил, что аудиовизуальная продукция приобретена им за пределами Республики Тыва без заключения договора купли-продажи, а также без лицензионных договоров на аудиовизуальную продукцию, в связи с чем документы на реализуемую продукцию не представлены. Эти его пояснения зафиксированы в письменном виде «объяснение» от 04.10.2012. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что приобретение предпринимателем уже находящейся в обороте спорной аудиовизуальной продукции и ее последующая розничная реализация конкретным покупателям на территории Республики Тыва не является введением указанной продукции в оборот. Суд
шести лет; 2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; 3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; 4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; 5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона). В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона № 436-ФЗ информационная продукция - это предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи. Согласно пункту 12 статьи 2 Закона № 436-ФЗ оборот информационной продукции – это предоставление и (или) распространение информационной продукции, включая ее продажу (в том числе распространение по подписке), аренду, прокат, раздачу, выдачу из фондов общедоступных библиотек, публичный показ, публичное
правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе генеральный директор ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» ФИО1 просит постановление мирового судьи от 06.06.2014 и решение судьи районного суда от 04.07.2014 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судебные инстанции не мотивировали свой вывод о наличии в действиях ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» состава административного правонарушения; не было установлено, является ли аудиовизуальная продукция обязательным экземпляром в понимании Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ, т.е. имеет ли эта продукция тираж, и обязано ли ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» предоставлять ее копию. В протоколе об административном правонарушении не указано, на каком основании проверяющий орган установил, что ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» является производителем всех указанных в протоколе программ, какой тираж у каждой из программ установлен, на каком основании программы, выходящие в прямом эфире, стали обязательным экземпляром аудиовизуальной продукции, и как это было установлено.
<данные изъяты> установлено, что обязательные экземпляры аудиопродукции, созданной для вещания радиоканала <данные изъяты>, в 00.00.0000 на государственное хранение в <данные изъяты> не поступали (л.д. 16-18); сведениями о результатах систематического наблюдения в отношении <данные изъяты> согласно которым выявлены признаки нарушения ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (л.д. 19-23); сообщением № <данные изъяты> в адрес Управления Роскомнадзора <данные изъяты> от 00.00.0000 о том, что по состоянию на 00.00.0000 аудиовизуальная продукция периодических электронных СМИ радиоканала <данные изъяты>, в 00.00.0000 на государственное хранение не поступали (л.д. 24); лицензией на вещание (л.д. 26-28); письмом № Роскомнадзора в адрес Президента Российской академии Радио от 00.00.0000, подписанного ФИО1, из которого следует, что под аудиовизальной продукцией в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ №77 понимается кино-, видео-, фоно-, фонопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей. Исходя из указанной статьи аудиовизуальная продукция входит в состав обязательного экземпляра. Таким
/________/ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события правонарушения. Ссылается на то, что в нарушение положений ст. 24.1., 24.5., 26.1. КоАП РФ суд не произвел полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, обосновав свои выводы лишь ссылками на ч.3 ст.12 ФЗ № 77-ФЗ от 29.12.2004 «Об обязательном экземпляре документов», которая, по мнению подателя жалобы, не определяет обязанность предоставлять обязательный экземпляр как таковой, а определяет порядок и сроки его направления в случае, если аудиовизуальная продукция является тиражированной, что позволяет применить положения об обязательном ее экземпляре. Податель жалобы полагает, что поскольку аудиовизуальная продукция, выпускаемая в прямом эфире ЗАО «/________/» выпускается не каким-либо тиражом, а в единичном экземпляре, то и требования о предоставлении в Гостелерадиофонд обязательного экземпляра в данном случае не применимы. Считает, что для определения характера совершенного правонарушения суд обязан был исследовать вопрос о малозначительности совершенного деяния согласно положениям ст.2.9 КоАП РФ, каковым, как считает представитель, оно является. Полагает, что
