Аудиоконтроль квартиры проводился неофициально, сотрудники ФСБ не планировали его огласку и процессуального оформления данного мероприятия не делали. Аудиозапись получена с нарушением ст. 186 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Необоснованно подвергнуты сомнению показания свидетеля В в их достоверности. Не соответствуют выводам следствия указания суда о требовании ФИО1 у И взятки, при этом в обоснование выводов положены данные, не являющиеся доказательствами. Исследование материалов о должностном положении Салимова не свидетельствует о его причастности к преступлению с использованием служебного положения и покушению на хищение путем мошенничества и является лишь субъективным умозаключением суда, не мотивированным в приговоре, адвокат Вейс был допрошен свидетелем не по обстоятельствам данного дела, и ему было разрешено по нему участвовать в качестве защитника при проведении предварительного слушания, отводов ему заявлено не было и часть судебного заседания проведена с его участием. Протокол допроса Вейса судом не исследовался и свидетелем в суде он не допрашивался, а поэтому суд не имел права
вердикте, что, по мнению стороны защиты, также является основанием к отмене приговора. Голосование присяжных по вопросу о снисхождении по ст. 209 УК РФ в отношении ФИО7 с учетом исправлений относит к сомнению коллегии в его причастности к содеянному, как и голосование по вопросу снисхождения 4/4 по эпизоду разбоя на семью Г.. Обращает внимание, что при ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания защита была лишена возможности надлежащего ознакомления, ввиду отсутствия записи по некоторым дням, где полностью, а где частично, что относит к невозможности осуществления полноценной и квалифицированной защиты. Также выражает несогласие с допросом в суде апелляционной инстанции свидетеля Г. которые давал значимые для существа дела показания в отсутствие коллегии присяжных. Просит об отмене состоявшихся судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кашубина С.А. просит судебные решения оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб
судебный акт суда первой инстанции построен на пояснениях эксперта, данных в судебном заседании, однако процессуальное законодательство не относит документ «пояснения эксперта» к числу доказательств. Техническая компания «Теком» считает, что эксперт в судебном заседании не ответила ни на один вопрос, а суд перовой инстанции не учел отсутствие у эксперта статуса патентного поверенного и искажение им понятий, использованных в формуле спорной полезной модели. Техническая компания «Теком» считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ее доводы, не прослушал аудиозапись допроса эксперта и не устранил ошибок, допущенных судом первой инстанции. Обществами «Шиповник» и «ГК Шиповник» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором эти общества просили оставить принятые по делу судебные акты без изменений как законные и обоснованные. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители всех лиц, участвующих в деле. Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Генеральный директор ответчиков против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, просил оставить ее без
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о заключенности дополнительного соглашения № 1 является ошибочным, поскольку сторонами не согласованы сроки начала и окончания выполнения работ, Общество оплатило счет от 20.06.2017 № 3, рассчитывая на добросовестность Предпринимателя. Вывод о том, что стороны не заявили ходатайств о назначении экспертизы, противоречит обстоятельствам дела. Предприниматель не исполнил определения суда от 11.03.2020, 06.04.2020. Суд необоснованно не принял кадастровый паспорт объекта, подтверждающий объем выполненных работ, указанных в акте; фотографии; аудиозапись допроса свидетеля ФИО5 – главного инженера Общества. Суд не предоставил аудиозапись судебного заседания от 07.05.2020. Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Новгородской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Новгородской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО4 надлежащим образом
иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. Как установлено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Проанализировав заключение № 149/21, прослушав аудиозапись допроса свидетеля ФИО2, соотнеся полученные данные с измененными исковыми требованиями, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные заказчиком недостатки носят явный и эксплуатационный характер и явились следствием ремонтных работ, произведенных не силами подрядчика и без его участия. Таким образом, приняв работы, имевшие явные недостатки, Товарищество приняло на себя риск возможных последствий, в том числе, лишило себя права заявить о невыполнении в полном объеме работ в целях реализации гарантий подрядчика. Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО2
либо иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, и получать копии только тех документов, которые согласно п. 1 ч. 4 ст. 46, п.2 ч.4 ст. 47 УПК РФ вправе получать подозреваемый (обвиняемый) на данной стадии предварительного расследования, а именно: копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, копию протокола задержания либо копию постановления о применении к нему меры пресечения, а также копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Тот факт, что аудиозапись допроса подозреваемого Ж. является приложением протокола этого допроса, не дает защитникам права требовать у должностных лиц органа предварительного расследования предоставления копии этой аудиозаписи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не противоречит указанным адвокатами правовым позициям, выраженным в Определениях Конституционного Суда РФ. Судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого и его защитников и не затрудняет доступ к правосудию. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы адвокатов не допущено.
явились, однако, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие, т.к. ФИО1 и Сичинава М.В. были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступило. Защитник Петров С.В. в суде доводы жалобы защитника Сичинава М.В. поддержал, дополнил, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые должны были быть оценены в пользу ФИО1, однако, мировым судьей данная оценка сделана неправильно. Ссылался на аудиозапись допроса свидетеля Ш., из которой следует, что он не усмотрел признаков опьянения у ФИО1, подписывал не заполненные протоколы, что ему разъяснялись права свидетеля, а не понятого, что инспектор ДПС не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что бумажный чек был распечатан до его (Ш.) прихода, что он один был приглашен в качестве понятого, а второго понятого привели позже. Просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля Ш., имеющиеся в деле, ссылаясь на то, что
машине находился сам С, последний сообщал противоречивые сведения. На видеозаписи зафиксировано, как на месте происшествия С утверждал, что он и ФИО2 были пассажирами, а тот, кто был за рулем – убежал. Впоследствии в районном суде заявил, что это он – С управлял машиной. Сотрудникам полиции сказал неправду о том, что за рулем был кто-то другой, поскольку ему не понравилось утверждение инспектора о том, что он был пассажиром, хотя именно он сидел за рулем ( аудиозапись допроса С представлена в областной суд стороной защиты на компакт-диске, л.д. 126; защитник Сивунова А.П. пояснила, что аудиозапись допроса иных участников не велась). Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства проанализированы судьей районного суда. Они проверены путем изучения видеозаписей с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС. Видеозаписи являются последовательными. Они запечатлели события, происходившие внутри и снаружи автомобиля ДПС с 21 часа 49 минут 03 сентября 2020 г. до 00 часов 10 минут 04 сентября 2020 г. (такое время
