предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний. Допрос эксперта записан на материальный носитель (диск). Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флеш - накопителя с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 21.01.2021г. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А06-2969/2020. К заявленному ходатайству представлены: флеш-накопитель, расшифровка аудиопротокола, копия приказа от 29.12.2021г. Представитель истца возражает против приобщения аудиозаписи, поскольку данное ходатайство не является допустимым, так как аудиозапись не является доказательством по делу. Судом прослушана аудиозапись судебного заседания от 21.01.2021г. по делу А062969/2020. Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку из данной аудиозаписи не предоставляется возможным установить стоимость билетов, количество пассажиров. Судом 17.12.2021г. был направлен запрос в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Астраханской области. Ответ на запрос в адрес суда не поступал, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложить. Руководствуясь статьями 158,
его мнению, доказательство, представленное истцом, не обладает признаками относимости и допустимости, что не соответствует статьям 67 и 68 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи с показаниями свидетеля ФИО7 по делу № А79-8745/2019, выслушав мнение ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удо- влетворения, поскольку данная аудиозапись не является доказательством , отвечающим признакам относимости в рамках настоящего спора. Поэтому арбитражный суд, руко- водствуясь статьям 67 и 68 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца. Кроме того, в судебном заседании истец заявил, что поддерживает ранее заявлен- ное 19.03.2021 ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО1 в трудовом договоре № 3 от 03.05.2017, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.05.2017, в договоре аренды № 2017/Ч2 от 01.01.2017, в акте
ФИО10 Также представителем административного органа в подтверждение вручения ООО «Сонико-Чумикан» по адресу: <...>, 3-ий подъезд, технический этаж, определений от 05.08.2013г. об извещении о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях на 13.08.2013г. представлена аудиозапись разговора в офисе. Представитель ООО «Сонико-Чумикан» в судебном заседании с доводами представителя административного органа не согласился, суду пояснил, что Общество по адресу: <...> Победы, д. 29 находится, корреспонденцию получает, ФИО10 не является сотрудником Общества. Представленная в материалы дела аудиозапись не является доказательством извещения законного представителя ФИО8, а также ООО «Сонико-Чумикан» по юридическому адресу: <...> Победы, д. 29, поскольку из указанной аудиозаписи невозможно установить, что, где, когда и кому вручалось. Представителем ООО «Сонико-Чумикан» в обоснование своих доводов представлен журнал входящей корреспонденции, согласно которому в нем отсутствует сведения о получении Обществом определений от 05.08.2013г. об извещении о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях на 13.08.2013г.; представлена почтовая корреспонденция получаемая Обществом по юридическому адресу; приказ №
Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 57 671 руб., возникших в результате повреждения груза. Истец, явку своего представителя в процесс не обеспечил, ходатайствовал о восстановлении сроков исковой давности, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора между истцом и ответчиком и приобщении его к материалам дела. Судом ходатайство о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора отклонено, в связи с тем, что аудиозапись не является доказательством , подтверждающим причинение убытков, а также в связи с тем, что факт оказания услуг ООО «Аэродар ДВ» не отрицается. Представитель ответчика, в заседании суда, по существу иска возражал, указывал на пропуск истцом сроков исковой давности, указал на отсутствие письменного договора между сторонами и отсутствие вины в повреждении груза. Представитель третьего лица в судебном заседании представила пояснения по иску, согласно которым поддержала позицию ответчика; указала, что необходимый коммерческий акт о повреждении груза при перевозке
по 30.01.2017, возложить на Банк обязанность по уменьшению суммы задолженности по договору № на 59 842,55 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО2 измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не оспаривал тот факт, что голос на аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, принадлежит его доверителю. Пояснил, что данная аудиозапись не является доказательством совершения звонка Банком ФИО1 именно 04.07.2013. Указал, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Представитель ответчика - Банка по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском. Указала, что изменения, внесенные Банком в Тарифный план ТП 83/2 относительно размера комиссии за участие в программе страхования, замены платы за пропуск минимального
движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства, положения КоАП РФ не предусматривают. Довод жалобы о несоблюдении порядка размещения патрульной машины в процессе несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения не подлежит оценке, поскольку не исключает обстоятельств допущенного ФИО1 правонарушения, основанных на доказательствах, полученных без нарушения требований административного законодательства. Аудиозапись не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах совершения административного правонарушения, а фиксирует ход составления процессуальных документов в отношении ФИО1 Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено. При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и
РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Аудиозапись, представелнная мировому судье сотрудинком ДПС, в которой зафиксирован факт нахождения ФИО2 за рулем автомобиля, является доказательством, данноу доказательству суд певрой инстанции дал оцененнку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что опровергает довод правонарушителя о том, что аудиозапись не является доказательством и не может свидетельствовать о виновности. При вынесении постановления требования ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей нарушены не были, о полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности свидетельствует изучение судьей материалов дела, допрос правонарушителя, инспектора и свидетелей по данному административному делу, а также соответствующая оценка данных показаний. Также мировым судьей была прослушана и оценена представленная инспектором аудиозапись, суть которой отражена в обжалуемом постановлении. Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2
