самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания и воспроизвести приложенные к протоколу допроса или очной ставки материалы аудиозаписи, видеозаписи или киносъемки их показаний лишь в случаях, когда потерпевшему, свидетелю, подсудимому перед допросом (очной ставкой) разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; показания подсудимого были получены в присутствии защитника (часть 2 статьи 11, пункт 3 части 2 статьи 42, пункт 1 части 4 статьи 56; пункт 2 части 4 статьи 46, пункт 3 части 4 статьи 47, пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ). Решение об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными
у К. не было денег для дачи взятки, - являются ошибочными, как и сомнительными, по мнению суда, являются показания этого свидетеля о способе передачи денег ФИО4 и ФИО3, которые денег не просили, а К. подсунула их им, и никто из свидетелей не видел фактов передачи денег. Судом не дано полной и должной оценки всем аудиозаписям, расшифровка которых в материалах уголовного дела имеется, и они прослушаны в судебном заседании, как и содержанию уничтоженных протоколов допросов К. обнаруженных и изъятых в кабинете ФИО4, а вывод суда о причине уничтожения этих документов, выдвинутой ФИО4, судом сделан без допроса свидетеля К. явка которого судом не обеспечена, а его показания оглашены в нарушение требований ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ. Вынося оправдательный приговор как по обвинению в получении взятки, так и по обвинению ФИО4 в фальсификации доказательств, а ФИО3 - в пособничестве этому преступлению суд указал, что действия, вмененные ФИО4 по фальсификации доказательств,
неофициально, сотрудники ФСБ не планировали его огласку и процессуального оформления данного мероприятия не делали. Аудиозапись получена с нарушением ст. 186 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Необоснованно подвергнуты сомнению показания свидетеля В в их достоверности. Не соответствуют выводам следствия указания суда о требовании ФИО1 у И взятки, при этом в обоснование выводов положены данные, не являющиеся доказательствами. Исследование материалов о должностном положении Салимова не свидетельствует о его причастности к преступлению с использованием служебного положения и покушению на хищение путем мошенничества и является лишь субъективным умозаключением суда, не мотивированным в приговоре, адвокат Вейс был допрошен свидетелем не по обстоятельствам данного дела, и ему было разрешено по нему участвовать в качестве защитника при проведении предварительного слушания, отводов ему заявлено не было и часть судебного заседания проведена с его участием. Протокол допроса Вейса судом не исследовался и свидетелем в суде он не допрашивался, а поэтому суд не имел права приводить формулировки о
началом допроса, в ходе и по окончанию допроса от свидетеля, участвующих и присутствующих лиц замечания не поступили. Копия протокола от 18.10.2013 г. № 15 получены налогоплательщиком, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.10.2013 г. При допросе присутствовала заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области ФИО39, которая принимала решение по результатам выездной налоговой проверки ООО «СВК-Зима». Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих обязательное ведение аудиозаписи при допросесвидетелей . При повторном допросе, проведенном по ходатайству налогоплательщика, свидетель ФИО36 изменил показания. ФИО36 при повторном допросе 18.10.2013 г. сообщил, что в июле, августе, сентябре 2010 г. работал в ООО «СВК –Зима» супервайзером. График и режим работы: с 08.00 до 17.00 с понедельника по пятницу, выходные – суббота и воскресенье. В трудовые обязанности входил контроль за торговыми представителями и продажами. Не смог ответить на вопрос, почему его зарплата в ноябре 2010 г. составила 6614
Постановления № 12 материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции. Вышеизложенными нормами установлен приоритет аудиозаписи судебного заседания над письменным протоколом судебного заседания. При этом наличие материального носителя, содержащего информацию о ходе судебного заседания, равно как и письменного протокола судебного заседания является обязательным. В материалах дела имеется как протоколы судебного заседания (с указанием на допроссвидетелей ФИО38, ФИО4, ФИО5), так и материальный носитель аудиозаписи судебного заседания, содержащий весь ход указанного судебного заседания (в том числе и полные показания вышеназванных свидетелей). При этом замечания на правильность составления протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не заявлялись. При таких обстоятельствах у суда
Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому УФАС по Свердловской области считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. ФКУ «Уральское окружное учреждение материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в своем письменном отзыве находит решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены материалами дела; аргументы апелляционной жалобы направлены на их переоценку. Представитель ООО «Крассула» в апелляционном суде заявил ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, о допросе в качестве свидетеля ФИО2, о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся
и результаты его рассмотрения. Из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 17.03.2014, по результатам которого было вынесено обжалуемое судебное решение, не следует, что указанное ходатайство было рассмотрено судом. Аналогичное ходатайство истца, заявленное в тексте апелляционной жалобы, было рассмотрено апелляционным судом и отклонено по мотивам заинтересованности лица, указанного истцом в качестве свидетеля. В связи с этим коллегия судей считает необходимым отметить следующее. В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Согласно нормам статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1). Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие
так как для выполнения данных работ было привлечено еще ООО «Ремстройтрубопровод» (40-44 мин. аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2018г.). Отвечая на вопросы представителя налогового органа, свидетель пояснил, что от ООО «Норм а» работали около 10 человек, и повторно ответил, что с ООО «Ремстройтрубопровод» они соприкасались на объекте (46-48 мин. аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2018г.). Одновременно ФИО8 в своих показаниях указал на то, что изначально работы на объекте выполняло ООО фирма «Норма», но в связи с тем, что они работали медленно, было привлечено ООО «Ремстройтрубопровод» (вопрос №64 протокол допроса №609 от 11.10.2016г.). Кроме того, допрошенный в судебном заседании от 12.12.2017г. в качестве свидетеля ФИО11 (главный инженер ООО «СХП «Агроинвест») на вопрос представителя налогового органа о том, почему общество отказалось от ООО «Норма» пояснил, что данная организация выполняла примерно те же самые работы, и в связи с тем, что ООО «Норма» полностью работы в срок могло не выполнить, было привлечено ООО «Ремстройтрубопровод»,
в суд; - об отложении судебного заседания для выработки правовой позиции по административному делу, в удовлетворении которого следует отказать, поскольку ФИО2 заблаговременно был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, его иной защитник – ФИО5 была в полном объеме ознакомлена с материалами дела путем фотографирования, в связи с чем у стороны защиты имелась возможность выработки правовой позиции по делу до начала судебного заседания по рассмотрению дела по существу; - о разрешении ведения аудиозаписи при допросесвидетеля ФИО6, которое судом было удовлетворено, аудиозапись осуществлялась при помощи технических условий защитника. Также в ходе судебного заседания защитник ФИО4 высказала свою позицию по делу, указав, что в материалах административного дела отсутствует протокол осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, не сопоставлены повреждения данных автомобилей, учитывая их разноплановые габариты, инспектор не допросил ни одного свидетеля и проверил только версию потерпевшего. Кроме того, ФИО4 пояснила позицию ФИО2, согласно которой ФИО2 на месте происшествия в его момент
