судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 кодекса. Суд округа при рассмотрении жалобы на постановление суда апелляционной инстанции не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд округа указал, что ссылка истца на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания является неподтвержденной, поскольку в деле имеется составленный и подписанный 13.10.2015 судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания, а также аудиозапись протокола судебного заседания на материальном носителе. Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено. Не приведено и новых оснований и в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Иные доводы истца о
период неплатежеспособности направлено на вывод активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Арбитражный суд округа поддержал выводы нижестоящих судов. Отклоняя доводы заявителя о погашении должником задолженности перед ним по договору займа путем заключения сделки дарения, суды апелляционной инстанции и округа сослались на отсутствие в материалах спора доказательств ведения сторонами каких-либо расчетов денежными средствами, финансовой возможности проведения таких расчетов, а также экономической обоснованности оспариваемых сделок. Судом округа со ссылкой на материалы дела, аудиозапись протокола судебного заседания указано на отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске названного срока отклонены на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Существенных нарушений судами норм процессуального и материального права,
жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2017, бухгалтерскую отчетность Общества за 2017 год, а также приняв во внимание, что обстоятельство неоплаты доли истцом не признано ( аудиозапись протоколов судебных заседаний ), пришел к выводу о том, что на момент регистрации уставный капитал Общества был сформирован полностью и доля в уставном капитале оплачена истцом. При этом апелляционный суд указал, что ни Обществом, ни вторым участником ФИО2 с момента государственной регистрации Общества не ставился вопрос о неоплате истцом доли в уставном капитале и переходе в связи с этим доли к Обществу и реализации неоплаченной участником доли. То есть с момента создания Общество считало истца полноправным
свидетельствующих о возможности построить гостиничный комплекс в более короткий срок, Министерство не представило. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несостоятелен довод Министерства о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившимся в отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания , поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола в суде кассационной инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.
более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Привлекая к участию в рассмотрении обособленного спора третьих лиц, в том числе общества «КМПроджект», «КМПроджект-Пермь» и «КМПроджект-Данилиха», арбитражный суд первой инстанции по итогам судебного заседания 18.03.2015, в ходе которого обсуждался вопрос о наличии оснований для привлечения третьих лиц ( аудиозапись протокола судебного заседания ), и с учетом того, что предметом оспариваемого договора генерального подряда является выполнение комплекса работ по завершению строительства трех жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, по внутриплощадочным и внеплощадочным частям, по благоустройству, на территории огороженной строительной площадки, пришел к выводу о необходимости привлечения указанных лиц к рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Обращаясь в суд за разъяснением судебного акта, общества «КМПроджект», «КМПроджект-Пермь» и «КМПроджект-Данилиха» указали на отсутствие в судебном акте от 18.03.2015 ссылок на
отзыве приведен расчет неустойки, но ходатайство о ее снижении отсутствует. Заявитель жалобы просит решение в части отказа в иске отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании представитель ООО «София» доводы жалобы поддержал. Представитель ООО «Каменскавтодор», возражая против доводов жалобы, указал, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявлял о чрезмерном размере неустойки, представил расчет неустойки, просил решение суда оставить без изменения. Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы прослушана аудиозапись протокола судебного заседания первой инстанции от 22.12.2013 г. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 26, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить геосетку ССНП 50/50-25 в количестве
АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» «Типовыхе укрупненных нормативов времени» в арбитражный суд первой инстанции не обращался. Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании первой инстанции 15.06.2020 на 4 минуте 51 секунде аудиозаписи протокола судебного заседания заявил устное ходатайство об истребовании у ответчика изготовленных АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» «Типовых укрупненных нормативов времени». Устное ходатайство истца об истребовании доказательств судом первой инстанции разрешено на 6:48 по 7:20 минутах судебного заседания 15.06.2020 заседания ( аудиозапись протокола судебного заседания от 15.06.2020); в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно, так как истец в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены этим доказательством при наличии согласованного сторонами условия о стоимости работ в дополнительных соглашениях к договору, а также не назвал причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ходатайство истца об истребовании
обязании совершить определенные действия, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания. ФИО1 направил в адрес Октябрьского районного суда г. Архангельска ходатайство об ознакомлении со всеми печатным протоколом судебного заседания и аудиозаписями. Ходатайство ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью суд удовлетворил путем направления в следственный изолятор печатных протоколов и СД-диска с аудиозаписями судебного заседания для вручения заключенному под стражу. 28.06.2022 ФИО1 была вручена копия печатного протокола судебного заседания, а также аудиозапись протокола судебного заседания , что подтверждается копией расписки, заполненной ФИО1 В Октябрьском районном суде г. Архангельска рассматривалось административное дело № 2а-2148/2022 по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области ФИО4 об оспаривании дисциплинарного взыскания от 11.01.2022. ФИО1 направил в адрес Октябрьского районного суда г. Архангельска ходатайство об ознакомлении
не освобождают суд от обязанности исследовать доказательство, на основании которого устанавливается размер неуплаченных налогов, в судебном заседании в полном объеме. Также обращают внимание, что суд не исследовал в судебном заседании в том объеме, на который сослался в приговоре, материалы выездной налоговой проверки, содержащиеся в коробках №№ 3-7 вещественных доказательств, государственным обвинителем оглашены вещественные доказательства, находящиеся в коробке № 3: материалы налоговой проверки том № 1, том № 2 (лист протокола судебного заседания 26, аудиозапись протокола судебного заседания от 30 марта 2021 г.), тома с 4 по 25 материалов налоговой проверки (лист протокола судебного заседания 26, аудиозапись протокола судебного заседания от 13 апреля 2021 г.), тома с 26 по 31 материалов налоговой проверки (лист протокола судебного заседания 27, аудиозапись протокола судебного заседания от 14 апреля 2021 г., листы протокола судебного заседания от 28 по 30, аудиозапись протокола судебного заседания от 20 апреля 2021 г., 21 апреля 2021 г., 27 апреля 2021
делу. ФИО2 направил в адрес Октябрьского районного суда г. Архангельска ходатайство об ознакомлении его с печатным протоколом судебного заседания, с аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ФИО2 об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью суд удовлетворил путем направления в следственный изолятор в том числе печатного протокола и СД-диска с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для вручения заключенному под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были вручены копия печатного протокола судебного заседания, а также аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной ФИО2 В Октябрьском районном суде г. Архангельска рассматривалось административное дело №2а-2375/2022 по административному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания. Предварительное судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ,
