о передаче дела в Азовский районный суд Ростовской области вызвано негативным отношением к нему судьи, отрицательно отразится на его здоровье и качестве защиты, будет препятствовать участию в деле свидетелей, проживающих в Астраханской области. Указывает, что копия протокола была вручена ему с опозданием, в связи с чем он был лишен возможности своевременного ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний, а также подготовки апелляционных жалоб. Обвиняемый считает, что протокол судебного заседания существенно отличается от аудиозаписисудебногопроцесса , замечания на протокол рассмотрены необъективно. В связи с изложенным протокол судебного заседания просит признать недопустимым доказательством. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении его меру пресечения, не связанную с лишением свободы - в виде залога в сумме 500 тысяч рублей, а уголовное дело направить по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани, либо в один из районных судов г.Ростова-на-Дону, направить в ВККС РФ представление на лишение полномочий судьи Ермаковой.
Лишь для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы технические средства в том числе и аудиозапись (аудиопротоколирование), которое приобщается к материалам уголовного дела. 14 Таким образом, право стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела, судебными решениями, протоколом судебного заседания, а также имеющимся в распоряжении суда аудиопротоколированием хода судебного разбирательства было обеспечено и реализовано ими в полном объеме. Оснований для вывода о том, что оспариваемая ненадлежащая, с точки зрения стороны защиты, аудиозапись хода судебногопроцесса , нарушает их конституционные права, не имеется. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, данные о личности виновных, условия жизни, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
привел полное обоснование своей правовой позиции. В связи с чем, отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что суд заслушал позицию заявителя, и отсутствие в судебном заседании представителя заинтересованного лица – антимонопольного органа, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ. Вместе с этим, суд округа установил отсутствие нарушения части 6 статьи 155 АПК РФ при проведении судебного заседания в суде первой инстанции 12.10.2021. Аудиозапись судебного процесса непрерывна; протоколирование судебного процесса сопровождено оформленным в письменной форме протоколом. Относительно ходатайств, содержащиеся в тексте кассационной жалобы заявителя и обращенных к суду кассационной инстанции, об истребовании доказательств и иных. Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной
пропущен двадцатидневный срок для обжалования решения комитета кредиторов. Конкурсный кредитор не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) для подачи заявления об урегулировании разногласий в арбитражный суд. Оспариваемое решение комитета кредиторов МУП «ККП» от 03.09.2013 принято в интересах конкурсных кредиторов должника. При вынесении определения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям конкурсного управляющего ФИО6, о наличии которых свидетельствует аудиозапись судебного процесса от 20.11.2013, имеющаяся в материалах дела. В определении указано, что в судебном заседании конкурсный управляющий не смог объяснить причины, которыми руководствовался комитет кредиторов при принятии решения об утверждении порядка и условий продажи имущества должника в предложенной редакции конкурсным управляющим ФИО5, что не соответствует обстоятельствам дела. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном
этажа дома, которые имелись у него в наличии на момент его обращения в Администрацию с соответствующим заявлением и издания оспариваемого распоряжения. Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что исходя из обстоятельств дела фактически отказ Администрации связан с непредставлением технического паспорта на спорное помещение. Об отсутствии иных документов, а также оснований для отказа в переводе квартиры в нежилое помещение органом местного самоуправления не заявлено, о чем свидетельствуют пояснения представителя Администрации в суде первой инстанции ( аудиозапись судебного процесса ) и отзыв на апелляционную жалобу. Поэтажный план дома орган местного самоуправления не запрашивал. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что Предприниматель представил все документы, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для отказа заявителю в переводе квартиры в нежилое, перечисленные в части 1 статьи 24 ЖК РФ. В
временный управляющий выбыл из состава саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО) и еще не вступил в иное СРО заслушивание отчета временного управляющего отложено на 19 апреля 2010 года. Представитель регулирующего органа в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителя ФРС. В судебном заседании по ходатайству уполномоченного органа проводилась аудиозапись судебного процесса . Временный управляющий в судебном заседании огласил отчет о результатах процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя ФИО1 указал, что в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов 16.04.2010г. включен один кредитор – ФНС России. Произведены запросы в соответствующие органы о наличии или отсутствии имущества должника, подготовлен финансовый анализ, установлено, что должник вел бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе налогооблажения. Предприниматель ФИО1 не ведет хозяйственную деятельность с 2009 года, неплатежеспособен. По результатам направленных запросов выявлено
о фальсификации указанных документов и о проведении в связи с этим судебной экспертизы, апелляционный суд полагает доводы истца о наличии на возращенном имуществе повреждений, причиненных ответчиком, надлежащим образом обоснованными. Кроме того, согласно свидетельским показаниям водителя автомобиля «Лада Ларгус» ФИО4, при сдаче им транспортного средства истцу были зафиксированы следующие нарушения: грязный салон, не полный топливный бак, проблемы по технической части с подвеской - лопнули две задние пружины (предположительно сайлентблоки) (протокол с/з от 29.03.2023, соответствующая аудиозапись судебного процесса ); в соответствии со свидетельскими показаниями водителя автомобиля «ГАЗ 22177» ФИО5, при сдаче им транспортного средства истцу были зафиксированы следующие нарушения: грязный снаружи автомобиль, в салоне автомобиля снег, не полный топливный бак (протокол выполнения судебного поручения Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023). Согласно представленным заключениям специалиста от 10.11.2022 спорные транспортные средства были осмотрены экспертом в день их возврата из аренды 01.11.2021. Осмотр автомобилей и фотофиксация их повреждений, осуществлялась сразу после сдачи автомобилей, в
доказательств, подтверждающих управление им транспортным средством, противоречивости показаний инспекторов ДПС, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется. Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания. При этом, из настоящей жалобы, следует, что данное ходатайство судьей районного суда было разрешено и удовлетворено частично, а именно было разрешено производить аудиозапись судебного процесса и фактически было отказано в ведении протокола судебного заседания. То обстоятельство, что в нарушение ст.24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в части ведения протокола судебного заседания, не выносилось, свидетельствует о существенном нарушении и не может повлечь отмену судебных актов. Доводы жалобы о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи «патруль видео» для устранения противоречий, в судебном заседании решение не оглашалось, объективно ничем не подтверждены. То
первой инстанции нарушены его права и законные интересы, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что в постановлении имеется рад нарушений, например не указан номер дела, не указана фамилия и имя судьи, отсутствует гербовая печать, доводы его жалобы не сформулированы судьей в постановлении. Кроме того, осужденный настаивает на своем личном участии в суде апелляционной инстанции, а не посредством систем видеоконференц-связи, заранее отказывается от защитника по назначению суда, требует вести видео и аудиозапись судебного процесса с помощью систем «Фемида», настаивает на непосредственном вызове и участии в судебном заседании прокурора П., чьи действия он обжаловал. По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. Как обосновано указано в постановлении суда, в жалобе Н. не приведено сведений, необходимых для принятия решения о назначении судебного заседания и проверки доводов его жалобы, не предоставлен обжалуемый акт, рукописный текст жалобы не читаем, резолютивная часть жалобы не сформулирована, кроме того жалоба не мотивирована, не
административного штрафа в размере пятисот рублей. Как следует из оспариваемого постановления, 16 сентября 2021 года в 11:16 комплексом автоматической фотовидеофиксацией нарушений ПДД РФ, установленным по адресу г. Севастополь, площадь Комбата ФИО3, зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 2.5 (движение без остановки запрещено» произвел движение без остановки перед стоп-линией. ФИО1 является титульным собственником данного автомобиля. Заявителем предоставлены решение мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского района г. Севастополя, аудиозапись судебного процесса , из которого следует, что ФИО1 и Д.В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений участников процесса по спору о расторжении брака следует, что автомобиль, указанный выше, является общей совместной собственностью супругов, находится в пользовании Д.В.В. Таким образом, установлено, что в момент фиксации нарушения ПДД ФИО1 не находилась за рулем автомобиля, а потому не может быть привлечена к административной ответственности. В соответствии с п. 2 ч. 1
управлял в трезвом состоянии, поскольку в салоне находилась больная женато согласился на предложения сотрудников ГИБДД отказаться от медицинскогоосвидетельствования. Понятых, непосредственно при оформлении документов не было, ион в присутствии понятых не заявлял, об отказе от прохождения освидетельствования вмедицинском учреждении, а поэтому просил отменить постановление и дело прекратить. Защита поддержала позицию заявителя, обратив внимание на то, что показанияинспектора ГИБДД Б. и понятой Я. в постановленииискажены и не соответствуют фактически озвученным ими показаниям в судебномзаседании. Прослушав аудиозапись судебного процесса у мирового судьи, иознакомившись с жалобой заявителя, судья полагает, что показания свидетелейБ. и Я. изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГдостаточно достоверно. Судья излагая показания допрошенных участников процесса всудебном документе не должен стенографировать эти показания, достаточно изложитьсуть сообщенных в судебном заседании сведений. Мировым судьей показанияБ., ФИО1 и Я. оценены. Доводы жалобы БахтееваФ.Р. основаны на переоценке полученных доказательств. При оформлении отказаФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали двоепонятых и последовательность участия понятых существенного значения дляобстоятельств дела не
как убийство. Считает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ не сформулировал альтернативный вопрос, отражающий версию защиты о нападении потерпевших на ФИО1, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что вопросный лист фактически был составлен председательствующим без учета мнения участников судебного разбирательства и не отражал результаты судебного следствия и прений сторон, в частности была проигнорирована версия защиты, выдвигавшаяся на протяжении всего разбирательства по делу об оборонительных действиях осужденного. Ссылаясь на аудиозапись судебного процесса , обращает внимание, что председательствующий в совещательной комнате переформулировал первый и второй вопросы вопросного листа, а затем, без обсуждения новых формулировок со сторонами, не выясняя их позицию относительно внесенных в вопросы изменений, пригласил в зал присяжных заседателей и устно огласил текст вопросного листа. Анализирует аудиозапись судебного процесса и приходит к выводу, что, когда присяжные, выйдя из совещательной комнаты, обратились за разъяснением, председательствующий отстранился от надлежащего и разумного объяснения поставленных вопросов и фактически разъяснил,
