«ФорБанк» знал или должен был знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред кредиторам, в условиях неплатежеспособности должника, несостоятельна. Судом вопреки позиции финансового управляющего не установлено доверитель- ных отношений между группой компаний и контролирующих их лиц и Банком, позволяющих сделать вывод о наличии заинтересованности Банка в кредитовании указанной группы компаний либо предоставлении условий кредитования, отличающихся от аналогичных сделок по выдаче займов иным лицам на схожих условиях со ссылкой на представленную ленную аудиозапись в качестве доказательства по делу. Из разъяснений, изложенных в пункте 15.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении требования об оспаривании договора залога (поручительства), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных
не обладают полномочиями по негласному сбору информации, судом не принимается как необоснованный и противоречащий материалам дела и законодательству. В соответствии со ст.ст.12, 14 ГК РФ, ч.2 ст.64 АПК РФ, осуществление аудиозапись при фиксации факта публичного исполнения и использования музыкальный произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, аудиозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Данная аудиозапись проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Статья 89 АПК РФ позволяет использовать аудиозапись в качестве доказательства и не содержит специальных требований к ее осуществлению в определенном порядке. Предупреждение ответчика о производимой аудиозапис, по мнению истца, лишит последнего возможности получить доказательства нарушения исключительного права либо существенно ограничит такую возможность. В отличие от норм УПК РФ, АПК РФ не устанавливает ограничений по порядку получения аудиовидеозаписей, не требует их санкционирования судом. При этом, согласно ч.3 ст.64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (нормы Конституции РФ и федеральных
зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности фактов. Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доводы заявителей о недопустимости использования представленной аудиозаписи и признания ее в качестве допустимого доказательства по причине того, что о ее проведении не было поставлено в известность звонившее лицо, суд признает необоснованными. Допустимость аудиозапись в качестве доказательства без получения согласия собеседника, нарушающего права лица, производившего аудиозапись была подтверждена Верховным Судом РФ (определение ВС РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-6). Необходимости уведомлять о фиксации разговора не требуется, если записанные обстоятельства касались гражданско-правовых отношений разговаривающих лиц. Записи разговоров могут быть представлены в суд в качестве доказательств на электронных носителях (определение ВС РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-18). Расшифровка аудиозаписи не требует специального заверения. Соответствие содержания распечаток расшифровки аудиозаписи, имеющейся на представленном электронном носителе, надлежит
заявки, голосования по дополнительным вопросам повестки дня. В протоколе собрания кредиторов должника от 04.12.2009 указано на ознакомление конкурсным управляющим представителей собрания кредиторов с заявкой ФНС России о включении в повестку дня дополнительных вопросов, что доказывает принятие ФИО1 указанной заявки во время регистрации участников собрания кредиторов. Указание в данном протоколе на отклонение конкурсным управляющим заявки уполномоченного органа, не соответствует действительности, что подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписью и записью фонограммы. Суд необоснованно не принял аудиозапись в качестве доказательства по делу по мотиву низкого качества и невозможности определения места и времени ее произведения, идентификации голосов, поскольку качество записи позволяет идентифицировать голоса конкурсного управляющего и участвовавших в собрании представителей кредиторов, конкурсный управляющий сообщает дату поступления заявки - 04.12.2009. Факт голосования по вопросам повестки дня подтвержден свидетельскими показаниями представителя ЗАО «Объединенная вагонная компания» ФИО5, вывод суда о заинтересованности указанного лица необоснован, поскольку ФИО5 в судебном заседании 10.02.2010 не присутствовал, стал участником процесса только после
указывается в апелляционной жалобе, судом приведено лишь поверхностное перечисление пунктов замечаний на протокол судебного заседания, без раскрытия их полного содержания и анализа. Выводы, по которым данные замечания отклонены, необоснованны, надуманны и не соответствуют действительности. При этом проведенное им сопоставление аудиозаписи с протоколом судебного заседания позволило ему выявить существенные расхождения протокола как с фактическим ходом судебного разбирательства, так и с показаниями участников процесса. По мнению заявителя, из содержания постановления усматривается, что председательствующий, не принявший аудиозапись в качестве доказательства , проявил тем самым заинтересованность в искажении протокола, чтобы в дальнейшем не возможно было установить фактические обстоятельства по делу и вынести справедливое и законное решение. В заключение жалобы ФИО2 указывает на то, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку имеет расхождения с реальным ходом судебного разбирательства, в том числе в части выносимых судом без удаления в совещательную комнату постановлений, в нем в полном объеме отражены лишь заявления, возражения
от 04 июля 2019 года ФИО2 назначена на должность заведующего <данные изъяты> с 05 июля 2019 года (л.д. 81). В подтверждение своей позиции ФИО1 в материалы дела представлена аудиозапись, которая состоит из соединенных частей нескольких аудиозаписей. Вместе с тем, поскольку представленная в материалы дела аудиозапись не является цельной, состоит из соединенных частей нескольких аудиозаписей, при этом не представляется возможным достоверно установить обстоятельства, при которых произведены аудиозаписи, их полное содержание, суд не принимает данную аудиозапись в качестве доказательства по делу. Принимая во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию написано собственноручно ФИО1, доказательств, свидетельствующих о психическом давлении и принуждении со стороны руководителя <данные изъяты> ФИО2 при предшествующих написанию заявления об увольнении суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату банковского кредита являются производными от основного
и с учетом всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей мотивированы в судебных постановлениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указание в жалобе на то, что представленная сотрудником ГИБДД судье районного суда аудиозапись является недопустим доказательством по делу, не влечет отмену судебных актов, так как данная аудиозапись в качестве доказательства виновности П.В.С. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей не принималась. Иные доводы жалобы, в том числе, о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, не опровергают наличие в действиях П.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено П.В.С. в пределах
