делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Антарес» (заказчик) и ООО «АКГ «Маэл Аудит» (исполнитель) заключен договор от 25.09.2018 № 72-1СБО/2018, предметом которого является оказание услуги 1С:БухОбслуживание по тарифному плану, а также иных дополнительных услуг в порядке и на условиях, определенных в приложениях к договору. Перечень услуг, включенных в тарифный план, согласован в приложении № 1 к договору. В рамках исполнения обязательств по договору исполнителю было поручено подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года с целью возмещения налога, для чего были переданы первичная декларация, таможенные декларации по импорту МПЗ , акты и счета-фактуры по приобретенным закупкам, сведенные заказчиком в книгу закупок. Уточненная декларация, имеющая номер корректировки № 1, направлена заказчику 15.10.2018 на согласование, а 19.10.2018 направлена в налоговый орган, который 20.10.2018 уведомил исполнителя о
использования товара, в подтверждение чего прикладывает выписку Отчета аудиторской компании ООО «Флагман-Аудит» по результатам проведенной инвентаризации склада МТР ООО «ГКА» по Договору №185-П от 22.04.2014. Довод административного органа об отсутствии документов, подтверждающих полномочия ФИО5 подписывать запросы в адрес ООО «Флагман- Аудит» от имени конкурсного управляющего судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не послужило основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлена доверенность ФИО5 от 18.06.2017, содержащая соответствующие полномочия. Указанные административным органом в оспариваемом определении обстоятельства о том, что ответы на запросы в адрес заявителя были направлены аудиторской компанией, с предоставлением информации о выявленных нарушениях в ходе проведения инвентаризаций, условий хранения МПЗ , информация по излишкам и недостаткам и т.д., не свидетельствует об исполнении ООО «Флагман-Аудит» запроса конкурсного управляющего. Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого определения в связи
задолженность» формы № 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу» (занижение на начало года не менее чем на 42 949 000 рублей, занижение на конец года не менее чем на 51 133 000 рублей). Истцом в материалы дела представлен аудиторский отчет ЗАО «Центр – аудит» в отношении финансовой отчетности ОАО «Тюменьмолоко» за 2005-2006 годы (т.11 л.д.38-48) в котором указано, что в результате сплошной проверки первичных учетных документов установлено, что без документов приняты к учету материальные ценности на сумму 42 743 129 рублей 03 копейки (что и составляет сумму иска). В отчете так же указано, что без первичных учетных документов отражено списание материально – производственных запасов со счетов учета МПЗ в состав вложений во внеоборотные активы: 2006 год- 28 920 950 рублей 80 копеек (на увеличение (реконструкцию) стоимости здания ФОК – 12673555,68 руб, на модернизацию стоимости молочного оборудования – 16247395,12 руб.), первое полугодие 2007 года – 13 822 179,13 рублей (на увеличение
аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Юнал» ФИО1 в период 05.03.2007. по 30.11.2007. Суд определил место и время для проведения аудиторской проверки – место нахождения должника <...> в период с 06.12.2007. по 19.12.2007. с 08 час. до 17 час. Конкурсным кредитором - ООО»Рудгормаш-Кузбасс» заключен договор с ответчиком – ООО»Информ- Аудит» от 29.11.2007. № 29-11/07 по проведению аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего ФИО1 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакасия по обязательному заданию конкурсного кредитора. Обязательное задание (согласование процедуры) заключалось в следующем: - проверка общих документов ЗАО «ПКФ «Юнал»; -проверка учета основных средств; - проверка учета материально-производственных запасов (МПЗ ); - проверка учета операций по кассе; - проверка учета расчетов с подотчетными лицами; - проверка расчетов с покупателями и заказчиками; - проверка учета расчетов с персоналом по оплате труда и соблюдения трудового законодательства; - проверка учета кредитов и займов. О результатах аудиторской проверки составлен отчет. Истец считает, что отчет
аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ №. Во исполнение решения новым Правлением ТСЖ № в лице ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании аудиторских услуг с третьим лицом ООО «Гарант Аудит». ДД.ММ.ГГГГ членом Правления ФИО10 были оплачены услуги за аудиторскую проверку в размере 25000 рублей. Согласно представленной письменной информации аудитора по результатам проведения аудиторской проверки финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аудитору не были представлены следующие документы: протоколы общих собраний, протоколы правления за 2010 год, дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров с подрядными и ресурсопоставляющими организациями, реестр договоров, сведения о наличии основных средств, числящихся на балансе ТСЖ №, акты расходования специального инвентаря и хозяйственных принадлежностей, приказ о составе постоянно действующей комиссии, подтверждающей правомерность расходов МПЗ , сметы расходов ТСЖ, приказ о возложении обязанностей кассира на бухгалтера, договор о материальной ответственности бухгалтера и председателя, акты ревизий и инвентаризации в кассе, документы, связанные с участием ТСЖ
заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности МОО ОО «ВОА», составленного ООО « Аудит.Сервис.Центр» 12.03.2013г., согласно которому финансовая отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение МОО ОО «ВОА» на 31.12.2011г., результаты их финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2011г. в соответствии с установленными правилами составления финансовой отчетности. В ходе аудита установлено, что финансовая отчетность существенно искажена, в связи с грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета, заключающееся: в экономически необоснованном и документально неподтвержденном принятии к учету основных средств и вложений во внеоборотные активы на основании ст. 252 НК, ПБУ 06/01 «Учет основных средств»; в незаконном строительстве и нецелевом расходовании денежных средств на строительство автостоянки в <адрес>; в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей в соответствии ст. 120 НК, ст.9 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» (нарушение при оприходовании МПЗ , отражение в бухгалтерском учете только по стоимости и отсутствии количественного
представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения. Судом установлено, что на основании договора, заключенного между КРО ВОС и ООО «Ланд- Аудит» 06.06.2017 года, была проведена аудиторская проверка, в ходе которой выявлены грубейшие нарушения порядка ведения кассовых операций за период 2014-2016 годы; грубейшие нарушения в учете материально-производственных запасов (МПЗ ) в части документального оформления прихода и расхода. Установлены факты ненадлежащего контроля за расходованием средств целевого финансирования. В частности, использование средств целевого финансирования через подотчетных лиц производилось в значительной степени на покупку продуктов питания, используемых на проведение заседаний правления, чаепитий, праздников с банкетным обслуживанием, выплату материальной помощи, ненадлежащим образом оформленной; а также приобретение предметов труда, стройматериалов без постановки на учет общества.
