убытками, размер требуемых убытков. В обоснование встречного иска ООО «Курилгео» указало, что нарушение ООО «Снабжение» сроков поставки топлива привело к простою карьерной техники (бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов), дробильно-сортировочного комплекса, печей реактивации и неполучению доходов, которые обычно общество получает от реализации готовой продукции (золото, серебро) при обычных условиях гражданского оборота. При этом суды исследовали представленные ООО «Курилгео» документы: план производства на 2016 год, маркшейдерские справки за март, апрель, май, июнь 2016 года, справку расчет ООО «Сальдо- аудит» себестоимости продукции, служебную записку начальника дробильного комплекса, основные технические характеристики дробильной установки «Финтек», пояснительную записку проведения опробования дробленной руды для определения содержания благородных металлов, оперативные отчеты ОТК, технический отчет, пояснительную записку начальника рудника, и по результатам оценки которых в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ сделали вывод о неподтвержденности доходов общества, которые оно получило бы при обычной хозяйственной деятельности, если бы его право не было нарушено ввиду просрочки ООО «Снабжение» поставки топлива, которая привела
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по оплате за аудиторские услуги в сумме 52 000 рублей по договору от 25.12.2013 № 95 и 5 200 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства, исчисленные за период с 17.04. по 31.10.2014; судебные расходы в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя. Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на оказание услуг не в полном объеме, в частности указывая, что не проведен аудит себестоимости продукции, по кредитам, займам и транспортному налогу. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили уменьшить стоимость оказанных услуг на 50 %. Суд принимал меры к заключению сторонами мирового соглашения. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований. Как
с обществом «Снабжение» 50 тонн топлива. Данное топливо (50 тонн) истец по встречному иску приобрел по договору №11 от 01.01.2016, заключенному с обществом «Брамс-Ойл», расходы составили 2 310 000 руб. (50 х 46 200 руб. (за 1 тонну) исходя из приложения от 05.05.2016 №2 к договору №11 от 01.01.2016). В подтверждение своих доводов истец ссылается на план производства на 2016 г., маркшейдерские справки за март, апрель, май, июнь 2016 г., справку расчет ООО «Сальдо- аудит» себестоимости продукции общества «Курилгео», служебную записку начальника дробильного комплекса, основные технические характеристики дробильной установки «Финтек», пояснительную записку проведения опробования дробленной руды для определения содержания благородных металлов, оперативные отчеты ОТК, технический отчет, пояснительную записку начальника рудника. Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной
упущенной выгоды за период с 05.05.2016 г. по 13.05.2016 г., заявленный ООО «Курилгео» по встречному иску, в общей сумме составил 36 268 513 руб. 00 коп. (33 958 513 руб. 00 коп. + 2 310 000 руб.) (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ). ООО «Курилгео» в обоснование данного требования представлены следующие документы: план производства на 2016 г., маркшейдерские справки за март, апрель, май, июнь 2016 г., справку расчет ООО «Сальдо- аудит» себестоимости продукции ООО «Курилгео», служебная записка начальника дробильного комплекса, основные технические характеристики дробильной установки «Финтек», пояснительная записка проведения опробования дробленной руды для определения содержания благородных металлов, оперативные отчеты ОТК, технический отчет, пояснительная записка начальника рудника. Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной
вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорной сделки. По условиям спорного договора стоимость 1 кв.м нежилого помещения магазина составляет 25 000 рублей. Общая стоимость прав 29 022 000 рублей. В материалах дела имеется экспертное заключение ФИО4 специалиста ООО «Регион-Эксперт» согласно которому рыночная стоимость имущественных прав (прав требования передать в собственность) спорное нежилое помещение магазина по состоянию на 07.04.2010 составляет 40 500 000 рублей. По данным экспертов ФИО6 и ФИО5 специалистов ООО «Аудиторская компания «Контакт- аудит» себестоимость строительства 1 кв.м в объекте строительства на 31.12.2010 составила 40 990 рублей. Следовательно, общая себестоимость строительства спорного объекта нежилого помещения магазина на 31.12.2010 составила 47 584 471 рубль 20 копеек. Согласно договорам долевого участия в строительстве, заключенных в 2007, 2008, 2009, 2010 годах, в отношении того же объекта строительства по аналогичным нежилым помещениям (офисы, магазин) средняя стоимость одного квадратного метра при общей сумме сделок 108 473 170 рублей, общей площади помещений 2 654,82 кв.м
по адресу: г<.......> на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 19.08.2014 г., не внес денежные средства на завершение строительства объекта незавершенного строительства.(т.1 л.д. 101-102) Пушкарев Л.И. не является членом ЖСК «Партнерстройинвест», в договорных отношениях с последним не состоит. Стороной истца представлено заключение ЗАО «Тюменский аудит» из которого следует, что сумма затрат по состоянию на 28.02.2013 г. на достройку жилого дома составила 196187 <.......> руб., стоимость строительства одного квадратного метра из расчета полезной площади многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> составляет <.......> руб. (т..1 л.д.103-126) После уточнения исковых требований истец утверждал, что затраты на достройку жилого дома составляют <.......> руб., следовательно себестоимость одного квадратного метра составляет <.......> руб. (т 1. л.д.191-194) Стороной ответчика представлено заключение ООО «АльфаЭксп», из которого следует, что сумма затрат, понесенных ЖСК «Партнерстройинвест» на достройку дома по <.......> ввод объекта в эксплуатацию составила <.......> руб. (т.3 л.д. 5-17) В дело представлена рецензия, выполненная ООО «Западно-Сибирский
Аудит формирования финансовых результатов и распределения прибыли" не рассматривает обоснованность распределения премии, а содержит рекомендации каким образом правильно сделать бухгалтерские проводки по отмененной премии. Так же обратили внимание на то, что истец, зная о начислении ему премии в ДД.ММ.ГГГГ г. на протяжении длительного времени за ее выплатой не обращался, в связи с чем полагаю требования о выплате премии, заявленным в нарушением процессуального срока. Просят в иске истцу отказать в полном объеме. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее он занимал должность директора АО «ХРТЗ», в соответствии с имеющимися у него полномочиями им был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении премии. По коммерческому контракту с <данные изъяты> получилась излишняя прибыль, в связи с чем было принято решение о выплате дополнительной премии. Если бы они пошли иным путем, необходимо было отдать 50% прибыли акционерам Министерства обороны РФ, заплатить налоги на прибыли. Когда деньги выходят из фонда оплаты труда, их себестоимость
