ООО "САВИТУР- АУДИТ", Екатеринбург, ул.Малышева, д.36, офис 601, 620014 20.04.2016 309-ЭС16-5706 б/н 15.04.2016 Ваша кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09 февраля 2016г. и другие судебные акты арбитражных судов по делу № А60-5789/2015, возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе не приложена доверенность (иной документ), подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, а для руководителей организаций, действующих от имени организаций, полномочия должны быть подтверждены соответствующими документами, удостоверяющими их служебное положение, учредительными и иными правоустанавливающими документами . В данном случае к материалам кассационной жалобы не приложены документы, удостоверяющие полномочия генерального директора ООО «САВИТУР – АУДИТ» П.А.Подлевских. После устранения указанного недостатка
директором юридического лица, причинила последнему 3 444 547 рублей 15 копеек убытков, что подтверждает результатами проведенной аудиторской проверки (отчет общества с ограниченной ответственностью «Атлант- Аудит»). Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительныхдокументов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов
отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду следующего: Как следует из материалов дела, письменные пояснения были представлены по поводу заявленного ходатайства ответчика об обязании истца предоставить доказательства оплаты доли в уставном капитале Общества, содержали исключительно правовые обоснования и были известны ответчику, так как заявлялись в иных процесса, в частности, по делу А56-123053/2019 в рамках которого ответчик также требовал представления доказательств оплаты доли, ходатайствовал об отложении судебного заседания, о приобщении ненадлежащего доказательства « Аудит учредительных документов и расчетов с учредителями», однако данные действия были квалифицированы судом как злоупотребление правом, во всех ходатайствах было отказано на основании тех же аргументов, что и изложены и в письменных пояснениях по настоящему делу. В связи с изложенным судом апелляционное инстанции не установлено оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, указанных в ходатайстве подателя апелляционной жалобы. Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчик не указывает возражений относительно доводов, указанных в письменных пояснениях истца. Ссылку
ФИО4 по телефону уведомила, что в настоящее время они заканчивают проверку другой организации и обязалась 22.06.2010 г. или 23.06.2010 г. уточнить дату когда они смогут приступить к аудиторской проверке. Таким образом, препятствия со стороны ответчика в осуществлении аудиторской проверки общества отсутствуют. В дополнении к отзыву от 12.07.2010 г. ответчик указал, что 23.06.2010 г. для проведения проверки явилась ФИО7 В соответствии с предоставленным Планом на проведение аудита бухгалтерского учета и финансовой отчетности (п. 1.1. аудит учредительных документов организации) и списком документов необходимых для проведения аудиторской проверки обществом были предоставлены необходимые документы: учредительные документы; учетная политика; выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции; справка из органа статистики. 23.06.2010г. аудитором была получена копия приказа №9 от 04.06.2010г. о порядке проведения аудиторской проверке, который был издан в целях обеспечения проведения аудиторской проверки по требованию истца. Неявка аудитора для проведения аудиторской проверки, в сроки установленные обществом, подтверждается актами от 28.06.2010г.,
истцом. Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Между ООО «Информационное агентство «Закупки.РУ» (исполнитель) и ООО «Спецавтоматика» (заказчик) заключен договор на информационное обслуживание от 25.07.2011 №2531, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). Исполнитель оказывает заказчику услуги 1. по участию в шести открытых электронных аукционах, а именно: - аудит учредительных документов ; - формирование заявок на участие в электронных торгах; - консультационная поддержка заказчика по вопроса участия в электронных торгах; - контроль за результатами проведенных электронных торгов, в которых участвовал заказчик; - подготовка жалобы в Федеральную антимонопольную службу на действия комиссии, в случае если будет установлен факт незаконного отклонения заявок заказчика, по электронным аукционам, в которых принимал участие исполнитель. 2. по проверке аукционной документации, в том числе, проекта государственного (муниципального) контракта, на соответствие требованиям,
контракт. Однако, в соответствии с подп. «Б» п. 4.1 договора оплата в указанном в счете размере (в частном случае - 1% от суммы заключаемого контракта, а именно 68982 руб.63коп.) производится в случае, если исполнитель - истец действовал от имени заказчика (ответчика) в электронных торгах. В данном случае истец не действовал в электронных торгах от имени ответчика: исполнитель не участвовал в торгах от имени заказчика, не формировал заявки на участие в конкурсе, не проводил аудит учредительных документов , не осуществлял контроль за результатами торгов, и далее по списку, не предоставлял заказчику информацию о данных торгах. Ответчик не передавал истцу полномочий (включая ЭЦП) для участия в конкретном аукционе. Доказательств обратному нет и быть не может. Следовательно, правовые основания к выставлению счета согласно подп. «Б» пункта 4.1 договора № 2025 на информационное обслуживание отсутствуют, а значит и истребование сумм в судебном порядке не основано ни на законе, ни на договоре. Истец направил
выполнения аудитором п.1 Типового технического задания на проведение обязательного аудита организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет менее 25 процентов, и федеральных государственных унитарных предприятий (утв. Распоряжением Минимущества РФ от 30 декабря 2012г. №4521-р. В редакции Распоряжения Минимущества РФ от 02 декабря 2003г. №6703-р)». По мнению ФГУП «НИИТ» указанные распоряжения не являются действующими, в связи с чем у аудитора отсутствует обязанность по выполнению 2 А66-10642/2011 в полном объеме раздела « Аудит учредительных документов Предприятия» технического задания. исключить из раздела «Мнение аудитора» фразу «за исключением влияния на бухгалтерскую отчетность обстоятельств, изложенных в части, содержащей основания для выражения мнения с оговоркой». Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве (исх. №28 от 30.11.2011). На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, истребованы
ревизионной комиссии за 2013 по октябрь 2014 не был принят ввиду его отсутствия, было принято решение заключить от имени <данные изъяты> договор с аудиторской фирмой для проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период работы в качестве председателя правления ФИо (л.д. 42-43). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО 3 и <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО 2 был заключен договор об осуществлении аудита в соответствии с техническим заданием, а именно аудит учредительных документов ; аудит кассовых и банковских операций; аудит правильности расчетов с контрагентами; аудит доходов и расходов, их обоснованность и документальная подтвержденность; аудит целевых поступлений и расходование целевых взносов; аудит заработной платы и взносы, НДФЛ; аудит правильности формирования налоговой базы по налогам; аудит правильности составления отчетности (л.д. 45-51). Отчет <данные изъяты>» по результатам аудита <данные изъяты> за 2013, 2914 годы был составлен и подписан 19.05.2015 (л.д. 102-123). Данный отчет был составлен на основании представленных документов,
